Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 863,65 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky 24 836,40 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 15 309,94 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 % a částky 522,90 Kč.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 30 700,50 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] distančním způsobem Smlouvu o revolvingovým spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše [částka] s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím dle smlouvy splácet v pravidelných denních splátkách, první splátka byla splatná dne [datum], konec kreditového rámce měl nastat dne [datum]. Žalovaný čerpal celkem [částka], a to dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když splatil celkem [částka], žalobkyně proto přistoupila dne [datum] k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] a poplatku za službu [Anonymizováno] ve výši [částka]. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně.
2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Nárok žalobkyně popřel v celém rozsahu, nesouhlasil s existencí nároku ani s jeho výší. Žalovaný uvedl, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy týkající se spotřebitelského financování, žalovaný na základě těchto smluv opakovaně plnil dle požadavků žalobkyně. Žalovaný rovněž poukázal na extrémně vysoké RPSN, denní úroky a kumulaci dalších sankcí, které mohou být v rozporu s dobrými mravy a zákonem o spotřebitelském úvěru. S ohledem na uvedené žalovaný navrhl žalobu zamítnout.
3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:
4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku až [částka] jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně do [datum]. Výše RPSN byla [Anonymizováno] %, denní úroková sazba [Anonymizováno] % a celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru byla sjednána na [Anonymizováno] % z čerpané částky. Splatnost první splátky nastala dne [datum] (Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], Informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, předpis denních splátek, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecné obchodní podmínky, autorizace ověření totožnosti žalovaného).
5. Žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru č. [č. účtu] celkem částku [částka], a to dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka]. Dále žalobkyně zaslala na bankovní účet č. [č. účtu] dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalovaný před podáním žaloby uhradil postupně částky [částka], [částka], [Anonymizováno], [částka], [částka], [Anonymizováno], [částka] celkem tedy uhradil [částka] (Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, Potvrzení [Anonymizováno] a [Anonymizováno] o příchozích platbách).
6. Dopisem ze dne [datum] adresovaným žalovanému žalobkyně vypověděla smlouvu o půjčce s okamžitou platností, neboť žalovaný nesplácel řádně a včas (Email o oznámení zesplatnění úvěru ze dne [datum]).
7. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (Předžalobní výzva ze dne [datum]).
8. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému finanční prostředky až do výše [částka] a žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit spolu s úroky. Žalobkyně zaslala na účet žalovaného celkem částku [částka], žalovaný na svůj dluh plnil celkem částku [částka].
9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
10. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
12. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v denních splátkách, a to včetně úroku z úvěru ve výši [Anonymizováno] % denně. Žalovaný na svůj dluh uhradil [částka]. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.
13. Podle soudu jednak nelze uzavřít, že by žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 a 87 zákona. Tvrzení v žalobě stran této okolnosti soud hodnotí jako zcela paušální a obecná. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl lustrován v dostupných databázích, dále že byla prověřena výše jeho příjmů a zohledněny výdaje. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti (ID případu [Anonymizováno]) však vyplývá, že tato zjištění byla zcela formální. Žalovaný uvedl jako výši svého příjmu [částka]. Žalobkyně uvedla, že ověřila výši příjmu žalovaného [částka], není však patrné, na základě čeho. Žalovaný uvedl pravidelné měsíční výdaje ve výši [částka] na půjčky, [částka] na bydlení, [částka] na další nezbytné výdaje a [částka] na zbytné výdaje. Jako rezerva pro výdaje byla uvedena částka [částka] Žalobkyně pak přiřadila žalovanému minimální výdaje v částce [částka]. Není však známo, na podkladě jakých skutečností tak učinila, a z čeho vycházela, např. zda za tím účelem prověřovala skutečnosti z doložených bankovních výpisů žalovaného. Soud nicméně nepovažoval za nutné žalobkyni vyzývat k doplnění tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného. I kdyby se totiž ukázalo, že žalobkyně své povinnosti podle § 86 a 87 zákona dostála, smlouva o úvěru by byla neplatná i tak, a to z důvodu nepřiměřeného sjednaného úroku.
14. Další povinností poskytovatele úvěru totiž podle zákona je ve smlouvě uvést (mimo jiné) i RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona. V posuzovaném případě bylo ve smlouvě uvedeno, že RPSN činí [Anonymizováno] % při čerpání celého kreditního rámce (tj. [částka]), což činí denní úrok [Anonymizováno] % a kromě toho ještě poplatky [Anonymizováno] % z čerpané částky. Z databáze [Anonymizováno] se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] %. I přesto, že žalovaný nevyčerpal celý kreditní rámec, ale pouze jeho poměrnou část, je zjevné, že výše sjednaného úroku je mnohonásobně vyšší oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. V souhrnných informacích pro spotřebitele žalobkyně jako reprezentativní příklad pro modelový případ denního splácení (tak jako v projednávaném případě), uvádí pro částku [částka] RPSN [Anonymizováno] % s denní splátkou [Anonymizováno] %. (tj. [částka] denně). Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004).
15. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši nesplacené jistiny úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný dle tvrzení žalobkyně z čerpané jistiny úvěru zaplatil pouze [částka], přičemž žalobkyně se celkem poskytla žalovanému částku [částka].
16. S ohledem na výše odůvodněný závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 zákona ze strany žalobkyně mající za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a s ohledem vztah speciality zákona k právní úpravě bezdůvodného obohacení dle o. z. soudu nezbylo, než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto zamítl žalobu co do požadavku na zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši [Anonymizováno] % a částky [částka], a to s ohledem na neplatnost celé smlouvy a nové stanovení splatnosti (výrok II.).
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. á contrario, když žalobce byl v řízení sice převážně neúspěšný, ale žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.