18 C 48/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky původně ve výši 17 834,73 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se jej zavázal žalobkyni vrátit spolu se sjednaným úrokem [Anonymizováno] % ročně a poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši [částka], to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], počínaje dnem [datum], další splátky byly splatné vždy k [Anonymizováno]. dni v měsíci. Podpisem smlouvy žalovaný přistoupil také k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný splátky hradil od [datum] do [datum], avšak od [datum] do dne zesplatnění úvěru neevidovala žalobkyně žádné úhrady od žalovaného, čímž se žalovaný dostal do prodlení, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Současně byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši [částka] za každou ze dvou opožděných splátek, celkem tedy [částka]. Žalobkyně se tak původně domáhala zaplacení jistiny ve výši [částka], nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], smluvní pokuty ve výši [částka], pojistného ve výši [částka], úroku [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Dne [datum] byli účastníci soudem vyrozuměni o tom, že řízení je přerušeno z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení žalovaného, neboť usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. MSPH 92 [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo mu povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. MSPH 92 [insolvenční spisová značka], pak bylo schválené oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení zastaveno, čímž odpadl zákonný důvod pro přerušení řízení podle § 140a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení.

3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť žalovaný po podání žaloby na svůj dluh uhradil dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], celkem tedy [částka]. Částka ve výši [částka] byla započtena na úhradu jistiny úvěru[částka] částka, byla v části [částka] započtena na úhradu jistiny a v části [částka] na kapitalizovaný smluvní úrok. Na základě takto učiněného částečného zpětvzetí žaloby pak zdejší soud usnesením ze dne [datum], č. j. 18 C 48/2024-35, rozhodl o částečném zastavení řízení co do částky [částka], úroku ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši [částka]. Předmětem řízení nadále zůstala částka [částka], úrok [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši [částka].

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila podáním ze dne [datum], aniž by požádala o odročení jednání, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač k němu byl řádně předvolán, proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

6. Z provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

7. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se jej zavázal žalobkyni vrátit spolu se sjednaným úrokem [Anonymizováno] % ročně a poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši [částka], současně se zavázal hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], počínaje dnem [datum], další splátky byly splatné vždy k [Anonymizováno]. dni v měsíci (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], potvrzení o podpisu smlouvy č. [hodnota], potvrzení o vyplacení úvěru č. [hodnota], výpisu z bankovního účtu č. [č. účtu], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Pro případ prodlení se splácením úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu a rovněž souhlasil s možností zesplatnění celého úvěru (zjištěno z úvěrových podmínek účinných od [datum]). Žalovaný splátky pravidelně hradil od [datum] do [datum], avšak od [datum] neevidovala žalobkyně žádné úhrady od žalovaného, čímž se žalovaný dostal do prodlení, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve lhůtě [Anonymizováno] dnů, současně žalovanému naúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka] za každou ze dvou opožděných splátek ([datum] a [datum]), celkem tedy [částka] (zjištěno ze splátkového kalendáře úvěru a ze zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného z bankovního a nebankovního registru, z nějž zjistila, že žalovaný měl celkem tři existující úvěry, které splácel splátkami v celkové výši [částka] měsíčně, zbývalo mu doplatit jistinu celkem ve výši okolo [částka] (zjištěno z výpisu z bankovního a nebankovního registru), dále žalobkyně ověřila čistý příjem žalovaného ve výši [částka] měsíčně a vycházela z údaje o celkových výdajích žalovaného ve výši [částka] měsíčně (zjištěno z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. [hodnota]).

8. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

16. Na základě všeho shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., kterou žalovaný na straně úvěrovaného uzavřel v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrující v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.), smlouva proto podléhá též režimu zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu se soud nejprve zabýval otázkou platnosti této smlouvy zejména z hlediska požadavků na ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného řádně posoudila, neboť před uzavřením smlouvy lustrovala žalovaného v bankovních i nebankovních registrech a ověřila, že výše jeho příjmů a výdajů (včetně dalších závazků) umožňuje splácení poskytnutého úvěru splátkou ve výši [částka] měsíčně, což také žalovaný po dobu více než [Anonymizováno] roku činil.

17. Na základě této úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách vždy k [Anonymizováno]. dni v měsíci, avšak od [datum] tyto splátky přestal hradit řádně a včas, a proto žalobkyni vznikl také nárok na sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 odst. 1 o. z.). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, přičemž žalovaný netvrdil, tedy ani neprokázal, že by zbývající dlužnou částku, byť i částečně, uhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Soud žalobě vyhověl i co do smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení (§ 1968, 1970 o. z.) s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jakož i k omezení obsaženému v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle níž účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka] (viz např. řízení vedené u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. 59 C 145/2026, 12 C 141/2026 nebo 15 C 386/2025).

19. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).