Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 840 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 840 Kč od [datum] do [datum], zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 074 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by žalované straně byla uložena povinnost zaplatit jí 21 840 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese: [adresa], [adresa], v období od [datum] do [datum].
2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila.
3. Strany na základě výzvy soudu souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a strany se práva účasti na projednávání věci vzdaly, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. V řízení byl listinnými důkazy prokázán následující skutkový stav:Žalobkyně a žalovaná strana podepsaly dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa], [adresa], spolu s dalšími službami a žalovaná strana se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a související služby. Žalobkyně žalované straně vyúčtovala:- fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnou dne [datum], nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 15 269 Kč, a to za období od [datum] do [datum] a- fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnou dne [datum], nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 6 571 Kč, a to za období od [datum] do [datum].Žalobkyně žalovanou stranu vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Předžalobní výzvu ze dne [datum] zaslala žalované straně na adresu uvedenou ve smlouvě.
5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná strana soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.
6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona („zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.
8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Strany uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná strana nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojených služeb právo požadovat po žalované straně úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury č. [hodnota] (znějící na celou žalovanou částku – zahrnovala obě období).
11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrokem II. byl zamítnut nárok na úrok z prodlení v zákonné výši od [datum]. V té době pohledávka nebyla splatná, žalovaná strana se tak nemohla dostat do prodlení (ostatně v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ještě strany neměly uzavřenou smlouvu).
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 074 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 874 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.
13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.