Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky] a [Jméno manžela], narozeného dne [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželé se společným návrhem domáhají rozvodu manželství. Návrh odůvodňují tím, že u nich nastalo citové odcizení. Od [datum] nevedou manželé společnou domácnost. Předpoklad obnovy společného soužití zde není. Manželství je bezdětné a manželé jsou dohodnuti na svých majetkových poměrech a bydlení.
2. Soud dospěl k následující závěru o skutkovém stavu. Manželé shodně tvrdili, že příčinou rozvratu jejich manželství je vzájemné citové odcizení. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa], č.p. [Anonymizováno], jak plyne z oddacího listu. Manželé podepsali dne [datum] smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, z níž plyne, že manželé nemají mezi sebou žádný společný majetek a od [datum] nemají společné bydlení; jejich společné závazky jsou podpisem dohody vyrovnány. Manžel dne [datum] písemně prohlásil, že dluhy nabyté v manželství jsou výhradně jeho a nese za ně veškerou odpovědnost.
3. Shora popsaný skutkový stav posoudil soud z hlediska právního následovně:
4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
8. Manželství je vzájemným vztahem dvou rovnoprávných lidí, přičemž občanský zákoník stanoví, že pro rozvod postačuje, pokud byť jen jeden z manželů nechce v rozvráceném manželství setrvat. Zde je zjevné, že setrvat v manželství nechce ani jeden z manželů. Manželství v současnosti neplní žádnou ze svých funkcí, manželé jsou citově odcizeni a nemají zájem obnovit své soužití v budoucnu.
9. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství stanovené § 755 odst. 1 o. z., neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, a ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Z uvedených důvodů soud návrhu výrokem I. rozsudku vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém ochladnutí. Manželství přestalo plnit své funkce popsané výše a stalo se pouhým formálním svazkem.
10. O náhradě nákladů řízení bylo výrokem II. rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, z něhož plyne, že v řízení ve statusových věcech manželských, jímž je i řízení o rozvod manželství, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.