22 C 117/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 28 882,87 Kč s příslušenstvím z titulu [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne 1. 10. 2019, uzavřené mezi žalovaným a společností [Anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno]. č.: [tel. číslo] (dále též „právní předchůdkyně žalobkyně“). Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní ze dne 18. 9. 2023.

2. Žalovaný podal dne 27. 2. 2025 proti vydanému platebnímu rozkazu odpor, v němž sdělil, že v případě doložení závazků a plateb je ochoten věřiteli vše zaplatit. Zároveň žádal o rozložení plateb z důvodu stěhování a napjatého rodinného rozpočtu, který se stabilizuje od [Anonymizováno] 2025.

3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).[právnická osoba] řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] [Anonymizováno] s [Anonymizováno] rámcem ve výši 25 000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bezdětný, je zaměstnán jako [částka] úvěru ze dne 1. 10. 2019). Nedílnou součástí smlouvy byly [Anonymizováno] podmínky pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ([datum], [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]).5. Na základě [Anonymizováno] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému úvěr s [Anonymizováno] rámcem ve výši 25 000 Kč na dobu neurčitou s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, hodnotou RPSN 32,35 % a měsíční splátkou ve výši minimálně 5 % z dlužné částky evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč, a to k 17. dni každého měsíce, počínaje dnem 17. 11. 2019. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč ([Anonymizováno] ze dne [datum]). Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, a to navzdory opakovaným upomínkám; žalobkyně proto zaslala žalovanému dne 24. 2. 2024 dopis, v němž jej upozornila, že nezaplatí-li v dodatečné lhůtě splatný dluh, dojde ke dni 31. 3. 2024 k jeho zesplatnění, o zesplatnění úvěru byl žalovaným informován (výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 24. 2. 2024, zpoplatňujícím dopisem ze dne 31. 3. 2024). Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny a poplatků za upomínky v celkové výši 28 882,87 Kč v souladu se [Anonymizováno] ([Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] z [Anonymizováno] účtu). Žalobkyně dále požaduje částku 8 239,52 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny počítaný od 1. 4. 2024, tj. ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, do 11. 11. 2024, tj. do dne odeslání [Anonymizováno] upomínky (historií [Anonymizováno]). Žalobkyně rovněž požaduje částku 3 104,37 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úroku od 1. 4. 2024 do 11. 11. 2024. Konečně pak žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení od dne 12. 11. 2024 do zaplacení. [Anonymizováno] o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností BNP Paribas [právnická osoba], a žalobkyní, přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován ([Anonymizováno] zápisem – [Anonymizováno] prohlášením ze dne 1. 11. 2023, [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 2. 11. 2023). Žalobkyně zaslala žalovanému dne 11. 11. 2024 [Anonymizováno] upomínku, žalovaný však na předmětnou pohledávku již ničeho dalšího neuhradil ([Anonymizováno] k plnění ze dne 11. 11. 2024).6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále též jen „[Anonymizováno] “).8. Podle § 2395 a násl. o. z. se [Anonymizováno] úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 122 odst. 1 písm. a) věty před středníkem zákona, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele.10. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli [Anonymizováno] ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o [Anonymizováno] [Anonymizováno], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému [Anonymizováno] [Anonymizováno] s rámcem 25 000 Kč. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o [Anonymizováno] [Anonymizováno].13. Dle soudu žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 a 87 zákona, neboť dostatečně pečlivě posoudila příjmovou i výdajovou stránku úvěruschopnosti žalovaného, a to za využití jednak informací dostupných z databáze bankovních subjektů, jednak na základě individualizovaných a ověřených informací sdělených samotným žalovaným. Soud přihlédl rovněž k okolnosti, že žalovaný po dobu 13 měsíců úvěr řádně splácel, což svědčilo o tom, že splácení čerpaného úvěru bylo v jeho možnostech. Rovněž úroková sazba ve výši 14,75 % ročně a RPSN 32,35 % ročně byla sjednána přiměřeným způsobem, neboť srovnáním s databází ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v říjnu roku 2019 8,35 % ročně. [Anonymizováno] o [Anonymizováno] tedy byla uzavřena platně. Žalovaný však dlužnou částku nesplácel řádně a včas, a to ani navzdory zaslaným upomínkám. Tím došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky v souladu se smlouvou a žalobkyně vyzvala žalovaného k její úhradě ve lhůtě do 31. 3. 2024. Žalobkyně má nárok na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Ohledně návrhu žalovaného na hrazení dluhu ve splátkách soud uvádí, že žalovaný doložil svou finanční situaci k březnu 2025 a navzdory výzvě soudu ji nikterak neaktualizoval. Nadto žalovaný uvedl, že se jeho finanční a osobní situace stabilizuje v dubnu 2025, a tedy od té doby měl žalovaný dostatek času svůj dluh uhradit, a to případně i prostřednictvím splátek.15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 971 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 156 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 882,87 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.17. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.