Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit [Anonymizováno] označený č. [hodnota], nacházející se v [Anonymizováno], který je součástí pozemku parcelní číslo [hodnota], katastrální území [adresa], obec [adresa] skládající se z [Anonymizováno], a vyklizený [Anonymizováno] předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 371 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkynina zástupce, advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá [Anonymizováno], který žalovaný obývá bez právního důvodu. Uvedla, že je [Anonymizováno] a ostatní spoluvlastníci ji pověřili správou této nemovitosti. Žalovaný bydlel v [Anonymizováno] č. [hodnota] (dříve č. [hodnota]) v [Anonymizováno] na základě [Anonymizováno]. Jeho platební morálka byla dlouhodobě problematická. Navzdory výzvě z [Anonymizováno] nehradil řádně nájemné a zálohy na služby, proto žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu bez výpovědní doby. Protože žalovaný nadále byt obývá, obrací se žalobkyně na soud a navrhuje, aby rozhodl, že žalovaný je povinen [Anonymizováno] vyklidit a zaplatit jí náhradu nákladů řízení.
2. Žalovaný považuje žalobu za nespravedlivou. Za uzavření [Anonymizováno] zaplatil 300 000 Kč. Veškeré dluhy, které měl, uhradil. [Anonymizováno] nyní platí řádně každý měsíc. Dluh vznikl v důsledku pochybení banky. Situaci chtěl s žalobkyní řešit, ale ta s ním odmítla mluvit.
3. Soud provedl na jednání předložené listinné důkazy. Ty považoval za věrohodné, hodnotil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a učinil z nich následující závěr o skutkovém stavu.
4. Žalobkyně je spoluvlastnicí [Anonymizováno]. č. [hodnota], kat. území [adresa], obec [adresa], jehož součástí je [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]. č. [hodnota]). Žalobkyně je zmocněna ostatními spoluvlastníky ke správě domu (plné moci z 6. 12. 2023, z 11. a 12. 9. 2024).
5. Žalovaný měl se spoluvlastníky domu uzavřenou [Anonymizováno] k [Anonymizováno] č. [hodnota]. Na základě [Anonymizováno] byl oprávněn [Anonymizováno] užívat a měl povinnost platit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním [Anonymizováno], a to vždy do posledního dne příslušného měsíce ([Anonymizováno] smlouva z [datum]).6. [právnická osoba] ([Anonymizováno] [právnická osoba].) navrhla žalovanému v [Anonymizováno] zvýšení [Anonymizováno] na částku 4 310 Kč měsíčně. Uvedla, že pokud žalovaný s novým [Anonymizováno] souhlasí, pak by měl od [Anonymizováno] platit zvýšené [Anonymizováno] ([Anonymizováno] na zvýšení [Anonymizováno] z [datum]). V [Anonymizováno] upozornila žalobkyně žalovaného na nedoplatek na [Anonymizováno] a zálohách na služby. Uvedla, že žalovaný je [Anonymizováno] č. [hodnota] a neevidují u něj platby od [Anonymizováno] včetně. Nedoplatek činí 39 556 Kč. Žalobkyně žalovaného upozornila, že změna správcovství a bankovního spojení proběhla 1. 10. 2024 a byla mu sdělena. Nehrazení [Anonymizováno] za dobu delší než 3 měsíce považují spolumajitelé za hrubé porušení povinností žalovaného a jsou oprávněni ho vystěhovat. Jako řešení navrhla žalovanému, že doplatí dluh a uzavře novou [Anonymizováno] se zvýšením [Anonymizováno] na 8 000 Kč měsíčně (upozornění na nedoplatek z 18. 6. 2025).7. Měsíční předpis [Anonymizováno] a služeb za byt, který žalovaný užíval, byl s platností od 1. 7. 2025 stanoven na částku 5 210 Kč ([Anonymizováno] čp. [Anonymizováno], č. jednotky [Anonymizováno]). Žalovaný za [Anonymizováno] neuhradil nic (výpis konta).8. Žalobkyně vypověděla žalovanému [Anonymizováno] bez výpovědní doby v [Anonymizováno]. Důvodem výpovědi bylo nezaplacení nájemného a záloh na služby za [Anonymizováno], a to v celkové výši 15 630 Kč. Ve výpovědi žalobkyně žalovaného poučila, že proti ní může vznést námitky a navrhnout přezkoumání jejího oprávnění soudem. [Anonymizováno] byla žalobci doručena [datum] ([Anonymizováno] z 3. 10. 2025, podací [Anonymizováno] z 3. 10. 2025 a [Anonymizováno]).9. Žalovaný uhradil 9. 10. 2025 částku [datum] [Anonymizováno] k úhradě z 9. 10. 2025).10. V [Anonymizováno] zaslala žalobkyně žalovanému [Anonymizováno], která mu byla doručena 11. 12. 2025 ([Anonymizováno] [Anonymizováno] z 9. 12. 2025, [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [datum] a [Anonymizováno]).11. Po právní stránce posoudil soud zjištěný stav následovně.12. Byť byla nájemní smlouva uzavřena za účinnosti předchozí právní úpravy, řídí se právní poměry zákonem č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a to v souladu s § 3028 odst. 2 o. z.13. Mezi žalobkyní a žalovaným existoval nájemní vztah dle § 2201 a násl. o. z., přičemž předmětem nájmu byl byt (§ 2235 a násl. o. z.). Žalobkyně vypověděla nájem bez výpovědní doby proto, že žalovaný porušil své povinnosti zvlášť závažným způsobem, neboť neplatil nájemné a náklady na služby (§ 2291 odst. 1 a 2 o. z.). Důvod výpovědi žalobkyně ve výpovědi specifikovala (§ 2291 odst. 3 o. z.). Doručením výpovědi nájem skočil a s ním i právní titul, na jehož základě žalovaný [Anonymizováno] užíval. Žalovaný měl povinnost odevzdat žalobkyni [Anonymizováno] v den, kdy nájem skončil (§ 2292 o. z.). Pokud tak neučinil a užíval byt i nadále, činil tak bez právního titulu.14. Pro věc přitom není podstatné, že žalovaný následně uhradil dlužné [Anonymizováno] a náklady na služby a začal hradit zvýšené nájemné dle nabídky, kterou žalobkyně učinila v červnu 2025. Ze zjištěného skutkového stavu totiž plyne, že to žalovaný učinil až 9. 10. 2025, tedy poté, co jeho nájemní vztah skončil.15. Podle § 1040 odst. 1 o. z. ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Vydání věci v případě nemovitosti odpovídá požadavek na to, aby žalovaný nemovitost vyklidil a vyklizenou předal.16. Žalovaný užívá [Anonymizováno] bez právního důvodu. Žaloba je proto důvodná a soud jí výrokem I. vyhověl. Lhůtu k plnění určil jako patnáctidenní dle § 160 odst. 1 věta první v části před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.).17. Výrokem II. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná proto má právo na náhradu nákladů (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Její náklady tvoří dle § 137 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. zaplacený soudní poplatek, odměna za zastupování advokátem, náhrada jeho hotových výdajů a náhrada daně z přidané hodnoty (DPH). Tarifní hodnotou je částka 30 000 Kč [§ 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT)].18. Celková výše nákladů řízení je 18 371 Kč a sestává z:- zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč;- odměny advokáta ve výši 2 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 bod 5 AT) za každý ze čtyř úkonů právní služby:- převzetí a příprava zastoupení včetně první porady s klientem [§ 11 odst. 1 písm. a) AT],- výzva žalovanému před podáním žaloby [§ 11 odst. 1 písm. d) AT],- sepis a podání žaloby ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) AT],- účast na jednání 2. 4. 2026 [§ 11 odst. 1 písm. g) AT],celkem tedy 9 250 Kč (4×2300);- paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT) za každý ze čtyř úkonů právní služby, celkem tedy 1 800 Kč;- náhrady DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. a § 14a odst. 1 AT ve výši 21 % z částky 11 050 Kč, tedy 2 321 Kč (náhrada daně se stejně jako daň samotná zaokrouhluje na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu).19. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.