22 C 135/2025

Odůvodnění

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 103 063 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou dne 12. 4. 2022 distančním způsobem uzavřela [Anonymizováno] č. [hodnota] (dále jen „[Anonymizováno] “) a poskytla jí [Anonymizováno] v částce 77 000 Kč. Žalovaná se tento [Anonymizováno] zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 67,03 % ročně, a to v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 5 009 Kč splatných vždy k 14. dni daného kalendářního měsíce počínaje měsícem květnem 2022. V období měsíců [Anonymizováno] 2022 až [Anonymizováno] 2023 uhradila žalovaná 12 splátek po 5 009 Kč a jednu splátku po 28 000 Kč. Po přepočtení lze tedy uvést, že řádně uhrazeno bylo celkem [hodnota] splátek po 5 009 Kč splatných v období měsíců [Anonymizováno] 2022 až [Anonymizováno] 2023 a 18. splátka, splatná v měsíci [Anonymizováno] 2023, byla uhrazena toliko v rozsahu 2 955 Kč. Poté již nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho a [Anonymizováno] byl žalobkyní ke dni 18. 12. 2023 zesplatněn. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. První jednání ve věci bylo nařízeno na den 27. 11. 2025. Žalovaná, jež byla o konání jednání řádně a včas vyrozuměna (předvolání bylo žalované doručeno fikcí do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové schránky dne 10. 10. 2025), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti žalované.[právnická osoba] řízení byl prokázán tento skutkový stav:5. Mezi účastníky byla dne 12. 4. 2022 distančním způsobem uzavřena [Anonymizováno]. Žalobkyně se tak zavázala poskytnout žalované [Anonymizováno] v částce 77 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 67,03 % ročně, a to v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 5 009 Kč splatných vždy k 14. dni daného kalendářního měsíce počínaje měsícem [Anonymizováno] 2022. Roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 91,98 %. Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku 180 324 Kč (prokázáno: Návrhem na uzavření [Anonymizováno] vč. [Anonymizováno] č. [hodnota]; [Anonymizováno] o schválení [Anonymizováno] vč. dodejky). [Anonymizováno] byl žalované poskytnut dne 12. 4. 2022 na bankovní účet č. [datum]. Žalovaná tedy celkem uhradila částku 88 108 Kč (prokázáno: [Anonymizováno] klienta). [Anonymizováno] byl ke dni 18. 12. 2023 zesplatněn, žalovaná však již neuhradila ničeho (prokázáno: [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 13. 5. 2024 + [Anonymizováno] archem z téhož dne).6. Zbylé žalobkyní navrhované [Anonymizováno] ([Anonymizováno] průkaz žalované; [Anonymizováno] informace o klientovi; Výpis ze seznamu subjektů [Anonymizováno] trhu; Prohlášení klienta; [Anonymizováno] z registru [Anonymizováno]; [Anonymizováno] transakcí; [Anonymizováno] klienta; [Anonymizováno] kalendář; [Anonymizováno] ze dnů 14. 11. 2023 a 15. 12. 2023; , datum7. Po právní stránce soud věc posoudil takto:8. Mezi účastníky byla uzavřena [Anonymizováno] ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně danou [Anonymizováno] uzavřela coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaná tak činila v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. Základ vnitrostátní právní úpravy ochrany spotřebitele představují § 1810 a násl. o. z., které jsou recepcí směrnic [Anonymizováno] společenství do právního řádu ČR, mj. i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve [Anonymizováno] smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 o. z. [Anonymizováno] ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13/EHS je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. Optikou zmíněných zákonných ustanovení tedy soud posuzoval další ujednání účastníků obsažená ve [Anonymizováno].9. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejm. s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo [Anonymizováno] (srov. např. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 5. 2021, sp. zn. 33 ICdo 89/2020). Soud v návaznosti na právě uvedené konstatuje, že [Anonymizováno] sjednaná úroková sazba ve výši 67,03 % ročně a RPSN 91,98 % je zcela jednoznačně v rozporu s dobrými mravy, když je zcela nesrovnatelná s výší úrokových sazeb u bankovních úvěrů. Podle ČNB ARAD totiž RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v dubnu 2022 toliko 8,74 % ročně, úrokové sazby byly tudíž ještě o něco nižší. Úroková sazba sjednaná Smlouvou je tedy přibližně 7násobně vyšší. V tomto smyslu lze opět odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je 2násobkem či 3násobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. 33 Odo 234/2005 a ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), nikoli 7násobkem.10. [Anonymizováno] je proto absolutně neplatná ve smyslu § 580 odst. 1 o. z., neplatnými jsou tedy i veškerá ujednání o úrocích, smluvních pokutách atp. Žalobkyně má proto toliko nárok na vrácení zbytku poskytnuté jistiny úvěru, resp. vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. S ohledem na skutečnost, že jistina úvěru činila v daném případě částku 77 000 Kč a žalovaná uhradila částku 88 108 Kč, je soud nucen konstatovat, že bezdůvodné obohacení již bylo žalobkyni vydáno, a rozhodl proto o zamítnutí žaloby jako celku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci plný úspěch, žádné náklady v průběhu řízení nevznikly.