22 C 16/2025

Odůvodnění

1. Argumentace účastníků1. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky. Ta představuje cenu za [Anonymizováno] služeb, které měla pro žalovanou vykonat, a sice:1) [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze [datum],2) [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze [datum],3) [Anonymizováno] ze [datum],4) [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] z [datum],5) [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [datum].

2. Žalobkyně spolupracovala s žalovanou na [právnická osoba] [Anonymizováno] v [adresa] od roku [Anonymizováno]. Žalobkyně s žalovanou měly ujednanou [Anonymizováno] a žalobkyně jí poskytovala práce na základě dílčích objednávek Zejména jí dodávala stavební materiál a zajišťovala [Anonymizováno]. Jednotlivé objednávky činili zaměstnanci žalované, kteří je potvrzovali podpisem záznamů o provozu [Anonymizováno] ([Anonymizováno]). Spolupráce probíhala bezproblémově, až následně se platby začaly zpožďovat. Žalovanou částku vyfakturovala žalobkyně žalované [Anonymizováno] č. [hodnota] z [datum]. Žalovaná ji však odmítla zaplatit. Žalobkyně ji k úhradě před podáním žaloby vyzvala, ale marně. Proto požaduje zaplacení dlužné částky spolu s úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení.

3. Žalovaná žalovaný nárok neuznává. S žalobkyní žádnou [Anonymizováno] neuzavřela, tvrzené práce si nikdy neobjednala a při [právnická osoba] nemovitosti žalované se ani nemohly odehrát. V nemovitosti proběhla pouze rekonstrukce, a není proto možné, aby docházel k [Anonymizováno] tak [Anonymizováno] množství [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaná žalobkyni nepředstavila pana [jméno FO], nepověřila ho úlohou stavbyvedoucího a nepověřila ani jiné dělníky, aby u žalobkyně prováděli objednávky. S žalobkyní se nedohodly na žádných cenách a zaplacení některých faktur nijak neprokazuje souhlas žalované s dalšími fakturami.2. Skutkový stav4. Soud provedl stranami navržené listinné důkazy a vyslechl svědky i účastníky. Z provedených důkazů učinil z nich tato skutková zjištění.5. Žalobkyně i žalovaná jsou obchodními společnostmi. Jednatelem žalobkyně je pan [jméno FO], předsedou představenstva žalované pan [jméno FO]. [jméno FO]. (, Anonymizováno6. V [Anonymizováno] zaslal [jméno FO]. [jméno FO] (e-mailová adresa [e-mail]) panu [jméno FO] (emailová adresa [e-mail]) e-mail, v němž uvedl, že na základě telefonátu, který se týkal prací v [adresa] zasílá žalobkyni informace. Těmi byl objednatel (žalovaná) a místo prací ([Anonymizováno] [adresa]). O pár minut později doplnil e-mailem ještě telefonní kontakt na vedoucího zedníků (e-mail na čl. 22).7. V [Anonymizováno] pro žalovanou má žalobkyně zanesenou její firmu, sídlo, kontakt na [jméno FO]. [jméno FO] a pana [Anonymizováno]. Dále kontakt označený jako „[Anonymizováno] “, který odpovídá poskytnutému telefonnímu kontaktu od [jméno FO]. [jméno FO], a další kontakt označený jako „[Anonymizováno] “ s poznámkou „objednává“ a číslem [tel. číslo] ([Anonymizováno]).8. Žalobkyně vystavila žalované celou řadu faktur v období od [Anonymizováno] 2022 do [Anonymizováno] 2023 (soubor [Anonymizováno] přiložených k čl. 35). Za [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] fakturovala položkovou cenu 500 Kč ([Anonymizováno] č. [hodnota] ze [Anonymizováno] 2022 a [Anonymizováno] č. [hodnota] z [Anonymizováno] 2023). Za [Anonymizováno] součin jednotkové ceny 60 Kč a ujetých km ([Anonymizováno] č. [hodnota] ze [Anonymizováno] 2022). Za [Anonymizováno] jednotkovou cenu 850 Kč za přistavení [Anonymizováno] ([Anonymizováno] č. [hodnota] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] č. [hodnota] ze [Anonymizováno]), 950 Kč za přistavení kontejneru či [částka] faktura č. [hodnota] ze září 2022 a faktura č. [hodnota] z října 2022). Za [Anonymizováno] jak součin jednotkové ceny 600 Kč a množství odvezené [Anonymizováno] ([Anonymizováno] č. [hodnota] ze [Anonymizováno] [Anonymizováno]; faktura č. [hodnota] ze [Anonymizováno] 2022; [Anonymizováno] č. [hodnota] z [Anonymizováno] 2022 a faktura č. [hodnota] z [Anonymizováno] [Anonymizováno]).9. V [Anonymizováno] 2023 vystavila žalobkyně žalované [Anonymizováno] č. [hodnota], v níž jí účtovala mj. [Anonymizováno] na [Anonymizováno] dům v jednotkové ceně 800 Kč ([Anonymizováno] č. [hodnota]).10. Žalovaná uhradila mj. [Anonymizováno] č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] ([Anonymizováno] uvedených čísel ze [Anonymizováno] [Anonymizováno]).11. Žalobkyně vykazovala práce prováděné pro žalovanou na jednotlivých [Anonymizováno]. V nich je označeno [Anonymizováno] a typ [Anonymizováno]. V poznámkách je zpravidla uveden typ práce a na rubu stazky je kolonka „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “, kde je uveden podpis ([Anonymizováno] z [datum] až [datum]). Na [Anonymizováno] č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a výkazu [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] je podpis pana [jméno FO] ([Anonymizováno] č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno] provozu [Anonymizováno] č. [hodnota], výslech pana [jméno FO]).12. Žalobkyně vystavila žalované 22. 5. 2023 fakturu č. [hodnota] se splatností 12. 6. 2023. V ní vyfakturovala:1) [Anonymizováno] ze [datum], množství 5×, jednotková cena 500 Kč, celkem s DPH 3 025 Kč;2) [Anonymizováno], č. [hodnota] ze [datum], množství 8 hod., [Anonymizováno] cena 950 Kč, celkem s DPH 9 196 Kč;3) [Anonymizováno] ze [datum] (9,88t + 11,14t + 8,84t + 8t), množství 37,86t, jednotková cena 800 Kč, celkem s DPH 36 648,48 Kč;4) [Anonymizováno] z [datum], množství 1×, jednotková cena 3 400 Kč, celkem s DPH 4 114 Kč;5) [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], č. [hodnota] z [datum], množství 1×, jednotková cena 1 800 Kč, celkem s DPH 2 178 Kč.Celkem k úhradě 55 161 Kč (faktura č. [hodnota]).13. Na výkazu [Anonymizováno] (č. [hodnota]) je uvedeno datum [datum], použitá technika [Anonymizováno], odběratel žalovaná, a rozpis tří položek nakládání v celkovém času 3 hodiny a 15 minut. Pod výkazem je připráno doprava 5×500 Kč. Jako strojník je uveden [jméno FO] a u podpisu odběratele je uveden podpis pana [jméno FO] ([Anonymizováno] a výslech pana [jméno FO]).14. Na [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) č. [hodnota] je uvedeno datum 4. 5. 2023, [Anonymizováno], řidič [jméno FO], stanoviště [adresa], v poznámce je uvedena žalovaná a [Anonymizováno] [Anonymizováno]; doprava 8h×950. Na druhé straně je uveden pod položkou „[Anonymizováno] “ podpis pana [jméno FO] ([Anonymizováno] č. [hodnota] a výslech pana [jméno FO]).15. Dne [datum] žalobkyně nechala u společnosti [právnická osoba]. zlikvidovat (předrtit v [Anonymizováno]) [Anonymizováno] ve čtyřech položkách (9,[Anonymizováno]). [adresa] svozu byly [adresa] a akce byla označena jako [Anonymizováno], [adresa] ([Anonymizováno]).16. Na [Anonymizováno] č. [hodnota] je uvedeno datum [datum], [Anonymizováno] vozidlo [Anonymizováno], řidič [jméno FO], stanoviště vozidla [adresa]. V poznámce je uvedeno odvoz [Anonymizováno] 1×1800 Kč. Na druhé straně je uveden pod položkou „potvrzení příjemce“ podpis pana [jméno FO] ([Anonymizováno] č. [hodnota] a výslech pana [jméno FO]).17. Žalobkyně nechala u pana [Anonymizováno] zlikvidovat [Anonymizováno] v množství [Anonymizováno] kg ([Anonymizováno] list [jméno FO]). Stalo se tak [datum], a to za cenu 3 400 Kč ([Anonymizováno] [Anonymizováno] doklad z [datum]).18. [Anonymizováno] [adresa] účtovala v roce 2022 za uložení [Anonymizováno] a [Anonymizováno] 2 272 Kč/tuna, v roce 2023 to bylo 2 570 Kč/tuna (ceník [Anonymizováno] [adresa]).19. V roce 2023 vydala žalobkyně 6 faktur žalované a 1 fakturu panu [jméno FO] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] rok 2023). [jméno FO] vydala žalobkyně fakturu 19. 5. 2023, pro kterého likvidovala [právnická osoba] obsahující [Anonymizováno] (faktura č. [hodnota]), Anonymizováno20. Z [Anonymizováno] [jméno FO] (čl. 73–74) soud zjistil, že je žalobkynin zaměstnanec, který pro žalovanou vozil materiál a odvážel odpad. Práce probíhali přes rok včetně zimy. Odpad odváželi přímo do [Anonymizováno] do [Anonymizováno] nebo do žalobkynina areálu (to především v zimě), kde byla suť uskladněna v boxu. Přes zimu neměli jiné zakázky a nemohlo dojít ke [Anonymizováno] žalované s jiným odpadem. [právnická osoba] pracovali pro žalovanou ukrajinští dělníci, z nichž jeden byl hlavní a podepisoval [Anonymizováno]. Pokud nebyl přítomen, podepsal je někdo jiný. Odpadu se odváželo poměrně hodně, včetně nových cihel.21. Z [Anonymizováno] [adresa] (čl. 74–75) soud zjistil, že je žalobkynin zaměstnanec, který pro žalovanou dovážel od žalobkyně stavební materiál a odvážel odpad z překladiště u žalobkyně k drtičce. Ze staveniště se odvážel jako odpad i nový materiál. V zimě se vozil odpad do žalobkynina areálu do boxu určeném pro žalovanou, kde se skladoval. Nemísil se s jiným odpadem. [právnická osoba] žalované pracovali ukrajinští dělníci, kteří podepisovali [Anonymizováno]. Zpravidla je podepisoval jeden zaměstnanec. Nejspíš [Anonymizováno], který mluvil česky, tím byl pan [jméno FO], Anonymizováno22. Z [Anonymizováno] [jméno FO] (čl. 75) soud zjistil, že žalobkynin zaměstnanec, který pro žalovanou dovážel materiál, přistavoval kontejnery na odpad a následně je odvážel. Kontejnery s odpadem se odvážely buď přímo do drtičky nebo do žalobkynina areálu. Tam byl pro odpad žalované určen box. Přes zimu byl v areálu plný pouze tento jeden box, protože jiné stavby neprobíhaly. Nemohl tam být přisypán ani žádný jiný odpad. [právnická osoba] žalované pracovali ukrajinští dělníci, kteří podepisovali stazky, když byl kontejner přistaven a když byl odvážen. V odpadu byly občas i nové cihly, takže se na stavbě něco přebourávalo.23. Z [Anonymizováno] [jméno FO] (čl. 75 verte – 76) soud zjistil, že žalobkynin zaměstnanec, který také pro žalovanou na stavbu vozil materiál a odvážel odpad. Odvoz probíhal celý rok i přes zimu. Odpad se odvážel do boxu v žalobkynině areálu, kde se uskladnil a teprve poté se odvážel k recyklaci. S odpadem žalované se v boxu nemohl žádný jiný odpad smísit. [právnická osoba] žalované pracovali stále stejní lidé, přičemž jeden pán podepisoval stazky. V odpadu byly i nové cihly, pravděpodobně protože byly po postavení vybourány.24. Z [Anonymizováno] [jméno FO] (čl. 109–110) soud zjistil, že pracoval na stavbě pro žalovanou. Dělal zde zednické práce, omítky, štuky a další podobnou činnost. Práci mu zadal přímo [jméno FO]. [jméno FO] a na stavbě se s ním setkal. Ostatní [Anonymizováno] [Anonymizováno] neznal. [Anonymizováno] se ze [hodnota] a na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] se nachází jeho [Anonymizováno].25. Z výslechu žalobkynina [Anonymizováno], [jméno FO] (čl. 92–93), soud zjistil, že se sešel s [jméno FO] (předsedou představenstva žalované), kde si rámcově dohodli práce, které žalobkyně žalované poskytne [Anonymizováno] stavbě v [adresa]. Domluvili se, že bude dovážet stavební materiál a odvážet odpad a suť. Dopředu nevěděli, kolik bude odpadu, dohodli se, že dělnicí na stavbě budou dělat jednotlivé objednávky. Na ceně se dopředu neodmluvili. Žalobkyně vystavovala faktury a žalovaná je hradila, problém vznikl až následně. V l étě se suť odvážela rovnou do drtičky, v zimě se vozila do žalobkynina areálu a na jaře se hromadně odvezla do drtičky. Žalovaná měla vyhrazen jeden box a jiný odpad v té době nepřijímali, neboť jiná stavba ani v zimě neprobíhala. Od žalované dostali kontakt na pana [jméno FO], který byl též přítomen úvodnímu jednání. Jiné dělníky žalované nezná.26. Z výslechu [Anonymizováno] žalované, [jméno FO], [jméno FO] (čl. 93–94), soud zjistil, že s žalobkyní řešil možnost vzájemné spolupráce a ceny za likvidaci stavební suti. Stavbyvedoucím byl pan [jméno FO]. [právnická osoba] podle něj mohl vzniknout odpad do 30 tun. [jméno FO] dokončil hrubou stavbu v [Anonymizováno] [Anonymizováno], následně již nevznikal další odpad. Nevěděl o tom, že odpad byl odvážen do žalobkynina areálu. [právnická osoba] měl potvrzovat pan [jméno FO]. Dřevěný odpad byl likvidován spálením přímo na stavbě. [právnická osoba] jezdil zhruba jedenkrát měsíčně. Kontakt na pana [jméno FO] v telefonu [jméno FO]. [jméno FO] je shodný s číslem, které poskytl žalobkyni v e-mailu z [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čl. 22).27. Žalobkyně zaslala v [Anonymizováno] 2023 žalované [Anonymizováno] upomínku. Žalovaná na to reagovala s tím, že již dříve tři sporné faktury odmítla, neboť jsou v rozporu s objednávkou. Žalovaná upozornila, že žalobkyni uhradila již [Anonymizováno] v celkové částce 871 315 Kč a dodala, že odmítnutí faktur neznamená neochotu hradit poskytnuté dodávky ([Anonymizováno] [Anonymizováno] na čl. 23 verte). Další předžalobní upomínku žalobkyně zaslala žalované 3. 2. 2025 (doručeno 4. 2. 2025) spolu s [Anonymizováno] č. [hodnota] ([Anonymizováno] upomínka s doručenkou).28. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného.29. Soud hodnotil všechny důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti.30. Soud neuvěřil tvrzení [jméno FO]. [jméno FO], že nezná pana [jméno FO] a jedinou pověřenou osobou byl pan [jméno FO]. Podpis pana [jméno FO] je na řadě stazek, které podepisovali pracovníci na stavbě žalované. I z jeho výslechu je přitom zřejmé, že na stavbě byl a byl s ní obeznámen. Tato tvrzení [jméno FO]. [jméno FO] proto soud hodnotil jako nepravdivá. Uvedení nepravdivých tvrzení přitom snižuje věrohodnost celého výslechu [jméno FO]. [jméno FO]. Soud proto neuvěřil ani tvrzení [jméno FO]. [jméno FO], že stavba nemohla generovat takové množství odpadu a že se na ní nově postavené části nebourali a cihly se vůbec nepoužívaly. Soud naopak uvěřil vyslechnutým žalobkyniným zaměstnancům, kteří všichni shodně uvedli, že se ze stavby odvážely i nové [Anonymizováno], které předtím zaměstnanci přivezli a musely být vybourány.31. Soud neuvěřil ani tvrzení žalované, že s žalobkyní neměla sjednanou rámcovou [Anonymizováno], ale činila pouze jednotlivé objednávky. Z dokazování plyne, že si strany dohodly rámcovou smlouvu a žalobkyně činila jednotlivé typové práce na základě objednávek pracovníků na stavbě žalované. K odvozu sutě a odpadu docházelo poté, co se naplnil přistavěný kontejner, na základě objednávky pracovníka žalované. Práce, které žalobkyně pro žalovanou na základě těchto objednávek prováděla, jsou typově stejné po celou dobu spolupráce a odpovídají dílčím objednávkám učiněným na základě [Anonymizováno] [Anonymizováno].32. Soud nemá za prokázané, že si žalobkyně s žalovanou dohodla, že jednotkovou cenu za [Anonymizováno] si stanoví na základě ceny sběrného dvora a pokud dojde k navýšení u sběrného dvora, navýší žalobkyně též cenu žalované. Tato dohoda z ničeho nevyplynula a žalobkyně toto tvrzení ani přes opakované poučení dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), neprokázala. Skutečnost, že žalovaná následně platila i zvýšenou [Anonymizováno] cenu (800 Kč), neprokazuje [Anonymizováno] v době vydání sporné faktury č. [hodnota] (a provedení na ní uvedených prací). Soud má nicméně za prokázané, že si strany ujednaly jednotkovou cenu za odvoz sutě a odpadu ve výši 600 Kč. Tato cena plyne z jejich předchozí spolupráce (jednání po uzavření smlouvy) a toho, že žalovaná předchozí faktury dlouhodobě hradila a proti ceně nic nenamítala.33. Soud nemá za prokázané ani to, že si žalobkyně s žalovanou dohodla [Anonymizováno] cenu jako součin jednotkové ceny 950 Kč a doby použití vozidla. Tato cenotvorba totiž neodpovídá předchozí praxi žalobkyně a žalované a žalobkyně po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. svá tvrzení ohledně těchto prací neprokázala.34. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] má soud za prokázané, neboť odpovídají předchozí praxi žalobkyně a žalované. Tedy jejich následnému jednání po uzavření smlouvy.35. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.36. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli ústně rámcovou [Anonymizováno]. V ní se dohodli, že žalobkyně bude pro žalovanou mj. odvážet [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a likvidovat ho. Jednotlivé práce probíhaly na základě objednávek pracovníků žalované, kteří byli na stavbě. Poté, co přijeli žalobkyniny zaměstnanci, podepsali pracovníci žalované příslušnou stazkou, kterou potvrdili provedení práce. [Anonymizováno] odvážela žalobkyně buď přímo do drtičky, nebo (přes zimu) k sobě do areálu, kde byl složen do boxu vyhrazeného pro žalovanou. Odpad v tomto boxu se nesmísil s žádným dalším odpadem a následně byl odvezen do drtičky, kde byl zlikvidován.37. Žalobkyně si s žalovanou dohodla, že za třídění a [Anonymizováno] [Anonymizováno] bude hradit jednotkovou cenu 500 Kč, za odvoz sutě a odpadu na sběrný dvůr cenu 600 Kč za tunu a za [Anonymizováno] jednotkovou cenu 1 800 Kč.38. Žalobkyně pro žalovanou provedla [datum] třídění a nakládání [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (drtičku) v množství [Anonymizováno], který tam nechala zlikvidovat. Dne [datum] pro ni zlikvidovala [jméno FO] žalobkyní za práce, které žalovaná uhradila.3. Právní posouzení39. Zjištěný skutkový stav hodnotil soud právně takto.40. Účastníci uzavřeli ústní [Anonymizováno] dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Dohoda na cenách za jednotlivé práce (viz výše) byla stanovena jednotkovou cenou za jednotlivé typy prací. To dostatečně plyne z jednání stran po uzavření smlouvy, přičemž při výkladu projevu vůle se přihlíží též k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (§ 556 odst. 2 o. z.). Následným jednáním přitom samozřejmě je i „plnění předmětu smlouvy, přijetí plnění či odmítnutí přijetí plnění“ (Handlar, J. § 556 odst. 2 In: Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2022, s. 1774). Pokud tedy žalobkyně stabilně účtovala žalované konkrétní jednotkovou cenu za určitý typ prací a žalovaná cenu stanovenou dle této jednotkové ceny stabilně platila, lze z toho usuzovat, že strany si tuto jednotkovou cenu sjednaly.41. Na základě [Anonymizováno] prováděla žalobkyně pro žalovanou mj. [Anonymizováno] na základě [Anonymizováno] žalované, kteří pracovali na stavbě. Ti jednali jako zástupci žalované (§ 166, § 430 a § 436 a násl. o. z.). Je obvyklé, že pracovníci na stavbě přijímají běžné dodávky a potvrzují je. Takovou dodávkou je přistavení a odvoz kontejneru na odpad. Tato praxe byla mezi žalobkyní a žalovanou dlouhodobá a bezproblémová.42. Za účelem provedení jednotlivých prací zajistila žalobkyně [Anonymizováno], tedy obstarala vše, co je k provedení díla potřeba (§ 2590 odst. 1 o. z.).43. Protože se [Anonymizováno] plnilo na základě dílčích objednávek, předávala je žalobkyně po částech (§ 2606 o. z.) na základě jednotlivých objednávek. Provedení prací ([Anonymizováno] apod.) potvrzovali pracovníci žalované podpisem [Anonymizováno]. Žalobkyni vznikalo právo na zaplacení ceny provedením jednotlivých částí ([Anonymizováno]) dle § 2610 odst. 2 o. z.44. Žalobkyně provedla pro žalovanou [datum] 1) [Anonymizováno], 2) [datum] 3) [Anonymizováno] a 4) [Anonymizováno]. Tím jí vzniklo právo na zaplacení ceny za tyto práce. Žalobkyně žalované tuto cenu vyfakturovala a vyzvala ji k jejímu zaplacení. Žalovaná však nezaplatila, čímž se dostala do prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyni proto vzniklo právo vymáhat splnění dluhu a též právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1969 a § 1970 o. z.). Výše úroku je stanovena v souladu s § 2 odst. 1 nařízení č. 351/2013 Sb.

4. Závěr a náklady řízení45. Žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně prokázala, že výše uvedené práce žalované poskytla, a proto jí za ně náleží dohodnutá cena. Ta odpovídá vystavené faktuře s jedinou výjimkou – žalobkyně neprokázala, že si strany sjednal zvýšení [Anonymizováno] na jednotkovou cenu 800 Kč. Za tuto práci jí proto náleží jednotková cena 600 Kč. V částí, v níž žalobkyně požadovala vyšší jednotkovou cenu za odvoz sutě, není žaloba důvodná. [Anonymizováno] žalobkyně neprokázala, ani v této části proto není její nárok důvodný.46. S ohledem na právě uvedené soud výrokem I. uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila částku ve výši 36 803 Kč s příslušným úrokem z prodlení. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Výrokem II. soud žalobu zamítl v části, v níž není důvodná.47. Výrokem III. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v 2/3 a neúspěšná v 1/3. Náleží jí proto náhrada 1/3 (2/3-1/3) nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva (§ 142 odst. 1 a 2 o. s. ř.).48. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem. Její náklady proto tvoří dle § 137 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. zaplacený soudní poplatek, odměna za zastupování advokátem, náhrada jeho hotových výdajů a náhrada daně z přidané hodnoty (DPH), jejíž je plátcem. Tarifní hodnotou je částka 55 161 Kč [§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT)].49. Celková výše nákladů řízení je 60 743 Kč a sestává z:- zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 759 Kč;- odměny advokáta ve výši 3 340 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 AT za každý z deseti úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT:- převzetí a příprava zastoupení včetně první porady s klientem,- výzva žalovanému před podáním žaloby 3. 2. 2025,- sepis a podání žaloby ve věci samé 18. 2. 2025,- účast na jednání 15. 7. 2026,- vyjádření žalobkyně z 12. 8. 2025,- účast na jednání 23. 9. 2025 (které přesáhlo dvě hodiny, a proto žalobkyni náleží mimosmluvní odměna ve výši dvojnásobku),- účast na jednání 27. 11. 2025 (které přesáhlo dvě hodiny, a proto žalobkyni náleží mimosmluvní odměna ve výši dvojnásobku),- účast na jednání 29. 1. 2026 (které přesáhlo dvě hodiny, a proto žalobkyni náleží mimosmluvní odměna ve výši dvojnásobku),- vyjádření z 27. 2. 2026,- účast na jednání 12. 3. 2026,celkem tedy 43 420 Kč (13×3340);- paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT) za každý z deseti úkonů právní služby, celkem tedy 4 500 Kč;- náhrady DPH dle § 137 odst. 3 písm. a), § 151 odst. 2 o. s. ř. a § 14a odst. 1 AT ve výši 21 % z částky 47 920 Kč, tedy 10 064 Kč (náhrada DPH se stejně jako daň samotná zaokrouhluje na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu).50. Oproti žalobkynině vyčíslení jí soud nepřiznal náhradu za vyjádření k odporu, jednání s protistranou, vyjádření ke stavu mimosoudního jednání a porady s klientem. Jednání s protistranou ani jednání s klientem žalobkyně nijak nedoložila. Vyjádření ke stavu mimosoudního jednání není úkonem právní služby ve smyslu § 11 AT. Vyjádření k odporu neshledal soud účelným, neboť tato žalobní tvrzení mohla žalobkyně vtělit již do žaloby.51. Z celkové výše nákladů řízení náleží žalobkyni 1/3, tedy 20 247,66 Kč. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). [adresa] k plnění náhrady nákladů řízení dle § 149 odst. 1 o. s. ř.52. Výrokem IV. a V. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení, které platil stát, dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Ty sestávají ze zaplaceného [Anonymizováno] v celkové výši 7 890,59 Kč (usnesení na čl. 80–83). V souladu s úspěchem ve věci samé, uložil soud žalované povinnost zaplatit 2/3 nákladů (5 260,39 Kč) a žalobkyni 1/3 (2 630,20 Kč).53. Lhůtu k plnění soud stanovil opět jako třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu státu jsou účastníci povinni zaplatit na účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol].