Výrok
I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící [Anonymizováno], výrobního čísla [hodnota], které je umístěno na adrese odběrného místa [adresa], Česká republika, v místě [Anonymizováno] (EIC) č. [Anonymizováno], za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 591 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyniny zástupkyně, advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalované uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce. Žalobkyně je provozovatelem [Anonymizováno]. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovaná odběratelem [Anonymizováno] na adrese odběrného místa [adresa]. Žalované bylo na adrese odběrného místa v místě spotřeby [Anonymizováno] osazeno měřící zařízení ([Anonymizováno]) typu [Anonymizováno] výrobního čísla [hodnota]. Žalovaná nereagovala na žádost o umožnění přístupu za účelem demontáže měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně, z důvodu ukončení smluvního vztahu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně, měřící zařízení ([Anonymizováno]) nebylo ke dni podání žaloby odbornými pracovníky žalobkyně demontováno.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o připojení k [Anonymizováno], na základě které se žalobkyně jakožto provozovatel [Anonymizováno] zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalované k [Anonymizováno] a umožnit jí odběr [Anonymizováno] a za tímto účelem zajistit instalaci vlastního měřícího zařízení pro měření dodávky plynu na odběrném místě [adresa]. Žalovaná se zavázala k povinnosti umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem kontroly, odečtu, údržby, výměny či jeho odebrání ([Anonymizováno] o připojení k [Anonymizováno] kategorie [Anonymizováno] ze dne [datum]). Žalobkyně požádala žalovanou o zpřístupnění měřidla za účelem jeho demontování z důvodu ukončení smluvního vztahu mezi oběma stranami ([Anonymizováno] ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná však zpřístupnění měřidla neumožnila ([Anonymizováno] výzva ze dne [datum] včetně podacího archu).
5. Soud nemá důvod pochybovat o výše uvedených skutečnostech, předložené listinné důkazy považuje za věrohodné a plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nerozporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z listinných důkazů navržených žalobkyní.
6. Soud posoudil věc po právní stránce dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), dle kterého je povinen vydat věc ten, kdo ji neprávem zadržuje. Dále soud ve věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Dle § 2 odst. 2 písm. b) bodu [právnická osoba] zákona se distribuční soustavou rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek a těžebních plynovodů ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu. Dle § 71 odst. 6 energetického zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.
7. Na základě zjištěného skutkového stavu a aplikovaných právních předpisů tak soud dospěl k závěru, že žalobou specifikované měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně a žalovaná má povinnost jej žalobkyni vydat. Vzhledem k výše uvedenému tak soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 591 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 150 Kč za jeden úkon právní služby (předžalobní upomínka) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 100 Kč ve výši 1 491 Kč.
9. Lhůtu k plnění stanovil soud v obou případech v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. stanovil povinnost žalované k náhradě nákladů řízení k rukám žalobkyniny zástupkyně.