Výrok
I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. [hodnota] umístěnou ve druhém nadzemním podlaží domu č. p. [Anonymizováno], na adrese [adresa], v k. ú. [adresa], obec [adresa], zapsaná na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 12 255 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců.
Odůvodnění
1. Žalobou ze dne 13. 1. 2025 se žalobci domáhali po žalované vyklizení v žalobě specifikované bytové jednotky s odůvodněním, že mezi žalobci a žalovanou byla dne 10. 12. 2012 uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu. Nájemní vztah byl dodatky ke smlouvě prodlužován vždy o jeden kalendářní rok a byl ukončen uplynutím doby dne 31. 12. 2024. Žalovaná bytovou jednotku nevyklidila.
2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 10. 3. 2025, ve kterém uvedla, že se nachází v tíživé životní situaci a má [podezřelý výraz] problémy. Dále uvedla, že se jí nedaří najít jiný byt a dělá vše proto, aby se mohla co nejdříve odstěhovat.
3. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobci jsou vlastníky bytové jednotky č. [hodnota] na adrese [adresa], spolu s podílem na společných částech domu, zapsaného na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] (výpisem z katastru nemovitostí). Žalobce a) na základě plné moci od žalobkyně b) uzavřel s žalovanou dne 10. 12. 2012 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, jejímž předmětem bylo užívání předmětného bytu žalovanou, přičemž uzavírali k nájemní smlouvě dodatky tak, že se nájem prodlužoval vždy o jeden rok. Žalobci a žalovaná si ve smlouvě sjednali, že měsíční nájemné spolu se zálohami na služby je žalovaná povinna platit nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce předem na měsíc následující. Dodatkem č. [hodnota] strany sjednaly prodloužení nájmu na dobu určitou od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 (smlouvou o nájmu bytu ze dne 10. 12. 2012 včetně přiložené plné moci žalobkyně b, dodatkem č. [hodnota] ze dne 31. 12. 2023 a předávacím protokolem ze dne 10. 12. 2012). S ohledem na skutečnost, že žalovaná v průběhu roku 2024 přestala pravidelně hradit nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem, žalobci neměli zájem na prodloužení nájemního vztahu, což žalované oznámili dopisem ze dne 25. 11. 2024 (e-mailovou komunikací mezi účastníky z roku 2024, dopisem žalobce a) ze dne 25. 11. 2024 včetně podacího lístku a dodejky). Žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu, avšak ani poté byt nevyklidila.
4. Soud zamítl veškeré zbylé důkazní návrhy žalobců, neboť jsou pro posouzení věci nadbytečné.
5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
6. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
7. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.
8. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.
9. Žalovaná se stala nájemcem předmětného bytu na základě smlouvy o nájmu ze dne 10. 12. 2012 a jejími dodatky podle § 2201 o. z. a § 2235 o. z., a to na dobu určitou do 31. 12. 2024. Žalovaná byla žalobci informována o neprodloužení nájmu bytu pro hrubé porušení svých povinností dne 25. 11. 2024 dle § 2285 o. z., tedy ještě před uplynutím sjednané doby nájmu. Podle § 2292 o. z. měla žalovaná coby nájemce odevzdat žalobcům coby pronajímatelům předmětný byt. K vyklizení a předání bytu nedošlo, neboť ani po výzvách k vyklizení bytu a jeho předání žalovaná byt žalobkyni nepředala. Žalovaná je v prodlení s povinností byt vyklidit a protokolárně předat žalobcům ve smyslu § 2292 o. z. vzhledem k uplynutí doby nájmu ke dni 31. 12. 2024, na níž byla nájemní smlouva uzavřena.
10. S ohledem na shora uvedené soud shledal, že žalobkyni svědčí nárok vůči žalovanému na vyklizení a předání bytu, proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. Pro úplnost soud uvádí, že nemůže být kladeno k tíži žalobcům, že žalované se podle svých tvrzení doposud nepodařilo nalézt jiný vhodný byt, to navíc za situace, kdy žalovaná žalobcům dlouhodobě nehradí sjednané nájemné.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 255 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, účast u jednání) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 500 Kč ve výši 1 155 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobců.
12. Soud nepřiznal žalobcům náhradu za repliku ze dne 7. 4. 2025, neboť z hlediska předmětu sporu bylo toto podání nadbytečné a případně mohlo být předneseno při jednání.
13. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.