Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 294 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 294 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání [Anonymizováno]) ze dne [datum] domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 18 294 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] [Anonymizováno], kterou se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu elektřiny dodané do odběrného místa nacházejícího se na adrese [Anonymizováno] [adresa] (dále jen „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “). Cenu elektřiny dodané do [Anonymizováno] [Anonymizováno] v období od [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému [Anonymizováno] č. [hodnota] znějící na částku 6 791 Kč splatnou dne 3. 3. 2025 a [Anonymizováno] č. [hodnota] znějící na částku 583 Kč splatnou dne 7. 4. 2025. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum], kterou se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu [Anonymizováno] dodaného do [Anonymizováno] místa. Cenu [Anonymizováno] dodaného do [Anonymizováno] v období od [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému [Anonymizováno] č. [hodnota] znějící na částku 9 311 Kč splatnou dne 10. 3. 2025 a [Anonymizováno] č. [hodnota] znějící na částku 1 609 Kč splatnou dne 25. 4. 2025. Žalovaný ani na předžalobní výzvu neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje, aby soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku, úrok z prodlení a náklady řízení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud věc projednal bez nařízení jednání za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Věc lze totiž rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně výslovně a žalovaný konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:
5. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena [Anonymizováno] a [Anonymizováno], ve kterých se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu [Anonymizováno] a [Anonymizováno] dodaných do [Anonymizováno]. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou do 31. 8. 2026 s možností automatické prolongace o 24 měsíců ([Anonymizováno]). Cenu elektřiny dodané do [Anonymizováno] [Anonymizováno] v období od [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému [Anonymizováno] č. [hodnota] znějící na částku 6 791 Kč splatnou dne 3. 3. 2025 a [Anonymizováno] č. [hodnota] znějící na částku 583 Kč splatnou dne 7. 4. 2025 ([Anonymizováno] č. [hodnota]; [Anonymizováno] č. [hodnota]). Cenu plynu dodaného do [Anonymizováno] [Anonymizováno] v období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému [Anonymizováno] č. [hodnota] znějící na částku 9 311 Kč splatnou dne 10. 3. 2025 a [Anonymizováno] č. [hodnota] znějící na částku 1 609 Kč splatnou dne 25. 4. 2025 ([Anonymizováno] č. [hodnota]; [Anonymizováno] č. [hodnota]). Žalovaný na dluh neuhradil ničeho ([Anonymizováno] ze dne 12. 11. 2025; [Anonymizováno] výzvou ze dne 12. 11. 2025 vypravenou téhož dne).
6. Soud nemá důvod pochybovat o výše uvedených skutečnostech, předložené listinné důkazy považuje za věrohodné a plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nerozporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z listinných důkazů navržených žalobkyní.
7. Soud věc po právní stránce posoudil následovně:
8. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena [Anonymizováno] ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalovaný se proto dostal do prodlení s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn a s tím spojené služby také právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti poslední uvedené faktury č. [hodnota].
9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat žalobní tvrzení, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a paušální náhrady pro účastníka bez právního zastoupení, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 × 450 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé). Ačkoliv vyhláška č. 254/2015 Sb. stanoví náhradu ve výši 300 Kč/úkon (§ 2 odst. 3 vyhlášky), Nejvyšší soud dovodil, že tato úprava je od 1. 1. 2025 protiústavní. Zatímco u paušální náhrady zastoupeného účastníka stanoví vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), náhradu ve výši 450 Kč/úkon, u nezastoupeného účastníka k takovému zvýšení nedošlo. Za takové situace je třeba neaplikovat § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a namísto toho vyjít analogicky z úpravy § 13 odst. 4 AT (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Žalobkyni proto celkově náleží náhrada nákladů ve výši 1 300 Kč (400+2×450).
11. Lhůtu k plnění stanovil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.