Výrok
I. Žalovaná je povinná zaplatit žalobci částku 29 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 000 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 600 Kč od [datum] do zaplacení a částku 2 400 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba s tím, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 13 200 Kč s příslušenstvím a částku 1 200 Kč se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 377 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhal toho, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce pro žalovanou poskytoval na základě předchozí dohody výuku jazyků, práce na reklamní kampani a vedení testů a pohovorů. Sazba za výuku lekce byla domluvena mezi ním a žalovanou v souladu se sazebníkem. Žalobce za tyto vykonané práce vystavil fakturu č. [hodnota] dne [datum] na částku [částka] splatnou [datum], fakturu č. [hodnota] dne [datum] na částku [částka] splatnou [datum] a fakturu č. [hodnota] dne [datum] na [částka] se splatností [datum]. Fakturu č. [hodnota] žalobce zaslal žalované ve třech verzích, když verze [Anonymizováno] zahrnovala veškeré dosud nezaplacené faktury a služby dosud nefakturované, a to v závislosti na ukončení spolupráce žalobce s žalovanou. Verze[Anonymizováno] [Anonymizováno] faktury č. [hodnota] byla vystavena žalobcem jako pokus o smírné vyřešení sporu mezi stranami, když v této verzi faktury snížil požadovanou částku o [Anonymizováno] %. Nicméně touto žalobou žalobce požaduje úhradu faktury č. [hodnota] pouze za poslední dodané služby (konečná verze [Anonymizováno]). Žalovaná žalobci ničeho neuhradila, a to ani po zaslané předžalobní výzvě právního zástupce žalobce. Žalobce krom neuhrazených faktur ([částka] + [částka] + [částka] = [částka]) požaduje po žalované dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávky po [částka], celkem [částka] za tři shora uvedené faktury.
2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalovaného na úhradu plnění z faktury č. [hodnota] neuznává, jakožto i nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Vedení [Anonymizováno] kurzu (z poslední faktury) mu již bylo proplaceno ve faktuře č. [hodnota], reklamní kampaň nebyla objednána, tyto činnosti měl žalobce vykonávat sám za sebe, aby získal nové klienty, pohovory na pozici garanta žalobce nevedl, pouze to spolu řešili přes platformu [Anonymizováno]. Žalovaná uznává pouze fakturu č. [hodnota] (pozn. soudu: která však není předmětem řízení). Žalovaná dále uvedla, že žalobce obdržel zálohu ve výši [částka] na vytvoření webových stránek, což se promítlo ve faktuře [Anonymizováno], nicméně žalobce domluvené práce neprovedl a zálohu žalované nevrátil. Služby žalobce nebyly řádně objednány nebo byly poskytovány pouze částečně. Dále žalovaná poukázala na to, že fakturu č. [hodnota] žalobce několikrát bez souhlasu žalované měnil a upravoval a faktura zahrnovala i výuku, která již byla uváděna v předchozích fakturách. Faktury č. [hodnota] a č. [hodnota] nejprve žalovaná uznala, vzhledem k chování žalobce tak však nebylo jejich proplacení aktuální. Závěrem žalovaná uvedla, že žalobce nevrátil klíče od prostor a vstupní kartu a požadoval platby v hotovosti přímo od studentů mimo účetní a smluvní procesy společnosti. Výuku a cenu za výuku za měsíce [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle faktur č. [hodnota] a č. [hodnota] žalobce provedl a vyúčtoval dle sjednané sazby odměny.
3. Mezi stranami není sporu o tom, že žalobce učil studenty žalované cizí jazyk a vykonával s tím související činnosti. Je však sporu o tom, zda je žalovaná povinna uhradit žalobci výuku jazyka a související činnosti vyúčtované v roce [Anonymizováno] fakturami č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], resp. zda žalobce tyto činnosti provedl a má nárok na odměnu. Výše odměny nebyla ani mezi účastníky rozporována.
4. Soud v řízení provedl k důkazu následující listinné důkazy: Žalobce coby fyzická osoba s paní [jméno FO] ([Anonymizováno]) jako fyzickou podnikající osobou, dne [datum] uzavřel dohodu o provedení práce na období od [datum] do [datum] na pozici lektora [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V roce [Anonymizováno] se žalobce coby osoba samostatně výdělečně činná s žalovanou ústně domluvili, že žalobce bude ve výuce [Anonymizováno] [Anonymizováno] pokračovat a za výuku jazyka a s tím související činnosti vystaví faktury pro žalovanou (důkaz: Dohoda o provedení práce ze dne [datum], výpis ze živnostenského rejstříku žalobce, vyjádření účastníků). Sazby lektorů byly stanoveny pro individuální lekce částkou [částka] za první měsíc spolupráce se studentem a dále se částka zvyšovala o [částka] s ohledem na trvání spolupráce delší [Anonymizováno] a [Anonymizováno] měsíců. Skupinová lekce byla stanovená sazbou [částka] pro skupinu od [Anonymizováno] osob, [částka] při počtu osob [Anonymizováno] osob a [částka] při růstu skupiny a stabilní docházce. U online lekcí je sazba stanovená shora uvedenými částkami mínus [částka]. Bonusy pro lektory byly v případě pravidelného vydávání krátkých videí po [částka], otevřené lekce a získávání nových studentů po [částka], bonus za docházku [částka] /měsíčně a [částka] / měsíčně za zapojení studentů (důkaz: Systém sazeb a [Anonymizováno] pro lektory [jméno FO]). Žalobce pro žalovanou vystavil dne [datum] fakturu č. [hodnota] za výuku [Anonymizováno] za [Anonymizováno] lekcí po [částka] za jednu lekci, znějící na částku [částka] a splatností dne [datum] (důkaz: faktura č. [hodnota]). Dále pak vystavil dne [datum] fakturu č. [hodnota] za výuku [Anonymizováno] za [Anonymizováno] lekcí po [částka] za jednu lekci, znějící na částku [částka] a splatností dne [datum] (důkaz: faktura č. [hodnota]). Dne [datum] vystavil žalobce fakturu č. [hodnota] za práce na reklamní kampani za [Anonymizováno] hodinu po [částka], vedení pohovorů na pozici garanta a práce k akreditaci za [Anonymizováno] hodinu po [částka], individuální lekce [Anonymizováno] za [Anonymizováno] hodinu po [částka], vedení testu nanečisto [Anonymizováno] za [Anonymizováno] hodinu po [částka] a vedení kurzu [Anonymizováno] od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] dorovnání nezaplacené části kurzu za [Anonymizováno] hodin po [částka], celkem [částka] a splatností dne [datum] (důkaz: faktura č. [hodnota] – varianta [Anonymizováno]).
5. V rámci písemné komunikace mezi žalobcem a žalovanou, resp. jednatelkou [jméno FO] [Anonymizováno], žalobce dne [datum] písemně sděloval, že bude posílat fakturu č. [hodnota] za [Anonymizováno] na částku [částka], dne [datum] ji žalobce poslal ve formátu pdf. Téhož dne žalovaná odpověděla, že zkontrolovala termíny, vše je správně a dále pak uváděla další informace týkající se výuky se studenty ve skupinách. Dne [datum] žalobce žalobkyni zaslal ve formátu pdf. fakturu č. [hodnota] a uváděl, že pokud je problém standartně zaplatit fakturu, mohou se vrátit zpět k placení v hotovosti a připomněl předchozí fakturu. Žalovaná na to reagovala, že předchozí faktura je uhrazená a nechť žalobce dá vědět, že platba dorazila. Dne [datum] žalobce sděloval, že peníze mu zatím nepřišly a dotazoval se, zda může počítat, že faktura bude uhrazena do [datum], na což mu bylo žalovanou odpovězeno, že ne, že podle příjmu plateb to bude dříve. V dalších dnech strany spolu řešily odchod studenta a cenu kurzu. Žalobce zaslal dne [datum] fakturu č. [hodnota] a psal žalované, že mu zatím nebyly proplaceny dvě předchozí faktury. Žalovaná na to reagovala tak, že psala, že se zbavuje dluhů za nájem a začne splácet dluhy na fakturách. Žalovaná [datum] psala žalobci, že u něj eviduje dvě nezaplacené faktury na částku [částka] a částku [částka] a dále navrhovala, jak má žalobce upravit faktury a tím budou jejich závazky uzavřené a ukončí spolupráci a že žalobce nemá v aktuální skupině žádné dluhy a nemusí ji dokončovat (důkaz: komunikace žalobce s žalovanou s překlady do [Anonymizováno] [Anonymizováno]).
6. Žalobce v návaznosti na neuhrazené faktury č. [hodnota] a č. [hodnota] vystavil pro žalovanou dne [datum] fakturu č. [hodnota] představující neuhrazenou fakturu č. [hodnota] po [částka], neuhrazenou fakturu č. [hodnota] po [částka], práce na reklamní kampani za [Anonymizováno] hodinu po [částka], videa k reklamní kampani č kusy po [částka], vedení pohovorů na pozici garanta a práce k akreditaci za [Anonymizováno] hodiny po [částka], individuální lekce [Anonymizováno] za [Anonymizováno] hodinu po [částka], vedení testu nanečisto [Anonymizováno] za [Anonymizováno] hodinu po [částka], celkem [částka] a splatností dne [datum] (důkaz: faktura č. [hodnota] - varianta 1). Načež žalobce ve snaze smírného řešení sporu vystavil dne [datum] fakturu č. [hodnota] se slevou [Anonymizováno] %, představující neuhrazenou fakturu č. [hodnota] po [částka], neuhrazenou fakturu č. [hodnota] po [částka], práce na reklamní kampani za [Anonymizováno] hodinu po [částka], videa k reklamní kampani č kusy po [částka], vedení pohovorů na pozici garanta a práce k akreditaci za [Anonymizováno] hodiny po [částka], individuální lekce [Anonymizováno] za [Anonymizováno] hodinu po [částka], vedení testu nanečisto [Anonymizováno] za [Anonymizováno] hodinu po [částka], celkem [částka], celkem k úhradě [částka] a splatností dne [datum] (důkaz: faktura č. [hodnota] - varianta [Anonymizováno]).7. [jméno FO] [jméno FO] a [právnická osoba] dne [datum] v čestném prohlášení, které stvrdili svým podpisem, uvedli, že byli účastníky kurzu češtiny [Anonymizováno] vedeným žalobcem ve škole [jméno FO] (žalovaná), kurz probíhal v období od [Anonymizováno]. do [Anonymizováno]., lehce trvaly [Anonymizováno] minut a od [Anonymizováno]. byly lekce prodlouženy na [Anonymizováno] minut. Dále uvedli, že lehce platili přímo k rukám [jméno FO], žalobci nic nehradili. Komunikace týkající se kurzů probíhala přes aplikaci telegram s [jméno FO] (důkaz: čestná prohlášení ze dne [datum]).8. Emailem ze dne [datum] zasílal žalobce žalované výzvu k úhradě dlužné částky. Právní zástupce žalobce vyzýval dne [datum] dopisem žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná v návaznosti na výzvy žalobce dne [datum] namítala výši faktur, které žalobce po žalované požadoval (důkaz: emaile ze dne [datum], Výzva ze dne [datum] včetně doručenky do datové schránky žalované, výhrady žalované k předžalobní výzvě). V přehledu nazvaném [Anonymizováno] pdf jsou uvedeny jednotlivé ceny za práci na webových stránkách (důkaz: přehled).9. Žalobce vystavil pro žalovanou zálohovou fakturu č. [Anonymizováno] znějící na částku [částka]. Žalovaná uhradila žalobci bezhotovostně dne [datum] částku [částka] na fakturu č. [hodnota]. Žalobce vystavil pro žalovanou fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka]. Žalovaná dne [datum] uhradila žalobci částku [částka] na fakturu č. [hodnota] (důkaz: zálohová faktura č. [Anonymizováno], faktura č. [hodnota], potvrzení o provedení transakce). [právnická osoba] zaslal žalované výpověď z nájmu dopisem ze dne [datum]. Bývalá zaměstnankyně žalované, [jméno FO] v čestném prohlášení ze dne [datum] uvedla, že jí žalovaná dosud neproplatila odměnu za jí poskytnutou výuku v období [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno] a uvedla, že totožně jsou na tom i další kolegové. Partnerka žalobce, [jméno FO], s žalovanou domlouvala předání klíčů a přístupového čipu od prostor žalované (důkaz: Výpověď z nájmu [datum], čestné prohlášení [jméno FO], komunikace [jméno FO] s žalovanou).10. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V souladu s ústní dohodou stran v roce [Anonymizováno] žalobce vyučoval [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro studenty žalované a vykonával další s tím související činnosti. Žalobce za uskutečněnou výuku [Anonymizováno] [Anonymizováno] za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] vystavil fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka], a to za [Anonymizováno] lekcí, když jedna lekce byla za částku [částka]. Za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce vystavil fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka] za výuku [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to za [Anonymizováno] lekcí, když jedna lekce byla za částku [částka]. Žalobce faktury zaslal žalované, která zprávou ze dne [datum] a následně i dne [datum] stvrdila počet lekcí a účtovanou cenu lekcí a přislíbila brzké proplacení, nicméně žalobci za odučené lekce [Anonymizováno] [Anonymizováno] ničeho neuhradila. Žalovaná provedení výuky (odvedení práce) a účtovanou odměnu za měsíc [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], k opakovaném dotazu soudu uznala, což vyplývá i z emailové komunikace účastníků, tedy uvedla že rozsah a účtovaná odměna jsou v souladu s dohodou účastníků. Na toto plnění však žalobci nic nezaplatila. Následně žalobce za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] vystavil fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka] za práce na reklamní kampani za [Anonymizováno] hodinu po [částka], vedení pohovorů na pozici garanta a práce k akreditaci za [Anonymizováno] hodinu po [částka], individuální lekce [Anonymizováno] za [Anonymizováno] hodinu po [částka], vedení testu nanečisto [Anonymizováno] za [Anonymizováno] hodinu po [částka] a vedení kurzu [Anonymizováno] od [Anonymizováno] dorovnání nezaplacené části kurzu za [Anonymizováno] hodin po [částka]. Žalovaná rozporovala fakturu č. [hodnota] a žalobci ji neproplatila. Uvedla, že plnění tam uvedené byly zčásti již proplacena (kurz [Anonymizováno]) a zčásti nebyla vůbec objednána ani poskytnuta ze strany žalobce. Žalobce měl s žalovanou neshody, které zapříčinily ukončení spolupráce v[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].11. Na posuzovaný právní vztah dopadají ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) upravující institut tzv. nepojmenovaných smluv, neboť strany spolu v roce 2025 uzavřely ústní dohodu na základě, které žalobce pro žalovanou vyučoval český jazyk a vykonával s tím související činnosti a žalovaná se zavázala mu za tuto činnost vyplácet odměnu.12. Žalovaná v řízení namítala, že žalobce nevrátil klíče a vstupní čip, že došlo vinou žalobce k odchodu studentů a jeho chování tak neodůvodňuje ani proplacení faktur za [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Jedná se však o jiná jednání (údajná pochybení žalobce), která nejsou předmětem tohoto řízení a je nutné je řešit v samostatném řízení. Soud se tak v tomto řízení omezil pouze na plnění, která měl žalobce žalované poskytnout a následně vyúčtoval ve fakturách č. [hodnota], č. [hodnota] a [Anonymizováno].13. Žalobce za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] odučil [Anonymizováno] lekcí jazyka, přičemž jedna lekce byla v sazbě [částka] a v měsíci [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaný zajistil výuku [Anonymizováno] lekcí jazyka s hodinovou sazbou [částka] za lekci. Žalovaná potvrdila, jak v písemné komunikaci (zpráva ze dne [datum] a ze dne [datum]) se žalobcem, tak opakovaně při jednání soudu, že rozsah (počet hodin) a cena za výuku jazyka, které žalobce vyúčtoval fakturami č. [hodnota] a č. [hodnota], odpovídají dohodě stran. Nebyl tak důvod tuto nespornou skutečnost dále prokazovat a zatěžovat soudní řízení. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou faktury č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku [částka] a faktury č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku [částka]. Žaloba na zaplacené dlužné částky ve výši [částka] ([částka] + [částka] = [částka]), je tak žalobcem podána důvodně a soud jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.14. Soud přiznal žalobci i nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum], tedy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. [hodnota], do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum], tedy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. [hodnota], do zaplacení. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Zároveň soud přiznal žalobci nárok na náklady spojené s uplatněném pohledávky v celkové výši [částka] ([částka] za každou z faktur), jejich výše též vyplývá z vládního nařízení.15. Výrokem II. rozsudku soud zamítl žalobu co do částky [částka] s požadovaným příslušenstvím, jakožto i nárok žalobce na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], neboť žalobce netvrdil ani neprokázal, ač byl soudem poučen při jednání soudu dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), že by práce ve faktuře uvedené – reklamní kampaň [Anonymizováno]., pohovory na pozici garanta, lekce individuální lekce v měsíci [Anonymizováno] roku [Anonymizováno], testy nanečisto [Anonymizováno] a kurz [právnická osoba] od [Anonymizováno]. – dorovnán kurzu vyúčtované fakturou č. [hodnota], provedl. Faktura je jen účetním dokladem, který sám o sobě neprokazuje tvrzení žalobce o provedení tam popsaných činností. Žalobce ani přes poučení soudu a poučení o následcích nesplnění výzvy nekonkretizoval fakturované položky (tj. že činnosti provedl a v jakém rozsahu) ani nenavrhl důkazy k prokázání svých tvrzení, žalovaná jejich poskytnutí rozporovala u kurzu [Anonymizováno] uvedla, že již byl proplacen. Soud se tak blíže nezabýval jednotlivými položkami faktury, cenou, sazbou a počtem hodin a v této části žalobu zamítl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje [Anonymizováno] % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu [Anonymizováno] % a úspěchu žalované v rozsahu [Anonymizováno] %). Celkové náklady ve [Anonymizováno] % výši sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, doložená porada s klientem dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na ústním jednání soudu dne [datum] a dne [datum]) a z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (sdělení osoby mediátora na výzvu soudu [datum] a účast na ústním jednání soudu dne [datum], které se nekonalo a bylo odročeno z důvodu nepřítomnosti předvolané tlumočnice) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t.. Cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou [adresa] a zpět dne [datum] náhrada [částka] za 200 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou [adresa] a zpět dne [datum] náhrada [částka] za 200 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 575/2025 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou [adresa] a zpět dne [datum] náhrada [částka] za 200 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t.A daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].