Výrok
I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni [částka] ([Anonymizováno]), [částka] (, AnonymizovánoII. Žalobu soud zamítá ve výši [částka] (září 2019).III. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované [částka] (náhrada škody) s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení a žalobu soud zamítá v 11,75 % úroku z prodlení p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum].IV. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na fakturu č. [hodnota] za [Anonymizováno] částku [částka] s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení a vzájemný návrh soud zamítá ve výši [částka] s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení.V. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na fakturu č. [hodnota] za [Anonymizováno] částku [částka] s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení.VI. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na fakturu č. [hodnota] za [Anonymizováno] částku [částka] s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení a vzájemný návrh soud zamítá ve výši [částka] s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení.VII. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na fakturu č. [hodnota] za [Anonymizováno] částku [částka] s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení a vzájemný návrh soud zamítá ve výši [částka] s11,75 % úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení.VIII. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na fakturu č. fakturu č. [hodnota] za [Anonymizováno] částku [částka] s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení.IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.X. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám k právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.XI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro [adresa] náklady, které platil stát ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.XII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro [adresa] náklady, které platil stát ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná z titulu bezdůvodného obohacení (dle čl. 405 požadavek na zaplacení bez DPH) zaplatila za [Anonymizováno] částku [částka] (faktura č. [hodnota]) a za [Anonymizováno] částku [částka] (faktura č. [hodnota]), když se žalovanou [datum] uzavřela nájemní smlouvu, která předpokládala, že pro dodávky elektřiny do předmětu nájmu uzavře samostatnou smlouvu s dodavatelem elektřiny. K tomu nedošlo, a proto jí žalovaná odebranou elektřinu přefakturovávala jako další služby související s nájmem dle čl. V odst. 2 písm. b) smlouvy. [Anonymizováno] jí žalovaná vystavila fakturu na [částka], ačkoliv fakturu měla vystavit na [částka] (rozdíl [částka]). Za [Anonymizováno] jí žalovaná vystavila fakturu na [částka], ačkoliv fakturu měla vystavit na [částka] (rozdíl [částka]). Předmět nájmu dle dohody vyklidila k [datum], [datum] žalovanou urgovala o převzetí předmětu nájmu.
2. Žalovaná nesporovala nájemní smlouvu a že žalobkyni přefakturovávala žalobkyní spotřebovanou elektřinu, když žalobkyně smlouvu s dodavatelem elektřiny do předmětu nájmu neuzavřela. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když cenu spotřebované elektřiny žalobkyní žalobkyni fakturovala za cenu žalobkyní předem odsouhlasenou a žalobkyně faktury, byť s prodlením hradila (na druhou stranu žalovaná připustila, že elektřinu měla žalobkyni fakturovat, bez ohledu na dohodu se žalobkyní, za cenu, kterou jí účtoval dodavatel elektřiny; čl. 23 p. v. spisu). Předmět nájmu jí žalobkyně předala [datum] (čl. 10 p. v. spisu; zde žalovaná uvedla, že nesporuje, že jí [datum] žalobkyně předmět nájmu předala; dle žalované tak žalobkyně měla učinit již [datum] s ohledem na výpověď z nájmu z [datum], proti které žalobkyně nepodala námitky a případné nedostatky výpovědi byly akceptací výpovědi žalobkyní zhojeny; [datum] předmět nájmu prohlédla za přítomnosti právního zástupce žalobkyně), ačkoliv nájemní vztah zanikl k [datum] na základě výpovědi z [datum], kterou žalobkyni zaslala. V rámci předžalobní výzvy žalobkyně vyčíslila svůj nárok na [částka] a v této částce byly obsaženy i žalobkyní zažalované částky. Na předžalobní výzvu reagovala dopisem z [datum], kterým proti nároku žalobkyně na zaplacení [částka] započetla svůj nárok na zaplacení náhrady škody na předmětu nájmu ve výši [částka], na zaplacení dosud neuhrazených faktur za dodávky energií a služeb za období do [Anonymizováno] ve výši [částka], na zaplacení neuhrazeného nájemného za období do [Anonymizováno] ve výši [částka] (celkem [částka]; čl. 6 p. v. spisu).
3. V podání z [datum] (čl. 10 až 12 spisu) žalovaná uvedla, že [datum] zjistila, že žalobkyně předmět nájmu poškodila. Škoda dle hrubého odhadu činí [částka] (poškození [Anonymizováno] vynaložila [částka], na opravu elektroinstalace obdržela cenovou nabídku na [částka], cenovou nabídku na opravu vzduchotechniky obdrží v řádu dnů). Žalobkyně jí nezaplatila [částka] z titulu bezdůvodného obohacení za užívání prostor od [datum] do [datum] ([částka] za [Anonymizováno] [částka] za [Anonymizováno], [částka] od [datum] do [datum]; čl. 11 spisu). Žalobkyně jí nezaplatila [částka] za energie a služby ([částka] nedoplatky předchozího období, [částka] za [Anonymizováno] dle faktury č. [hodnota], [částka] za [Anonymizováno] dle faktury č. [hodnota], [částka] bez DPH za [Anonymizováno] dle faktury č. [hodnota], [částka] bez DPH za [Anonymizováno] dle faktury č. [hodnota], [částka] bez DPH za [Anonymizováno] faktury č. [hodnota]).[právnická osoba] podání z [datum] žalovaná uvedla, že oproti nároku žalobkyně na vrácení složené kauce ve výši [částka] započetla svůj nárok na náhradu škody ve výši [částka], tj. zbývající část nároku na náhradu škody [částka]. Nárok na úhradu spotřebovaných energií v celkové výši [částka] započetla oproti nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši [částka] a tímto zažalované pohledávky žalobkyně zanikly. Dále žalovaná uvedla, že po provedeném zápočtu zbývá žalobkyni za spotřebované energie zaplatit [částka], nájemné za [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka] bez DPH ([částka] s DPH) a bezdůvodné obohacení od [datum] do [datum] ve výši [částka] bez DPH.5. V podání z [datum] (čl. 75 spisu) žalovaná oproti předchozím podáním uvedla, že nájemní vztah skončil [datum] na základě oznámení žalobkyně o ukončení právního vztahu z [datum]. Žalovaná své pohledávky proti žalobkyni specifikovala následujícím způsobem:1) dluh na nájemném za [Anonymizováno] ve výši [částka] (s DPH)[Anonymizováno] – [částka],[Anonymizováno] – [částka],[Anonymizováno] – [částka] [Anonymizováno] Anonymizováno, – [částka],[Anonymizováno] – [částka],2) dluh za spotřebovanou vodu a elektřinu ve výši [částka] ve složení dle fakturvystavené faktury za vodu a elektřinuč. [hodnota] z [datum] Kč na [částka] (neuhrazená),č. [hodnota] z [datum] Kč na [částka] (neuhrazená),č. [hodnota] z [datum] Kč na [částka] (uhrazená),č. [hodnota] z [datum] Kč na [částka] (uhrazená),č. [hodnota] z [datum] Kč na [částka] (uhrazeno Kč [částka]),č. [hodnota] z [datum] na Kč [částka] (neuhrazená),č. [hodnota] z [datum] na Kč [částka] (neuhrazená),č. [hodnota] z [datum] na Kč [částka] (neuhrazená),vystavené faktury za vodu, elektřinu a i nájemč. [hodnota] z [datum] na [částka] (uhrazeno Kč [částka]),č. [hodnota] z [datum] na [částka] (neuhrazená),č. [hodnota] z [datum] na [částka] (neuhrazená),č. [hodnota] z [datum] na [částka] (neuhrazená),tj. z vystavených faktur pouze ve vztahu ke spotřebované vodě a elektrické energii zbývají pohledávky žalované vůči žalobkyni dle fakturč. [hodnota] z [datum] na [částka],č. [hodnota] z [datum] na [částka],č. [hodnota] z [datum] na [částka],č. [hodnota] z [datum] na [částka],č. [hodnota] z [datum] na [částka] (součet těchto částek za elektřinu a vodu činí částku [Anonymizováno], [částka], kterou žalovaná požadovala vzájemným návrhem),3) za škodu na předmětu nájmu ve výši [částka] (poškození [Anonymizováno]) ve složení[Anonymizováno]) – [částka],[Anonymizováno]) – [částka],[Anonymizováno] – [částka],[Anonymizováno]) – [částka],[Anonymizováno] práce) – [částka],[Anonymizováno]) – [částka],[Anonymizováno]) – [částka],[Anonymizováno]) – [částka],[Anonymizováno]) – [částka],[Anonymizováno] – [částka],tj. pohledávky žalované za žalobkyní ve výši:[částka],[částka],, částkatj. celkem [částka] ([částka] + [částka] + [částka] = [částka]).6. Dále žalovaná v podání z [datum] (čl. 75 spisu) uvedla, že pokud žalovaná v podání z [datum] uvedla, že oproti nároku žalobkyně na vrácení složené kauce [částka] započetla svůj nárok na náhradu škody ve výši [částka], že pohledávka žalobkyně na vrácení kauce ve skutečnosti činila [částka] (tj. namísto pohledávky žalované proti žalobkyni z titulu náhrady škodu ve výši [částka] zůstala správně pohledávka žalované vůči žalobkyni z titulu náhrady škody ve výši [částka]). Žalovaná pak v podání z [datum] uvedla svoji pohledávku vůči žalobkyni ve výši [částka], pohledávku žalobkyně ve výši [částka], dovolala se započtení dopisem z [datum] a ohledně částky [částka] s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení žalovaná podala vzájemný návrh a žalobu žalobkyně navrhla zamítnout.7. V podání z [datum] (čl. 146 spisu) žalovaná zopakovala své nároky vůči žalobkyni dle podání z [datum] s tím, že požaduje vzájemným návrhem, aby jí žalobkyně zaplatila [částka].8. V podání z [datum] (čl. 404 spisu) žalobkyně uvedla, že dlužné nájemné za [Anonymizováno] započetla oproti svému nároku na vrácení kauce.9. S ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že účastnice [datum] uzavřely smlouvu o nájmu, kterou žalovaná žalobkyni do [datum] pronajala [Anonymizováno] v kat. území [adresa] za účelem provozování [Anonymizováno] za měsíční nájemné [částka] + DPH s tím, že poplatky za vodné, stočné a plyn bude žalobkyně žalované platit měsíčně podle skutečných odběrů na základě vyúčtování provedeného žalovanou následující měsíc. Žalobkyně se zavázala uzavřít smlouvu s dodavatelem elektřiny. Sjednané nájemné byla žalovaná oprávněna valorizovat podle míry inflace. Jako možnost skončení nájmu účastnice sjednaly písemnou výpověď ze strany žalobkyně (článek IX bod 1 písm. c/; s 3 měsíční výpovědní dobou), písemnou výpověď ze strany žalované (článek IX bod 1 písm. d/; s 2 měsíční výpovědní dobou), písemnou výpověď ze strany žalované (článek IX bod 1 písm. de/; okamžitá výpověď bez výpovědní lhůty v případě, že by žalobkyně po dobu delší než jeden měsíc byla v prodlení se zaplacením nájemného a záloh na služby dle čl. V nebo pokud by nesložila jistotu v termínech dle článku VII odst. 1) s tím, že okamžitá výpověď ze strany žalované nabývá účinnosti doručením žalobkyni; pro ostatní výpovědi účastnice sjednaly, že výpovědní doba začíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi a že jejím uplynutím je smlouva ukončena. Pro případ okamžité výpovědi ze strany žalované účastnice sjednaly povinnost žalobkyně předmět nájmu vyklidit do 14 dnů od skončení nájmu. Účastnice uvedly s odkazem na § 2314 zákona č. 89/2012 Sb., že po doručení výpovědi má vypovídaná strana právo vznést u druhé strany námitky písemnou formou ve lhůtě 1 měsíce od doručení výpovědi s tím, že pokud by tak neučinila, že zaniká její právo dožadovat se přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. V čl. VII bod 1 účastnice sjednaly povinnost žalobkyně zaplatit jistotu [částka] ve třech splátkách po [částka] s tím, že první platbu žalovaná započte z úhrady blokovacího depozita, že druhou splátku žalobkyně zaplatí do [datum] (žalobkyně tak ve skutečnosti učinila až [datum] – důkaz potvrzením o platbě z [datum] na [částka]), že třetí splátku žalobkyně zaplatí do [datum] (žalobkyně tak ve skutečnosti učinila až [datum] – důkaz potvrzením o platbě z [datum] na [částka]). Jistotu byla žalovaná oprávněna užít pro zajištění případných nedoplatků nájmu a úhrad za služby a pro zajištění nároků na náhradu škody.10. Z dohody o složení blokačního depozita (žalovaná jí předložila v nepodepsaném znění; na dohodě nebylo uvedeno datum; listinný důkaz soud posoudil ve vazbě na uvedená potvrzení o provedených platbách z [datum] a z [datum] a email z [datum], tj. soud vyšel z toho, že dohodu účastnice uzavřely) soud zjistil, že jako smluvní strany byly uvedeny žalobkyně (zájemce), žalovaná (pronajímatel), [právnická osoba] Žalobkyně se zavázala žalované zaplatit jako zájemce o pronájem zálohu na nájemné [částka] („blokovací depozitum“) na bankovní účet realitní kanceláře do 3 pracovních dnů od uzavření dohody. Pro případ uzavření nájemní smlouvy strany sjednaly, že částka [částka] („blokovací depozitum“) bude započtena mezi žalobkyní a žalovanou na úhradu části skládané kauce dle nájemní smlouvy (dle čl. VII bod 1 nájemní smlouvy kauce činila [částka]; V čl. VII bod 1 nájemní smlouvy účastnice sjednaly, že první splátku kauce ve výši [částka] žalovaná započte z úhrady blokovacího depozita), zároveň žalobkyně a žalovaná uvedly, že souhlasí s tím, že realitní kancelář je oprávněna započítat tuto částku blokovacího depozita vůči žalované oproti nároku na provizi za zprostředkování uzavření nájemní smlouvy na základě smlouvy o poskytování realitních služeb. Z emailu z [datum] soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] sdělila žalobkyni, že platba za kauci odešla z blokovacího depozita a že má další 2 rozložené splátky (dle již shora uvedených potvrzení o platbě z [datum] na [částka] a z [datum] na [částka] žalobkyně zaplatila v tyto dny další 2 splátky kauce).11. Co se týče hodnocení dohody o složení blokačního depozita ve vztahu k otázce, zda žalobkyně žalované zaplatila kauci v plné výši [částka] ujednané ve smlouvě o nájmu (když žalovaná nejprve uvedla, že žalobkyně jí zaplatila kauci ve výši [částka] /a na tuto částku provedla započtení nároku na náhradu škody/ a pak v podání z [datum] začala tvrdit, že žalobkyně ve skutečnosti zaplatila kauci pouze ve výši [částka] a že k započtení na náhradu škody došlo pouze v této výši, tj. že dluh z titulu náhrady škody činí [částka]), dospěl soud k závěru, a to i vzhledem k tomu, že z dohody o složení blokačního depozita nevyplývala žádná povinnost žalobkyně platit někomu provizi a žalobkyně blokační depozitum ve výši [částka] složila na účet zprostředkovatele, že smyslem tohoto ujednání ve své podstatě bylo zamezit zbytečnému přesouvání finančních prostředků mezi účty zúčastněných (žalobkyně, žalované, realitní kanceláře), tj. že došlo k okamžiku uzavření smlouvy o nájmu k započtení částky [částka] na kauci a žalovaná z takto získaných peněž od žalobkyně zaplatila realitní kanceláři provizi za zprostředkování uzavření smlouvy o nájmu. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně žalované zaplatila kauci v plné výši [částka].12. Dále soud vyšel z toho, že žalovaná žalobkyni pronajaté prostory předala do užívání [datum] (tato skutečnost také vyplynula z předávacího protokolu z [datum], fotografií [Anonymizováno] /důkaz těmito listinami/ – pronajaté prostory žalovaná žalobkyni předala do užívání za přítomnosti pracovnice realitní kanceláře [tituly před jménem] [jméno FO], která to potvrdila ve svědecké výpovědi; zúčastnění vyznačili stav [Anonymizováno]; v předávacím protokolu zúčastnění nevyznačili žádné vady předmětu nájmu; pořízení předávacího protokolu odpovídalo čl. XI bod 1 smlouvy o nájmu).13. Dále soud vyšel z toho, že ačkoliv žalobkyně měla dle smlouvy o nájmu uzavřít s dodavatelem elektřiny vlastní smlouvu o dodávce elektřiny, že k tomu nedošlo (emailem z [datum] /důkaz tímto emailem/ žalobkyně požádala žalovanou o sdělení, zda je nějaký posun ve věci, aby mohla uzavřít smlouvu s dodavatelem elektřiny, když cena elektřiny, kterou jí žalovaná fakturuje je pro ni nepřijatelná a když jí k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny žalovaná neposkytuje součinnost; to, že žalobkyně chtěla samostatný odběr elektřiny vyplynulo také z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO]; emailem z [datum] /důkaz tímto emailem/ žalobkyně žalované sdělila, že by ráda uzavřela smlouvu o odběru a sdělila žalované, že cena elektřiny dlouhodobě klesá a je iracionální, že jí cena roste; emailem z [datum] /důkaz tímto emailem/ žalobkyně žalovanou požádala o dodržení podmínek smlouvy o nájmu, aby mohla uzavřít smlouvu s dodavatelem elektřiny; emailem z [datum] /důkaz tímto emailem/žalobkyně žalované opakovaně sdělila, že nemohla uzavřít smlouvu o dodávce elektřiny a vyzvala žalovanou k předložení vyúčtování dodavatele elektřiny žalované). Dále soud vyšel z toho, že dodavatelem elektřiny žalované byla [právnická osoba]. (od této společnosti soud vyžádal faktury za dobu [Anonymizováno] [právnická osoba]. a dále znalec [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] použili pro zpracování znaleckého posudku ke stanovení výše spotřeby elektřiny, která připadala na žalobkyni) a že v areálu žalované vedle žalobkyně elektřinu odebíraly další dvě společnosti (byl hlavní elektroměr a 2 podružné elektroměry).14. Dále soud vyšel z toho, že žalovaná žalobkyni za odebranou elektřinu a dále za vodu, plyn, nájem vystavovala faktury.15. Co se týče ceny elektřiny, kterou žalovaná fakturovala žalobkyni s požadavkem na zaplacení, z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že nebyla přítomna uzavírání dohody mezi žalobkyní a žalovanou o přefakturaci (tj. jakou částku bude žalovaná žalobkyni fakturovat, resp. jaké byly podmínky přefakturace), že na žádost jednatele žalované pouze zasílala žalobkyni cenu elektřinu. Z emailu z [datum] s tabulkou soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] zaslala žalobkyni tabulku pro výpočet ceny elektřiny pro [Anonymizováno] při různé spotřebě s tím, že takto bude žalobkyni cenu účtovat a že pro další rok si cenu elektřiny potvrdí v [Anonymizováno] ve výši [částka], l [Anonymizováno] výši [částka], nad [Anonymizováno] ve výši [částka], nad [Anonymizováno] ve výši [částka]. Z emailu z [datum] soud zjistil, že žalovaná žalobkyni zaslala tabulku pro výpočet ceny elektřiny pro rok [Anonymizováno] při různé výši spotřeby. Z emailu z [datum] zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila, že pro rok [Anonymizováno] jsou nastaveny zálohy za spotřebovanou elektřinu ve výši [částka]. Z výpovědi svědka p. [jméno FO] soud zjistil, že žalobkyně zjistila, že jí žalovaná účtovala nesprávně elektřinu a p. [jméno FO] (jednatel žalobkyně) ho požádal, aby si vyžádal údaje o množství a ceně elektrické energie od dodavatele elektřiny žalované. Na základě těchto údajů žalobkyně zjistila, že žalovaná cenu elektřiny navyšovala v řádu korun na kWh a takto navýšenou cenu přefakturovávala žalobkyni. Z výpovědi svědka nevyplynulo, že byl přítomen uzavírání dohody mezi žalobkyní a žalovanou o přefakturaci (tj. jakou částku bude žalovaná žalobkyni fakturovat, resp. jaké byly podmínky přefakturace).16. Z výpovědi jednatele žalované [tituly před jménem] [adresa] soud zjistil, že k odběru elektřiny by žalobkyně musela vybudovat samostatné vedení, což se žalobkyni zdálo drahé. O vybudování samostatného vedení se jednalo několik měsíců. Nakonec žalovaná problém vyřešila tak, že na svůj náklad na přelomu [Anonymizováno] pro ostatní nájemce instalovala podružné elektroměry a žalobkyně užívala hlavní elektroměr.17. K otázce, jakou cenu elektřiny mohla žalovaná žalobkyni fakturovat, soud dospěl k závěru za situace, kdy žalobkyně neuzavřela samostatnou smlouvu o dodávce elektřiny, kdy [tituly před jménem] [jméno FO] a p. [adresa] nebyli přítomni jednání účastnic o ceně elektřiny a nepotvrdili tedy jaká byla cenová ujednání účastnic ohledně elektřiny, že žalovaná mohla cenu elektřiny přefakturovávat žalobkyni ve výši připadající na spotřebovanou elektřinu žalobkyní (s ohledem na další 2 subjekty odebírající elektřinu) podle faktur svého dodavatele [právnická osoba]. (žalovaná nemohla žalobkyni fakturovat jinou cenu).18. Za znaleckého posudku [Anonymizováno] [právnická osoba]. (čl. 210 spisu) soud zjistil, že žalovaná žalobkyni od [datum] do [Anonymizováno] oproti fakturám [právnická osoba]. navíc fakturovala [částka] (znalecký ústav použil faktury, kterými žalovaná žalobkyni fakturovala elektřinu a faktury dodavatele elektřiny žalované [právnická osoba].):žalovaná fakturovala Kč žalovaná mohla fakturovat Kč rozdíl Kčbez DPH bez DPH bez DPH[Anonymizováno] Anonymizováno[Anonymizováno] Anonymizováno[Anonymizováno] Anonymizováno[Anonymizováno] Anonymizováno[Anonymizováno] Anonymizováno[Anonymizováno] Anonymizováno[Anonymizováno] Anonymizováno[Anonymizováno] Anonymizováno, Anonymizovánosrpen 2020 2 443,05 2 445,86 - 2,81celkem , hodnota19. Za znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] soud zjistil, že žalovaná žalobkyni od [datum] do srpna 2020 se zohledněním faktur [právnická osoba]. mohla za spotřebovanou elektřinu fakturovat:bez DPH 21 % DPH s DPH[Anonymizováno] Anonymizováno[Anonymizováno] Anonymizováno[Anonymizováno] Anonymizováno[Anonymizováno] Anonymizováno[Anonymizováno] Anonymizováno[Anonymizováno] Anonymizováno[Anonymizováno] Anonymizováno, ,[Anonymizováno] Anonymizováno, [Anonymizováno] Anonymizováno[Anonymizováno] Anonymizovánocelkem , hodnota20. Co se týče zažalované faktury č. [hodnota] (důkaz fakturou), kterou žalovaná za [Anonymizováno] vystavila na [částka] (bez DPH) za elektřinu (žalobkyně jí dle výpisu z účtu zaplatila [datum]), žalovaná byla oprávněna za elektřinu žalobkyni fakturovat [částka] (bez DPH dle obou posudků), a soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná se bezdůvodně obohatila o [částka] (bez DPH, když žalobkyně žalovala bez DPH; [částka] – [částka] = [částka]).21. Dle žaloby žalobkyně požadovala za [Anonymizováno] za elektřinu z titulu bezdůvodného obohacení [částka] bez DPH, tj. o [částka] více, když její nárok byl dle znaleckého zkoumání oprávněný ve výši [částka].22. Žalobkyni tak soud v I. výroku přisoudil [částka] a žalobu v II. výroku zamítl ve výši [částka].23. Co se týče zažalované faktury č. [hodnota] (důkaz fakturou), kterou žalovaná za [Anonymizováno] vystavila na [částka] (bez DPH) za elektřinu (žalovaná jí dle výpisu z účtu zaplatila [datum]), žalovaná byla oprávněna za elektřinu žalobkyni fakturovat [částka], a soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná se bezdůvodně obohatila o [částka] (bez DPH, když žalobkyně žalovala bez DPH).24. Dle žaloby žalobkyně požadovala za [Anonymizováno] za elektřinu z titulu bezdůvodného obohacení [částka].25. Žalobkyni tak soud v I. výroku přisoudil [částka].26. Obě částky soud žalobkyni přisoudil dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. z titulu bezdůvodného obohacení, když žalobkyně žalované v rozsahu obou částek nebyla povinna plnit a ponecháním obou částek by se žalovaná bezdůvodně obohatila.27. Z dopisu žalobkyně z [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že žalovaná jí v období od [Anonymizováno] (vyjma období [Anonymizováno]) fakturovala nesprávně elektřinu a vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] do 14 dnů (tj. nesprávná fakturace za [Anonymizováno]; v dopisu byla mimo jiné výzva žalobkyně k vydání bezdůvodného obohacení za elektřinu za zažalované měsíce touto žalobu za [Anonymizováno] žalobkyně za jednotlivé měsíce blíže částky nespecifikovala, tedy z obsahu dopisu nebylo zřejmé, jak žalobkyně dospěla k částce [částka], resp. dle jednotlivých měsíců jakou částku žalovaná žalobkyni nesprávně fakturovala) a že jí žalovaná nevrátila kauci ve výši [částka], když nájemní vztah skončil výpovědí ze strany žalované z [datum] a předmět nájmu vyklidila [datum] (z obsahu dopisu nebylo možné učinit závěr, že by žalobkyně proti nároku žalované na zaplacení nájemného za [Anonymizováno], [Anonymizováno] započítala kauci; nebylo použito slovo „započítávám“; soud dospěl k závěru, že šlo pouze o výzvu k vrácení kauce; dále soud dospěl k závěru, že dopisem žalobkyně učinila výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení za elektřinu za [Anonymizováno]).28. Z dopisu žalované z [datum] s přílohou (dle doručenky dopis žalobkyně převzala [datum]) soud zjistil, že žalovaná proti požadavku žalobkyně na vrácení kauce [částka] učiněným dopisem z [datum] započetla [částka] z titulu náhrady škody na předmětu nájmu – poškození [Anonymizováno] (tj. po tomto zápočtu částka za škodu [částka] – viz. k posouzení náhrady škody dále; k této části zápočtu soud dospěl k závěru, že proti sobě byly postaveny specifikované nároky – kauce – náhrada škody). Proti požadavku žalobkyně na zaplacení [částka] z titulu bezdůvodného obohacení za elektřinu žalovaná započetla [částka] na úhradu spotřebovaných energií a služeb (žalovaná v příloze uvedla dluh z faktur č. [hodnota] ve výši [částka], č. [hodnota] ve výši [částka], č. [hodnota] ve výši [částka], č. [hodnota] ve výši [částka], č. [hodnota] ve výši [částka] a pohledávku [částka] z minulého období, přičemž tuto pohledávku za minulé období žalovaná blíže nespecifikovala) a žalovaná žalobkyni vyzvala k zaplacení dlužného nájemného za [Anonymizováno] ve výši [částka] a k zaplacení zbývajících neuhrazených nedoplatků za služby a energie ve výši [částka], tj. celkem [částka] do 7 dnů:faktura č. [hodnota] (důkaz fakturou) z [datum] - žalovaná žalobkyni fakturovala [částka] s DPH ([částka] za , částkafaktura č. [hodnota] (důkaz fakturou) z [datum] - žalovaná žalobkyni fakturovala se zohledněním zaplacených záloh [částka] ([částka] s DPH /bez DPH [částka] / za [částka] [částka]),faktura č. [hodnota] (důkaz fakturou) z [datum] - žalovaná žalobkyni fakturovala [částka] ([částka] s DPH /bez DPH [částka] / za [částka] [částka]),faktura č. [hodnota] (důkaz fakturou) z [datum] - žalovaná žalobkyni fakturovala [částka] ([částka] s DPH /bez DPH [částka] / za elektřinu za [částka] [částka]),faktura č. [hodnota] (důkaz fakturou) z [datum] - žalovaná žalobkyni fakturovala [částka] ([částka] s DPH /bez DPH [částka] / za [částka], [částka] za vodu za srpen 2020) (z této faktury žalovaná započítala za [Anonymizováno] [částka]),a dále [částka] za nedoplatky z minulého období (aniž by žalovaná provedla bližší specifikaci částky [částka], tj. nebylo zřejmé, co tato částka obsahuje), tj. pokud žalobkyně v dopisu z [datum] neprovedla specifikaci nároku ve výši [částka] a žalovaná blíže nespecifikovala částku [částka], shledal soud zápočet provedený žalovanou částkou [částka] dopisem z [datum] ohledně elektřiny a vody (faktury č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a částky [částka]) nicotným dle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dle kterého o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem; tj. k započtení dopisem žalované z [datum] nedošlo ohledně částek [částka] a [částka]).29. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že v době, kdy halu předávala do užívání žalobkyni, byla u haly [Anonymizováno], nebylo zde žádné [Anonymizováno]. Žalobkyně v době předání [Anonymizováno] (dle svědkyně, pokud by nějaké námitky proti stavu haly byly, bylo by to zaneseno v předávacím protokolu; v protokolu o předání [Anonymizováno] do užívání žalobkyni nebylo uvedeno [Anonymizováno]). Vracení haly zpět žalované žalobkyní přítomna nebyla, v [Anonymizováno] byla až s novým [Anonymizováno].30. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že žalobkyně zjistila, že [Anonymizováno]. Firmu, kterou zajistil na [Anonymizováno] mu sdělila, že na místě byla již několikrát a že [Anonymizováno] je nefunkční. Co se týče [Anonymizováno] (toto bylo v rozporu s předávacím protokolem, ve kterém v době předání [Anonymizováno] do užívání žalobkyni nebyly vyznačeny žádné závady). Vzhledem k tomu, že žalobkyně potřebovala užívat vlastní [Anonymizováno], v průběhu užívání [Anonymizováno] se žalobkyně se žalovanou dohodla, že [Anonymizováno] žalobkyně [Anonymizováno] (existenci zařízení žalované ve [Anonymizováno] – viz. k této fotografii ještě dále). [Anonymizováno] žalobkyně odvezla pryč (svědek nevěděl kam, z jakého důvodu je žalobkyně odvezla). Nebyl o tom pořízený záznam. Z výpovědi svědka nevyplynulo, že by odvezené [Anonymizováno] žalobkyně po skončení nájemního vztahu vrátila zpět.31. Z výpovědi jednatele žalobkyně [jméno FO] soud zjistil, že v hale bylo [Anonymizováno] a před [Anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně chtěla umístit vlastní [Anonymizováno], za souhlasu [tituly před jménem] [jméno FO] (jednatele žalované) tyto [Anonymizováno]. Pak došlo k odcizení těchto [Anonymizováno] [Anonymizováno] již v době, kdy žalobkyně [Anonymizováno] přebírala do užívání (což bylo v rozporu se předávacím protokolem do užívání, kde nebylo uvedeno žádné poškození [Anonymizováno]), stávalo se, že vypadávaly [Anonymizováno] větru. Jednu [Anonymizováno] odinstalovala, když potřebovala [Anonymizováno] pro [Anonymizováno], která byla nad [Anonymizováno] žalobkyně. V průběhu provozu žalobkyně poškodila [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V hale nebyl [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni řekl, že si ho má žalobkyně nechat opravit. V průběhu užívání [Anonymizováno] žalobkyně poškodila zdi [Anonymizováno] (jednatel žalované uvedl ledabyle opravenou [Anonymizováno]), Anonymizováno32. Z výpovědi jednatele žalované [tituly před jménem] [adresa] soud zjistil, že [Anonymizováno] byla funkční, byly zde [Anonymizováno]. V době, kdy chtěl [Anonymizováno] od žalobkyně převzít, stav [Anonymizováno] byl takový, že zde byla nevyhovující [Anonymizováno], [Anonymizováno], v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] V době, kdy halu žalobkyni předával do užívání [Anonymizováno]. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] nevyplynulo, že by žalobkyni dal souhlas s [Anonymizováno] a jejím nahrazením zařízením žalobkyně.33. Z fotografií soud zjistil, že zachycovaly prázdnou [Anonymizováno], [Anonymizováno] venku [Anonymizováno] v kompletním stavu. Na fotografiích nebylo vidět poškození [Anonymizováno].34. Z fotografií s datem pořízení [datum], [datum] soud zjistil, že tyto zachycovaly [Anonymizováno] v provozu, s [Anonymizováno].35. Z fotografií ohledně [Anonymizováno] soud zjistil:a) venku vedle [Anonymizováno], které na spodní podélné zařízení nebyly napojené (z výpovědi jednatele žalované při jednání soudu [datum] soud zjistil, že jde o zařízení, které pod [Anonymizováno] umístila žalobkyně),b) [Anonymizováno] (z výpovědi jednatele žalované při jednání soudu [Anonymizováno] zjistil, že jde o [Anonymizováno] napojené na [Anonymizováno], které žalobkyně odstranila),c) dalších několik fotografií, u kterých byl odstraněný [Anonymizováno] [Anonymizováno], chybělo zařízení uvedené pod bodem a), b), byly vidět [Anonymizováno].36. Z popisu půdorysu [Anonymizováno] jednání soudu [datum] jednatelem žalované soud zjistil, že [Anonymizováno] se nacházely [Anonymizováno].37. Z faktury č. [hodnota] z [datum] s datem splatnosti [datum] soud zjistil, že [právnická osoba]. (jednatel [jméno FO]) vystavila žalované nabídku za [částka] na opravu [Anonymizováno] – poškození podlahových [Anonymizováno] za [částka]). Ze zprávy na čl. 510, 511 spisu soud zjistil, že žalovaná si u [právnická osoba]. žádné práce neobjednala, že pro žalovanou (p. [jméno FO]) zpracovala pouze cenovou nabídku.38. Z emailu z [datum] s rozpočtem soud zjistil, že žalovaná obdržela od zhotovitele rozpočet na výměnu [Anonymizováno] na částku [částka] ([Anonymizováno] [částka], [Anonymizováno] – [Anonymizováno] – [částka], [Anonymizováno] – [částka], [Anonymizováno] – [částka], [Anonymizováno] – [Anonymizováno], [Anonymizováno] – [částka], [Anonymizováno], úprava stání pro [Anonymizováno] – [částka], [Anonymizováno] [částka], [Anonymizováno] – [částka], [Anonymizováno] – [částka]). Při jednání soudu [datum] jednatel žalované uvedl, že nabídka se týkala celkové rekonstrukce [Anonymizováno], tj. také [Anonymizováno], [Anonymizováno], Anonymizováno39. Z nabídky z [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] učinila žalované nabídku na [Anonymizováno] s příslušenstvím za [částka]. Ze zprávy na čl. 508 spisu soud zjistil, že práce z nabídky [právnická osoba] nerealizovala (šlo pouze o nabídku). Při jednání soudu [datum] jednatel žalované uvedl, že nabídka se týkala vlastního [Anonymizováno], práce neobjednal, vzhledem k tomu, že bylo zřejmé, že žalobkyně nechce nic zaplatit.40. Vzhledem k tomu, že v protokolu o předání [Anonymizováno] do užívání nebyly uvedeny žádné závady [Anonymizováno], žádné závady [Anonymizováno], s ohledem na výpověď svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] o stavu [Anonymizováno] při jejím předání žalobkyni do užívání bez závad (a při skutečnost, že svědkyně vypověděla, že pokud by [Anonymizováno] měla vady, že by to bylo uvedeno v předávacím protokolu), za situace, kdy žalobkyně připustila [Anonymizováno] o stavu [Anonymizováno] při předání do užívání a fotografií z průběhu užívání [Anonymizováno] žalobkyní a fotografií s poškozením [Anonymizováno], soud dospěl k závěru, že žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] průběhu užívání poškodila – [Anonymizováno], [Anonymizováno] (na jejich místo žalobkyně umístila vlastní zařízení), aniž by je žalované předala.41. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích (§ 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.).42. Náprava škody dle shora uvedeného ustanovení spočívá buď v uvedení do předešlého stavu, a není-li to možné, anebo žádá-li o to poškozený, je škůdce povinen škodu nahradit v penězích, přičemž obdržené finanční prostředky mají umožnit poškozenému, aby mohl dosáhnout nápravy. Je přitom volbou poškozeného, jak bude postupovat.43. Žalovaná za škodu na předmětu nájmu požadovala [částka], tj. zvolila náhradu škody v penězích. Pokud žalovaná prokázala nabídku [právnická osoba]. na odstranění poškození [Anonymizováno] práce za [částka] (tato společnost v nabídce nenabízela [Anonymizováno] za [částka]), nabídku [právnická osoba] na dodávku a [Anonymizováno] ve výši [částka] a nabídku z emailu z [datum] na částku [částka], ohledně níž žalovaná uvedla, že se týkala celkové [Anonymizováno] k závěru, že žalovaná prokázala potřebu částky [částka] na opravu poškození [Anonymizováno] (práce z nabídky [právnická osoba].) a potřebu další částky [částka] na odstranění , Anonymizováno44. Pokud žalovaná dopisem z [datum] proti nároku žalobkyně na vrácení kauce ve výši [částka] (jak již soud uvedl, soud dospěl k závěru, že jí žalobkyně zaplatila v plné výši [částka]) započetla částku [částka] z titulu náhrady škody (dopis soud zároveň požadoval za výzvu k náhradě škody), zůstala po provedení tohoto zápočtu povinnost žalobkyně k zaplacení náhrady škody ve výši [částka]. Pokud soud dospěl k závěru, že dopisem z [datum] došlo k započtení kauce [částka] proti nároku na náhradu škody, nemohla se žalobkyně dovolat započtení kauce proti dlužnému nájemnému za [Anonymizováno] podáním z [datum] (čl. 404 spisu). Pokud výzvu k náhradě škody žalovaná učinila dopisem z [datum], dnem [datum] se žalobkyně dostala do prodlení se zaplacením.45. Dle shora uvedeného soud žalované z titulu náhrady škody (žalobkyně porušila povinnost halu užívat způsobem, kterým by ji nepoškodila) přisoudil v III. výroku [částka] s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení a žalobu soud zamítl v 11,75 % úroku z prodlení p. a. od [datum] do [datum] (úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. soud žalobkyni přisoudil s ohledem na výzvu k zaplacení; nárok na náhradu škody soud posoudil dle § 2894 odst. 1, dle kterého povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění /škody/, § 2913, dle kterého, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit, § 2951 odst. 1, dle kterého škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích, § 2952 odst. 1 věta první, dle které hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo /ušlý zisk/ zákona č. 89/2012 Sb.).46. Z dopisu žalobkyně z [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení [částka] z titulu bezdůvodného obohacení za nesprávně fakturovanou elektřinu v období [Anonymizováno] (jiné než zažalované období žalobkyní).47. Z dopisu z [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni k dopisu z [datum], že se dohodly na vyrovnání rozdílů zúčtovaných částek ve vztahu k celému období celkovou částkou [částka] (dle soudu - opět nebylo možné určit, co tuto částku tvoří) a že nevidí důvod, proč se žalobkyně domáhá žalobou zaplacení [částka] a nyní se chce domáhat zaplacení [částka] (celkem [částka]), když vzájemně odsouhlasený objem, kterého by se žalobkyně proti vystaveným daňovým dokladům mohla domáhat, za předpokladu jejich řádné úhrady, by byl o [částka] vyšší. Žalovaná sdělila žalobkyni, že eviduje za žalobkyní svoji pohledávku ve výši [částka] (faktura č. [hodnota] z [datum] na [částka], faktura č. [hodnota] z [datum] na [částka], faktura č. [hodnota] z [datum] na [částka], faktura č. [hodnota] z [datum] na [částka], faktura č. [hodnota] z [datum] na [částka]).48. Z emailu z [datum],[Anonymizováno] hod. soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni opětovně faktury č. [hodnota] a [Anonymizováno] s tím, že jsou po splatnosti. Z emailu z [datum], [Anonymizováno] hod. soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že jí kontaktovala [Anonymizováno] nemá zaplacenou elektřinu za [Anonymizováno] vyzvala žalobkyni k doplacení faktury č. [hodnota] do [datum], když [Anonymizováno] vyhrožuje zastavením dodávky elektřiny do [Anonymizováno] od příštího týdne, kdy je konec měsíce; zároveň žalovaná sdělila čísla faktur, která jí žalobkyně nezaplatila. Z emailu z [datum], [Anonymizováno] hod. soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že jí [Anonymizováno] sdělila, že závazky za [Anonymizováno] jsou uhrazeny [datum], že jí sdělila, že není zaplacena elektřina za [Anonymizováno]; žalovaná vyzvala žalobkyni ke sdělení, kdy spotřebovanou elektřinu za [Anonymizováno] zaplatí.49. Z dopisu z [datum] s detailem datové zprávy s datem [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni ohledně jejích pohledávek [částka] a [částka], že pohledávky neuznává a že vůči žalobkyni uplatňuje pohledávku ve výši [částka] s následujícím zdůvodněním:1) dluh na nájemném za [Anonymizováno] ve výši [částka] (s DPH)[Anonymizováno] – [částka],[Anonymizováno] [částka],[Anonymizováno] – [částka],[Anonymizováno] – [částka],[Anonymizováno] – [částka],2) dluh za spotřebovanou vodu a elektřinu ve výši [částka] ve složení dle fakturvystavené faktury za vodu a elektřinuč. [hodnota] z [datum] Kč na [částka] (neuhrazená),č. [hodnota] z [datum] Kč na [částka] (neuhrazená),č. [hodnota] z [datum] Kč na [částka] (uhrazená),č. [hodnota] z [datum] Kč na [částka] (uhrazená),č. [hodnota] z [datum] Kč na [částka] (uhrazeno [částka]),č. [hodnota] z [datum] na Kč [částka] (neuhrazená),č. [hodnota] z [datum] na Kč [částka] (neuhrazená),č. [hodnota] z [datum] na Kč [částka] (neuhrazená),vystavené faktury za vodu, elektřinu a i nájemč. [hodnota] z [datum] na [částka] (uhrazeno [částka]),č. [hodnota] z [datum] na [částka] (neuhrazená),č. [hodnota] z [datum] na [částka] (neuhrazená),č. [hodnota] z [datum] na [částka] (neuhrazená),tj. z vystavených faktur pouze ve vztahu ke spotřebované vodě a elektrické energii zbývají pohledávky žalované vůči žalobkyni dle fakturč. [hodnota] z [datum] na [částka],č. [hodnota] z [datum] na [částka],č. [hodnota] z [datum] na [částka],č. [hodnota] z [datum] na [částka],č. [hodnota] z [datum] na [částka] (součet těchto částek za elektřinu a vodu činí částku [Anonymizováno] [částka], kterou žalovaná požadovala vzájemným návrhem)3) za škodu na předmětu nájmu ve výši [částka] (poškození [Anonymizováno]) ve složení[Anonymizováno]) – [částka],[Anonymizováno]) – [částka],[Anonymizováno]) – [částka],[Anonymizováno] (práce) – [částka],[Anonymizováno]) – [částka],[Anonymizováno]) – [částka],[Anonymizováno]) – [částka],[Anonymizováno]) – [částka],[Anonymizováno]) – [částka],dodání a instalace odmontované vzduchotechniky – [částka],tj. pohledávky žalované za žalobkyní ve výši:[částka],[částka],, částkatj. celkem [částka] ([částka] + [částka] + [částka] = [částka]), pohledávka žalobkyně ve výši [částka] za elektřinu (dle soudu – opět nebyla zřejmá specifikace této částky; tj. opět zápočet soud shledal ve smyslu § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. nicotným; ohledně započtení bylo nutné uvést, že pohledávky zanikají započtením, nelze provést opravu již provedeného započtení), [částka] z titulu nevrácené kauce, tj. celkem [částka]. Tedy její pohledávka [částka], pohledávka žalobkyně [částka]. Žalovaná v minulosti chybně započetla proti pohledávce žalobkyně nevrácenou kauci ve výši [částka], správně měla započítat [částka], tj. povinnost k zaplacení náhrady škody zůstala ve výši [částka]. Po opraveném zápočtu její pohledávka [částka], pohledávka žalobkyně [částka] a žalovaná provedla započtení s požadavkem na zaplacení [částka] do 10 dnů.51. Z dopisu z [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že nárok na zaplacení považuje za nedůvodný.52. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ve spojení s doplňkem posudku soud zjistil, že žalovaná žalobkyni od [datum] do [Anonymizováno] se zohledněním faktur [právnická osoba]. mohla fakturovat (čl. 473 spisu):faktura č. období elektřina voda plyn nájem celkem zaplacenos DPH s DPH s DPH s DPH s DPH[Anonymizováno] [Anonymizováno] Anonymizováno, [Anonymizováno],-[Anonymizováno] -(fakturu č. [hodnota] žalovaná v rozsahu [částka] uvedla ve svém vyčíslení ve vzájemném návrhu; vzhledem k tomu, že žalobkyně částku vyčíslenou znalcem ve výši [částka] nezaplatila, shledal soud při vázanosti vzájemným návrhem vzájemný návrh za důvodný ve výši [částka] a za nedůvodný ve výši [částka]; o tomto soud rozhodl v IV. výroku)[Anonymizováno] 5/[Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno],- [Anonymizováno],-[Anonymizováno],[Anonymizováno] -(fakturu č. [hodnota] žalovaná v rozsahu [částka] uvedla ve svém vyčíslení ve vzájemném návrhu; vzhledem k tomu, že žalobkyně částku [částka] nezaplatila, shledal soud při vázanosti vzájemným návrhem vzájemný návrh za důvodný ve výši [částka]; o tomto soud rozhodl v V. výroku); (v doplňku posudku znalec uvedl k vysvětlení rozdílu [částka], že v [Anonymizováno] byla započtena záloha na plyn [částka] a záloha na elektřinu [částka], tj. [částka])[Anonymizováno],-[Anonymizováno] [Anonymizováno],-[Anonymizováno],-[Anonymizováno],-[Anonymizováno],-[Anonymizováno],-[Anonymizováno],-[Anonymizováno],-[Anonymizováno],-[Anonymizováno] 380,-11/[Anonymizováno],- -[Anonymizováno],-[Anonymizováno] Anonymizováno, ,-[Anonymizováno] Anonymizováno, ,-[Anonymizováno] /[Anonymizováno] Anonymizováno, ,-[Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno],-, Anonymizováno(v doplňku posudku znalec uvedl, že částka [částka] s DPH je vysvětlena výpočtem ceny elektřiny, resp. tím, že faktura nebyla k dispozici a vycházel z přehledu žalované a výpisů z bankovních účtů; částka [částka] byla uhrazena [datum] a byla splatná [datum]; údaj [částka] je vypočtený jako součet ceny za elektřinu a DPH; cena za elektřinu [částka] byla vypočtena jako součin vyúčtování žalované do žalobkyně v kWh [Anonymizováno] a cenou dodavatele elektřiny žalované [částka]; při výslechu před soudem [datum] znalec k faktuře za [Anonymizováno] uvedl, že žalovaná mohla fakturovat pouze [částka])[Anonymizováno], Anonymizováno(v doplňku posudku znalec uvedl, že částka [částka] je dána výpočtem elektřiny; rozdíl mezi [částka] a [částka], tj. částkou která měla být fakturována, ve výši [částka] nelze podrobně již vysvětlit; fakturu na [částka] neměl k dispozici)[Anonymizováno],[Anonymizováno],-[Anonymizováno],[Anonymizováno] -(fakturu č. [hodnota] žalovaná v rozsahu [částka] uvedla ve svém vyčíslení ve vzájemném návrhu; vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované nezaplatila [částka] a [částka], shledal soud při vázanosti vzájemným návrhem vzájemný návrh za důvodný ve výši [částka] a za nedůvodný ve výši [částka]; o tomto soud rozhodl v VI. výroku)[Anonymizováno] -(fakturu č. [hodnota] žalovaná v rozsahu [částka] uvedla ve svém vyčíslení ve vzájemném návrhu; vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované nezaplatila [částka], shledal soud při vázanosti vzájemným návrhem vzájemný návrh za důvodný ve výši [částka] a za nedůvodný ve výši [částka]; o tomto soud rozhodl v VII. výroku)[Anonymizováno],[Anonymizováno] -(fakturu č. [hodnota] žalovaná v rozsahu [částka] uvedla ve svém vyčíslení ve vzájemném návrhu; vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované nezaplatila [částka] soud při zohlednění celkové částky vzájemného návrhu [částka] shledal pro výrok rozsudku důvodným nárok žalované ve výši [částka] /o tomto soud rozhodl v VIII. výroku/; při zohlednění přisouzení náhrady škody ve výši [částka] byla částkami uvedenými v tomto odstavci vyčerpána částka vzájemného návrhu ve výši [částka]).53. Pro přehlednost uvedeno:přisouzeno zamítnuto[částka] (náhrada škody)[částka] [částka] částka[částka] [částka] částka, [částka] částkatj. [částka], částkatj. [částka] + [částka] = [částka] (částka vzájemného návrhu)54. Z přehledu faktur po splatnosti soud zjistil, že v něm žalovaná uvedla u faktur dny po splatnosti jejich výčtem za období od [datum] až [datum] (k [datum] uvedla [Anonymizováno] faktur se dny po splatnosti).55. Z emailů z [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně [datum] od žalované přijala email z [datum] s tím, že žalovaná dle čl. IX odst. 1 písm. e) vypovídá s okamžitou platnosti nájemní smlouvu (čl. IX bod 1 písm. e/ nájemní smlouvy zněl – nájemní vztah skončí okamžitou výpovědí pronajímatele /bez výpovědí lhůty/ v případě, že nájemce je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení se zaplacením nájemného a záloh na služby dle čl. V nebo nebude-li složena jistota v termínech dle článku VII bod 1).56. Z emailu z [datum], [Anonymizováno] hod. s prohlášením soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované podklady pro umožnění podnájmu, tj. prohlášení, že by osobou podnájemce byla [právnická osoba].57. Z emailu z [datum], [Anonymizováno] hod. soud zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila, že na základě výpovědi z [datum] měla 2 měsíce na vyklizení nemovitosti, že skončení nájmu probíhá z důvodu neplnění nájemní smlouvy a vyzvala žalobkyni ke sdělení postupu při vyklizení.58. Z emailu z [datum], [Anonymizováno] hod. soud zjistil, ze žalobkyně sdělila žalované, že výpověď považuje za neplatnou, že má zájem [Anonymizováno] používat.59. Ze zprávy z [datum] soud zjistil, že žalovaná učinila dotaz, zda je p. [jméno FO] (jednatel žalobkyně) v Čechách, když nereaguje na SMS ani nebere telefon, že je v kontaktu s účetní žalobkyně a že potřebuje ujasnit faktury pro finanční úřad.60. Z emailu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že výpověď nájemní smlouvy obdržela [datum], že obdržela [datum] výzvu k vyklizení haly, a že požadavku žalované k [datum] vyhověla a [Anonymizováno] vyklidila a vyzvala žalovanou k oficiálnímu převzetí [Anonymizováno] (k obsahu emailu soud dospěl k závěru, že jím žalobkyně činila výzvu k převzetí [Anonymizováno] po jejím vyklizení s ohledem na výpověď žalované z [datum]; z listiny nebylo možné učinit závěr, že by žalobkyně nájemní smlouvu vypovídala).61. Ze zprávy z [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni (p. [jméno FO]), že by bylo možné se sejít před [Anonymizováno]. Ze zprávy z [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že před halou by mohla být v [Anonymizováno].[Anonymizováno]. a vyzvala žalovanou, aby s sebou vzala původní předávací protokol s fotodokumentací. Ze zprávy z [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že neřeší předání, že řeší umožnění přístupu a že předání vyřeší až po zpřístupnění a prohlídce stavu pronajatých prostor.62. Z faktury č. [hodnota] z [datum] s datem splatnosti [datum] soud zjistil, žalovaná žalobkyni vyzvala mimo jiné k zaplacení [částka] za nájemné za [Anonymizováno] Z faktury č. [hodnota] z [datum] s datem splatnosti [datum] soud zjistil, že žalovaná žalobkyni vyzvala k zaplacení [částka] za nájemné za [Anonymizováno].63. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že k předání haly došlo po delším časovém úseku v době, kdy žalobkyně halu opustila a vyzvala žalovanou k převzetí haly (toto korespondovalo s emailem z [datum]). Poté, co žalobkyně žalovanou vyzvala k převzetí [Anonymizováno], se za jeho přítomnosti, přítomnosti [tituly před jménem] [jméno FO], který žalobkyni zastupoval, a za přítomnosti p. [jméno FO] sešli na místě, prošli [Anonymizováno] a zhodnotili její stav s tím, že bude pořízen zápis o převzetí [Anonymizováno]. V té době žalobkyně žádné věci v hale neměla. Časově svědek tuto schůzku zařadil na konec [Anonymizováno] (dle svědka si žalobkyně v [Anonymizováno] od jiného subjektu). V době schůzky byl spor o stav [Anonymizováno], žalobkyně chtěla předávací protokol, ve kterém by byl zachycený stav [Anonymizováno]. [jméno FO] žalobkyni řekl, že to připraví, sepíše a dá žalobkyni. On sám od něho žádný zápis nedostal. [jméno FO] při této schůzce měl námitky k [Anonymizováno], že tam byla [Anonymizováno] a nějaké drobnosti. Při této schůzce p. [jméno FO] nevyčíslil částky, pouze se bavili o tom, že to není v původním stavu. Svědek si nepamatoval, zda p. [jméno FO] převzal [Anonymizováno], uvedl, že si myslí, že [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] při této schůzce žalované předal. Dál tam chodili pracovníci žalované.63. Z výpovědi jednatele žalobkyně [jméno FO] soud zjistil, že žalobkyně obdržela výpověď z emailu žalované. Žalovaná žalobkyni vyzvala, aby [Anonymizováno] vyklidila (to korespondovalo s emailem z [datum], [Anonymizováno] hod.). Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou byl spor o to, zda je výpověď platná a nebyl žádný prostor pro dohodu, [Anonymizováno] vyklidila a vyzvala žalovanou, aby si [Anonymizováno] převzala (to korespondovalo s emailem z [datum] i s výpovědí svědka p. [jméno FO]). Výzvy k převzetí [Anonymizováno] žalobkyně činila opakovaně, protože žalovaná na výzvy nereagovala. Zmocnil právního zástupce [tituly před jménem] [jméno FO], aby [Anonymizováno] žalované předal. [tituly před jménem] [jméno FO] se za přítomnosti p. [jméno FO] podařilo [tituly před jménem] [jméno FO] v hale odchytit a chtěli mu [Anonymizováno] protokolárně předat, což [tituly před jménem] [jméno FO] odmítl s tím, že protokol zašle písemně, což neučinil. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvy k převzetí [Anonymizováno] nereagovala, [jméno FO] vhodil klíče od haly na jeho pokyn do schránky žalované na [Anonymizováno] žalované.64. Z výpovědi jednatele žalované [tituly před jménem] [adresa] soud zjistil, že ohledně výpovědi v červenci od žalobkyně přišlo sdělení, že výpověď je neplatná. Výpověď si zneplatnili (z výpovědi jednatele žalobkyně ani svědka p. [jméno FO] toto nevyplynulo). Měsíc a půl po dání výpovědi se žalobkyní řešili otázku dání haly ze strany žalobkyně do podnájmu další osobě. V [Anonymizováno] oznámil nájemcům, že odjíždí na dovolenou. Dne [Anonymizováno] email, aby si [Anonymizováno] převzal, který si přečetl až první týden v [Anonymizováno], protože dříve k tomu neměl možnost. V emailu z [Anonymizováno] bylo uvedeno, že žalobkyně nájemní poměr končí a že chce [Anonymizováno] předat. Telefonoval p. [jméno FO], kterého se mu nepodařilo zastihnout, a dále p. [jméno FO], se kterým si domluvil schůzku na ten samý týden a potvrdili si to buď SMS nebo emailem. Druhý nebo třetí den po tomto telefonátu se s p. [jméno FO] sešel u [Anonymizováno] musel čekat, neboť u [Anonymizováno] byl zámek, od kterého neměl klíče. Bylo to první týden v [Anonymizováno]. Měl připravené dokumenty, které bude třeba podepsat a které se týkaly např. poškození [Anonymizováno] (to, že mezi účastnicemi byl spor o stav [Anonymizováno], vyplynulo i z výpovědi svědka p. [jméno FO]). P. [adresa] mu řekl, že nemá žádnou plnou moc od p. [jméno FO], že nemůže za p. [jméno FO] jednat, že mu nemůže žádné dokumenty podepsat a schválit, co se týče poškození [Anonymizováno]. S p. [jméno FO] se dohodl na dalším termínu v [Anonymizováno] a když k [Anonymizováno] přijel, nebyl tam p. [jméno FO], p. [adresa], ale byl tam právní zástupce žalobkyně (tomu, že se další schůzka ohledně převzetí [Anonymizováno] konala [datum] nasvědčovaly i emaily [datum]; sama žalovaná v podání na čl. 10 spisu uvedla, že [Anonymizováno] jí žalobkyně předala [datum]). Chtěl, aby mu právní zástupce žalobkyně podepsal předávací protokol, ale ten to odmítl, chtěl, aby mu předal plnou moc p. [jméno FO], ale ten to odmítl. K otázce klíčů p. [jméno FO] vypověděl, že neví, zda [Anonymizováno] měl právní zástupce žalobkyně k dispozici.65. Co se týče výpovědi z nájmu z [datum], kterou žalobkyně obdržela [datum] a [datum], žalovaná nájem vypověděla s odkazem na ustanovení nájemní smlouvy ohledně neplacení nájemného (tj. dala najevo z jakého důvodu nájem vypovídá; uvedla také, že tak činí s okamžitou platností, tj. bez výpovědní lhůty; účastnice využily dispozitivnosti ust. § 2310 zákona č. 89/2012 Sb. a otázku způsobů ukončení nájemní smlouvy sjednaly v nájemní smlouvě; viz. uvedené shora v odůvodnění rozsudku v bodu 9). Žalobkyně proti výpovědi podala [datum] námitky. Vzhledem k tomu, že účastnice pro neplacení nájemného sjednaly výpověď bez výpovědní lhůty, dospěl soud k závěru, že žalobkyně námitky proti výpovědi podala opožděně, když tak neučinila ve lhůtě 1 měsíce od obdržení výpovědi [datum] (§ 2314 dost. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb.; nepodáním námitek ve lhůtě žalobkyni zaniklo právo podat žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi).66. Soud tedy dospěl k závěru, že nájemní vztah skončil výpovědí žalované z [datum] k tomuto datu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k převzetí [Anonymizováno] emailem z [datum] (když halu k dni [datum] vyklidila). [Anonymizováno] žalovaná od žalobkyně převzala [datum] (k zářijovému termínu nebylo prokázáno, že by p. [adresa] měl plnou moc k předání [Anonymizováno] žalované). Úplata za užívání [Anonymizováno] by tak žalované příslušela do [datum] a to za analogického použití § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. (když zvláštní ustanovení o nájmu prostoru sloužícího podnikání vlastní úpravu neobsahuje) ve výši nájemného, které účastnice sjednaly, tj. za [Anonymizováno] ve výši [částka], za [Anonymizováno] ve výši [částka], za [Anonymizováno] výši [částka], od [Anonymizováno] [datum] ve výši [částka] ([částka]: [Anonymizováno] = [částka]), tj. celkem [částka] (jak již soud uvedl shora v odůvodnění rozsudku, kauce byla započtena na nárok z titulu náhradu škody, nemohla se tedy žalobkyně později dovolat započtení kauce na jakékoliv dlužné nájemné). Výrokem o dlužném nájemném soud nerozhodl, když soud byl vázán vzájemným návrhem ohledně specifikace nároků žalované (jaké jednotlivé položky a v jaké výši žalovaná vzájemným návrhem zažalovala) a rozhodnutím o náhradě škody a rozhodnutím o částkách za elektřinu a vodu byla vyčerpána částka [částka] vzájemného návrhu. Uvedený způsob rozhodnutí je ovlivněný tím, že soud některé zápočty shledal zčásti či zcela nicotnými.67. Smlouvu o nájmu soud posoudil dle § 2302 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. Úrok z prodlení soud přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.68. Podání žalobkyně z [datum] soud neposoudil jako námitku promlčení (na čl. 140 spisu), když žalobkyně v odstavci uvozeném bezdůvodné obohacení žalobkyně a námitka promlčení“ v dalším textu námitku promlčení nespecifikovala. Výslech [tituly před jménem] [jméno FO] jako svědka soud neprovedl, neboť nebyl zproštěný povinnosti mlčenlivosti. Důkazy soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu. Další důkazy soud neprovedl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.69. Dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu soud žalobkyni s ohledem na výsledek sporu (žalobu soud zamítl pouze ve výši [částka]) přisoudil plnou náhradu nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši [částka] a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 [právnická osoba] x [částka] ([částka]) a , částkaza hlavní úkonpřevzetí věci režijní paušál , částkasepis žaloby režijní paušál , částkavýzva k plnění před podáním žaloby režijní paušál , částkavyjádření k odporu žalované režijní paušál , částkajednání [datum] režijní paušál , částkajednání [datum] režijní paušál , částkajednání [datum] režijní paušál , částkavyjádření z [datum] režijní paušál , částkavyjádření z [datum] režijní paušál , částkajednání [datum] (které neproběhlo; 1/2) režijní paušál , částkajednání [datum] režijní paušál , částkajednání [datum] režijní paušál [částka] ([částka])tj. celkem [částka] (k otázce vypořádání záloh za znalečné dále).70. Vzájemný návrh ve výši [částka] žalovaná podala [datum] (čl. 75 spisu), zaplatila soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši [částka] (čl. 93 spisu). O nákladech řízení ve vztahu ke vzájemnému návrhu soud rozhodl s ohledem na přisouzení částky [částka] a zamítnutí vzájemného návrhu ve výši [částka] dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, tj. žalované se zohledněním úspěchu a neúspěchu přísluší na náhradě nákladů řízení 51 %, tj. [částka] za soudní poplatek ze vzájemného návrhu a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – 14 x [částka] ([částka]) a 5 x [částka] ([částka])za hlavní úkonpřevzetí věci režijní paušál , částkasepis vzájemného návrhu režijní paušál , částkanávrh na smír (1/2) režijní paušál , částkavyjádření z [datum] režijní paušál , částkajednání [datum] režijní paušál , částkasdělení z [datum] (1/2) režijní paušál , částkavyjádření z [datum] (1/2) režijní paušál , částkavyjádření z [datum] režijní paušál , částkavyjádření z [datum] režijní paušál , částkavyjádření z [datum] (1/2) režijní paušál , částkajednání [datum] (které neproběhlo; 1/2) režijní paušál , částkavyjádření z [datum] režijní paušál , částkajednání [datum] režijní paušál , částkavyjádření z [datum] režijní paušál , částkavyjádření z [datum] režijní paušál , částkaporada s klientem [datum] režijní paušál , částkajednání [datum] režijní paušál , částkaporada s klientem [datum] režijní paušál , částkajednání [datum] režijní paušál [částka] ([částka])tj. celkem [částka] + [částka] 21 % DPH = , částka71. V průběhu řízení soud nechal zpracovat znalecké posudky, které řešily otázky ve vztahu k předmětu žaloby i ve vztahu ke vzájemnému návrhu. Celkem znalečné dosáhlo [částka]. Ze záloh žalobkyně soud vyplatil na znalečné [částka] a ze zálohy žalované [částka]. Z rozpočtu soudu soud vyplatil [částka]. Soud dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu uložil žalobkyni, aby České republice na náklady, které platil stát, zaplatila [částka]. Soud dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu uložil žalované, aby České republice na náklady, které platil stát, zaplatila [částka]. Za rozsahu složených záloh účastnicemi soud v rámci náhrady nákladů řízení žalobkyni přisoudil [částka] (§ 142 odst. 3 občanského soudního řádu).