Výrok
I. Soud určuje, že výpověď z [datum], kterou žalovaný vypověděl žalobci nájemní smlouvu z [datum] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] nacházející se na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v kat. území [adresa], obec [adresa], je neplatná.
II. Soud zamítá žalobu, kterou žalobce požadoval určení neplatnosti výpovědi z [datum], kterou žalobce vypověděl žalovanému nájemní smlouvu z [datum] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] nacházející se na pozemku parc. č[Anonymizováno] kat. území [adresa], obec [adresa].
III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce podal žalobu o určení neplatnosti výpovědi z [datum] a o určení neplatnosti výpovědi z [datum]. Se žalovaným [datum] na dobu neurčitou uzavřel na [Anonymizováno] č. [hodnota] na vyhrazeném místě pozemku parc. č. [Anonymizováno] v kat. území [adresa], obec [adresa], nájemní smlouvu. Dne [datum] si z poštovní schránky vyzvedl výpověď z nájmu s datem [datum] ke dni [datum] z důvodu porušení čl. VI bod 7 nájemní smlouvy. K [Anonymizováno] [Anonymizováno] užívací právo žádné [Anonymizováno], porušení smlouvy se nedopustil. Po reakci na danou výpověď, na kterou žalovaný nereagoval, mu žalovaný [datum] prostřednictvím pošty doručil další výpověď dle bodu VII odst. 1 písm. b) nájemní smlouvy, tj. výpověď bez udání důvodu s tříměsíční výpovědní lhůtou. Tato výpověď je ze strany žalovaného účelovým pokusem zbavit ho [Anonymizováno], a to s ohledem na předchozí výpověď s vymyšleným důvodem za situace, kdy je mu [Anonymizováno] let a jeho manželce [Anonymizováno], což ztěžuje jejich situaci a za situace, kdy se v [Anonymizováno]. letech zasloužil o výstavbu celého objektu jako pracovník [právnická osoba] [Anonymizováno], která byla součástí sdružení stavebních firem, které byty a zázemí postavilo pro své zaměstnance. Jednání žalovaného je nemorální, nespravedlivé.
2. Žalovaný považoval výpovědi za platné. Žalovanému dal výpověď z [datum] z důvodu porušení smlouvy, když žalobce porušil povinnost stanovenou nájemní smlouvou, a to povinnost užívat [Anonymizováno] výhradně pro stanovené vozidla a zákaz zřídit k [Anonymizováno] užívací [Anonymizováno] osobě. Žalobce v posledních několika letech na [Anonymizováno] neparkoval, po dobu několika let na [Anonymizováno], reg. značky [SPZ], jehož řidič z něho odcházel zcela mimo bydliště žalobce, vynášel své věci, nákupy atd. Po doručení výpovědi žalobci řidič tohoto vozidla začal [Anonymizováno] mimo [Anonymizováno] na ulici před [Anonymizováno]. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dopisem z [datum] požádal o „méně striktní řešení“, a proto žalobci zaslal [datum] výpověď bez uvedení důvodu (což nájemní smlouva připouštěla), u které je tříměsíční výpovědní lhůta. [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce parkovali vždy mimo [Anonymizováno]. Výpovědi dal žalobci po právu. Člen představenstva [tituly před jménem] [jméno FO] se pokoušel žalobce osobně navštívit a celou situaci s ním vyřešit. Žalobce mu „zabouchl dveře před nosem“ s tím, že se s ním nemá o čem bavit. [tituly před jménem] [jméno FO] opakovaně žalobce upozorňoval, že [Anonymizováno] žalobce neoprávněně [Anonymizováno] mimo vyhrazená [Anonymizováno] na [Anonymizováno], čímž blokují ostatní vozidla. Žalobce má k dispozici další [Anonymizováno] umístěné ve vnitřních garážích, a to na základě jeho členství v družstvu, kdy dle čl. IV stanov je každý člen oprávněn užívat objekt [Anonymizováno] („[Anonymizováno] “). Žalobce na tomto [Anonymizováno]. Současně je v okolí domu a garáží dostatek placených [Anonymizováno] míst, na kterých je možné krátkodobě [Anonymizováno] (např. pro potřeby [Anonymizováno]).
3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:smlouva o nájmu [Anonymizováno] z [datum] – žalovaný žalobci na dobu neurčitou pronajal [Anonymizováno] pro parkování automobilu reg. zn. [SPZ], typ [Anonymizováno] čl. VI bod 7 smlouvy účastníci sjednali, že žalobce není oprávněn zřídit k [Anonymizováno] užívací právo žádné [Anonymizováno] osobě; v čl. VI bod 2 účastníci sjednali, že žalobce je oprávněn užívat [Anonymizováno] pouze pro stanovené [Anonymizováno]; v čl. VII odst. 1 účastníci sjednali, že nájem [Anonymizováno] zanikne a) písemnou dohodou obou stran, b) písemnou výpovědí jedné ze stran, odst. 2, že nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jedné ze stran, výpovědní doba je tříměsíční, výpověď nemusí být odůvodněna, dost. 3, že při hrubém porušení podmínek smlouvy žalobcem (neplacením nájmu, přenecháním [Anonymizováno] nemá uzavřenou řádnou nájemní smlouvu) nebo nesouhlasu žalobce s výší nájmu schválenou členskou schůzí, má žalovaná právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, výpověď nemusí být odůvodněna,výpověď z [datum] s obálkou – žalovaný nájem [Anonymizováno] vypověděl z důvodu porušení smlouvy dle článku VI. bod 7 (aniž by specifikoval, kdy žalobce měl k [Anonymizováno] zřídit užívací právo [Anonymizováno], ve kterém období, které osobě apod. – kdy tedy mělo dojít k hrubému porušení podmínek smlouvy, pro kterou byl žalovaný oprávněn nájemní smlouvu vypovědět bez výpovědní doby),dopis z [datum] s doručenkou datové zprávy – žalobce k výpovědi doručené [datum] odmítl, že by [Anonymizováno], na [Anonymizováno] parkovaly osoby, které patří členům [Anonymizováno] s ohledem na jeho [Anonymizováno], připustil možnost [Anonymizováno]; žalobce požádal o smírné řešení věci,dopis z [datum] s doručenkou datové zprávy – žalobce žalovaného požádal o projednání věci, když nereagoval na jeho dopisu z [datum],výpověď z [datum] s obálkou s poznámkou doručeno [datum] poštou – žalovaný nájem [Anonymizováno] vypověděl s tříměsíční výpovědní lhůtou, zánik nájmu dle čl. VII, 1b a 2 (což odpovídalo dikci čl. VII odst. 1 písm. b) a odst. 2 nájemní smlouvy, tj. výpověď bez uvedení důvodu s tříměsíční výpovědní dobou),výpis z registru vozidel (čl. 31 spisu) – žalobce je zapsán jako vlastník vozidla reg. zn. [SPZ], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ]; osobní automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] barvy, reg. zn. [SPZ] bylo do [datum] evidováno jako provozované, do [datum] bylo evidováno na [jméno FO], bytem [adresa] (následné údaje nebyly uvedeny), vozidlo má platnou technickou prohlídku od [datum] do [datum],stejnopis notářského zápisu z [datum], [Anonymizováno] souhrnné označení pro pozemek p. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – zastavená plocha a [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2 a stavbu bez č. p./č. e. – [Anonymizováno], která je na něm postavena, v kat. území [adresa], obec [adresa]; v čl. IV odst. 1.1 písm. e) bylo uvedeno, že člen družstva je oprávněn užívat objekt [Anonymizováno], pozemky ve vlastnictví družstva a pozemek p. č. [Anonymizováno] za podmínek stanovených provozním řádem, přičemž výkon práv člena nesmí zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných členů a třetích osob a nesmí být v rozporu s dobrými mravy a veřejným pořádkem; v prezenční listině z [datum] byl uvedený žalobce a [jméno FO], stání VS [var. symbol],fotografie – fotografie zachycovaly plochu s [Anonymizováno] na střeše objektu a přístup vjezdovou branou; dvě fotografie zachycovaly na parkovacím stání vozidlo reg. zn. [SPZ] jedna s osobou [Anonymizováno] přinášející věci k vozidlu, druhá s osobou [Anonymizováno] s odnášejícími věcmi od vozidla; další fotografie zachycovaly vozidla mimo prostory parkovacího stání (na ulici) reg. zn. [SPZ], [Anonymizováno], [Anonymizováno]; fotografie s datem [datum] zachycovala plochu parkovacích stání na objektu [Anonymizováno] [Anonymizováno],email z [datum] - [jméno FO] sděloval [Anonymizováno] (s kopií [jméno FO]), že mu v [Anonymizováno] volal p. [jméno FO], že na střeše [Anonymizováno] je hodně vody, že se nedá skrz [Anonymizováno] dostat do [Anonymizováno],výpověď člena představenstva žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] – žalobce má [Anonymizováno] uvnitř objektu, kde parkuje vozidlo [Anonymizováno], [Anonymizováno] barvy; dále má [Anonymizováno], které je buď prázdné, nebo na něm opakovaně parkovalo vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] barvy a z tohoto [Anonymizováno] několikrát viděl osobu odnášet věci mimo objekt a pořídil o tom fotografie; dostat se na [Anonymizováno] je možné [Anonymizováno] s [Anonymizováno] na otevírání, žalobce si přiobjednal [Anonymizováno]; žalovaný dal žalobci první výpověď, a protože nechtěl řešit právní otázky spojené s touto výpovědí prostřednictvím právního zástupce, dal žalobci druhou výpověď s tříměsíční výpovědní dobou; [Anonymizováno] žalobce na [Anonymizováno] parkovat neviděl, parkovali mimo parkovací stání, žalobce navštěvovala [Anonymizováno].
4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce se v nájemní smlouvě z [datum] zavázal nezřídit k parkovacímu stání užívací právo žádné třetí osobě, přičemž pokud by parkovací stání přenechal osobě, která nemá uzavřenou řádnou nájemní smlouvy, že je to hrubým porušením podmínek nájemní smlouvy, pro které je žalovaný oprávněn nájem vypovědět bez výpovědí doby s tím, že musí výpověď odůvodnit. Dále účastníci sjednali jako způsob ukončení nájemní smlouvy z [datum] výpověď bez uvedení důvodu výpovědi s tříměsíční výpovědní dobou.
5. Výpovědí z [datum] žalovaný nájemní smlouvu vypověděl pro porušení smlouvy dle čl. VI bod 7, aniž by žalovaný blíže specifikoval, kdy žalobce měl k [Anonymizováno] zřídit užívací právo [Anonymizováno] [Anonymizováno], ve kterém období, které osobě apod., tj. kdy tedy mělo dojít k hrubému porušení podmínek smlouvy, pro kterou byl žalovaný oprávněn nájemní smlouvu vypovědět bez výpovědní doby. Pokud žalovaný blíže nespecifikoval důvody výpovědi, shledal soud tuto výpověď pro neurčitou nicotnou (zdánlivým) právním jednáním podle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., ke kterému se nepřihlíží (§ 554 zákona č. 89/2012 Sb.), a proto soud žalobě vyhověl (I. výrok).
6. Podle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Podle § 554 zákona č. 89/2012 Sb. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.
7. Výpovědí z [datum] žalovaný nájemní smlouvu vypověděl s tříměsíční výpovědní dobou dle čl. VII, 1b a 2 nájemní smlouvy z [datum], tj. při smluvním ujednání, kdy účastníci sjednali výpověď bez uvedení výpovědního důvodu s tříměsíční výpovědní dobou. Toto ujednání obsažené v nájemní smlouvě soud neshledal v rozporu s právními předpisy s ohledem na dikci § 2231 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb.
8. Dle § 2231 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční (1). Výpověď nemusí být odůvodněna; to neplatí, má-li strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby (2).
9. Vzhledem k tomu, že žalobce má k dispozici jiné [Anonymizováno] a při posouzení toho, že na [Anonymizováno] [Anonymizováno] parkovalo vozidlo, které žalobci, ani jeho rodinným příslušníkům nepatřilo (viz. výpověď [tituly před jménem] [jméno FO]; výpis z registru vozidel), neshledal soud výpověď z [datum] rozpornou s dobrými mravy, tj. za neplatnou ve smyslu ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobu soud tedy žalobu ohledně výpovědi z [datum] zamítl (II. výrok).
10. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
11. Smlouvu o nájmu parkovacího stání z [datum] soud posoudil dle § 2021 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.
12. Důkazy soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu. Důkaz čestným prohlášením pí. [jméno FO] soud neprovedl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Od výpovědi p. [jméno FO] soud upustil, když se k jednání soudu nedostavil, a věc bylo možné posoudit na základě dalších provedených důkazů. Z téhož důvodu soud neprovedl ani další důkazy.
13. O nákladech řízení soud rozhodl s ohledem na výsledek sporu podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu.