Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], 12,75 % úrok z prodlení p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil [částka] s příslušenstvím. Dne [datum] ve [Anonymizováno]. v [adresa] řídil dosud nezjištěný řidič osobní vozidlo [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Řidič nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a aktuálnímu stavu komunikace (mokro) a narazil [Anonymizováno] [jméno FO] [jméno FO], registrační značky [SPZ], který řídil [jméno FO] (dále jen „poškozený“). Došlo ke střetu a k hmotné škodě na vozidlech. Řidič z místa dopravní nehody utekl, aniž by splnil svou zákonnou povinnost přivolat Policii ČR. Jelikož k vozidlu [Anonymizováno] I, registrační značky [SPZ] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla jí povinnost podle § 62 písm. b) citovaného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou má žalovaný povinnost uhradit podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Na základě § 24 odst. 9 zákona č. 30/2004 Sb. pověřila třetí osobu společnost [právnická osoba]., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. V návaznosti na provedené šetření z garančního fondu majiteli poškozeného registrační značky [SPZ] poskytla plnění v celkové výši [částka] jako totální škodu na vozidle, když předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, oprava poškození vzniklých při dané dopravní nehodě by tedy byla s ohledem na hodnotu samotného vozidla neekonomická. Likvidaci proto provedla formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. Cena vozidla před poškozením vychází z tržní ceny srovnatelných vozidel, cena vozidla po poškození (hodnota upotřebitelných zbytků) byla určena kvalifikovaným odhadem. Obecná cena vozidla byla stanovena na [částka], hodnota zbytků na [částka]. Pověřenému partnerovi uhradila [datum] smluvní odměnu ve výši [částka] představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku [částka]. Vznikl jí na základě § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. nárok vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. Žalovaného vyzvala k zaplacení přípisem z [datum] do [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. V řízení soud zjistil, že [datum] vozidlo registrační značky [SPZ], jehož byl dle výpisu registru silnicích vozidel ke dni [datum] vlastníkem a provozovatelem žalovaný, které řídil neznámý řidič, narazilo do vozidla registrační značky [SPZ] a poškodilo ho (důkaz policejním protokolem, fotodokumentací, výpisem z registru silničních vozidel – výpis také prokázal, že vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Ohledně poškozeného vozidla registrační značky [SPZ] vlastníka [Anonymizováno] [právnická osoba]. stanovila hodnotu vozidla na [částka] a po odpočtu zbytků vozidla [částka] na hodnotu [částka] (důkaz stanovením výše skutečné škody vozidla). [adresa] [Anonymizováno],- Kč žalobkyně společnosti [Anonymizováno] vyplatila [datum] (důkaz výpisem z účtu) poté, co společnost informovala o výši plnění (důkaz dopisem z [datum]). Dopisem z [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení [částka] za částku vyplacenou za poškození vozidla a částku uplatněnou [právnická osoba]. za vyřízení události (důkaz dopisem z [datum] s podacím lístkem). Fakturou č. [hodnota] s rozpisem fakturované částky na jednotlivé případy [právnická osoba]. vyzvala žalobkyni k zaplacení [částka] za vyřízení události (důkaz fakturou s rozpisem). Dne [datum] žalobkyně učinila předžalobní výzvu k zaplacení (důkaz dopisem z [datum] s podacím lístkem).
4. Dle shora uvedeného soud učinil závěr o skutkovém stavu, že k vozidlu registrační značky [SPZ], jehož byl žalovaný k [datum] vlastníkem a provozovatelem, neměl žalovaný ke dni nehody [datum], při kterém došlo k poškození vozidla dalšího účastníka silničního provozu, sjednáno pojištění o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb. (§ 6 odst. 1, 2 citovaného zákona). Poškozenému žalobkyně vyplatila [částka] a [právnická osoba]. za likvidaci částku [částka].
5. Dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. poskytne-li [Anonymizováno] plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.
6. Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.
7. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši [částka], dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podání žaloby [částka], za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. [právnická osoba] 300,- Kč za hlavní úkon (převzetí věci, účast při jednání soudu), 2 x [částka] režijní paušál.