Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně se stala dne [datum] vlastníkem vozidla [Anonymizováno] registrační značky [SPZ], 80 % kupní ceny vozidla žalobkyně financovala z úvěru ve výši [částka] poskytnutého společností [právnická osoba]. Úvěr byla žalobkyně povinna splácet v 60 měsíčních splátkách po [částka], poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný si od žalobkyně dne [datum] zapůjčil vozidlo, se kterým dne [datum] havaroval. Nehodu způsobil žalovaný, došlo k tvz. [Anonymizováno]. Žalovaný byl pod vlivem [Anonymizováno], proto pojišťovna neuhradila žalobkyni pojistné plnění. Žalobkyně prodala [Anonymizováno] za [částka]. Z důvodu [Anonymizováno] na vozidle ukončila společnost [právnická osoba]. úvěrovou smlouvu, ke splacení částky [částka] uzavřela žalobkyně s úvěrovou společností splátkový kalendář. Žalobkyně kvůli uzavření splátkového kalendáře uznala dluh ve výši [částka] u notáře, odměna notáři činila částku [částka]. Žalobkyně požaduje po žalovaném náhradu škody spočívající v závazku proti společnosti [Anonymizováno] ve výši [částka], částce [částka] představující 20 % kupní ceny vozidla, odměně notáře ve výši [částka] a odtahu vozidla z místa nehody ve výši [částka], žalobkyně od celkové škody ve výši [částka] odečetla kupní cenu nepojízdného vraku ve výši [částka] a výslednou částku ponížila o 25 %, celkem tak požaduje částku [částka].
2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [Anonymizováno] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 864/2007.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně soudu na výzvu sdělila, že souhlasí, a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně se stala vlastníkem vozidla [Anonymizováno] registrační značky [SPZ] na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené se společností [Anonymizováno]., žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba]. dne [datum] úvěrovou smlouvu č. [IBAN], prostřednictvím které financovala 80 % kupní ceny vozidla, úvěr ve výši [částka] se zavázala splatit v 60 měsíčních splátkách po [částka] (kupní smlouva ze dne [datum], potvrzení o odevzdání a převzetí vozidla ze dne [datum], úvěrová smlouva č. [IBAN], osvědčení o registraci vozidla, informace k úvěrové smlouvě, informace k platbě měsíční splátky). Žalovaný dne [datum] způsobil pod vlivem [Anonymizováno] dopravní nehodu, když řídil vozidlo žalobkyně, na kterém vznikla totální škoda, kterou pojišťovna žalobkyni neproplatila, protože byl žalovaný pod vlivem [Anonymizováno], za odtah z místa nehody žalobkyně zaplatila částku [částka] (potvrzení o účasti na dopravní nehodě, doklad o zadržení osvědčení o registraci vozidla, dopravní nehoda – žádost a zaslání poučení ze dne [datum], e-maily ze dne [datum], potvrzení o provedení transakce). Žalobkyně prodala nepojízdný vrak vozidla za částku [částka] (kupní smlouva ze dne [datum], faktura č. [hodnota] -[Anonymizováno]). Z důvodu totální škody na vozidle ukončila společnost [právnická osoba]. úvěrovou smlouvu, ke splacení částky [částka] uzavřela žalobkyně s úvěrovou společností splátkový kalendář a uznala dluh co do důvodu a výše notářským zápisem, odměna notáře činila částku [částka] (přípis [Anonymizováno] ze dne [datum], žádost o vystavení splátkového kalendáře, uznání dluhu, notářský zápis, záznam [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], faktura č. [Anonymizováno] -[č. účtu]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum] a vyzvala jej k zaplacení částky [částka] do [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], dodejka do datové schránky).
6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.
7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:
8. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.
9. Dle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.
10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o výpůjčce ve smyslu § 2193 o. z. Žalovaný ve vypůjčeném vozidle způsobil dopravní nehodu, čímž vznikla žalobkyni škoda, kterou je žalovaný povinen dle § 2913 o. z. nahradit.
11. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).
12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.