Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 82 677 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 005 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 719 Kč od 6. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 719 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 736 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 19 138 Kč, k rukám [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 6. 2025 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 82 677 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná jako nájemce uzavřela s žalobkyní jako pronajímatelem dne [datum] nájemní [Anonymizováno] č. [hodnota] a [Anonymizováno] č. [hodnota] na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 15 500 Kč měsíčně a zálohy za služby ve výši 2 050 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila nájemné a služby v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 9 005 Kč, v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 18 719 Kč, v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 18 719 Kč a v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 8 736 Kč. Žalovaná dále nezaplatila nedoplatek na vyúčtování služeb za rok [Anonymizováno] ve výši 11 226 Kč a náhradu nákladů za uvedení bytu do původního stavu ve výši 16 272 Kč skládající se z částky 12 500 Kč za [Anonymizováno] [Anonymizováno] a z částky 3 872 Kč za [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobkyně započítala zálohu ve výši 28 000 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně.
2. Žalobkyně má bydliště v [Anonymizováno], žalovaná je [Anonymizováno] s bydlištěm v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Mezinárodní příslušnost je dána umístěním nemovitosti v České republice v souladu s čl. 24 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně souhlasila ve vyjádření dne 29. 9. 2025 a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] [Anonymizováno] č. [hodnota] a [Anonymizováno] č. [hodnota] na adrese [adresa], na jejímž základě se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši 15 500 Kč měsíčně a zálohy za služby ve výši 2 050 Kč měsíčně, oboje splatné 5. dne v měsíci ([Anonymizováno] smlouva ze dne [datum] s přílohami, [Anonymizováno] č. [hodnota] k [Anonymizováno] smlouvě ze dne [datum], [Anonymizováno] o jednotce, [Anonymizováno] [Anonymizováno] na služby platný od 1. 2025). Žalovaná nezaplatila [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 9 005 Kč, v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 18 719 Kč, v [Anonymizováno] ve výši 18 719 Kč a v [Anonymizováno] ve výši 8 736 Kč, nedoplatek na vyúčtování služeb za rok [Anonymizováno] ve výši 11 226 Kč a náhradu nákladů za uvedení bytu do původního stavu ve výši 16 272 Kč skládající se z částky 12 500 Kč za [Anonymizováno] a z částky 3 872 Kč za [Anonymizováno] ([Anonymizováno] plateb, [Anonymizováno] za rok [Anonymizováno], faktura č. [hodnota], faktura č. [hodnota]). Žalobkyně zaslala žalované [Anonymizováno] upomínku dne 7. 6. 2025 ([Anonymizováno] upomínka ze dne 6. 6. 2025 s [Anonymizováno] lístkem ze dne 7. 6. 2025).
6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.
7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:
8. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), [Anonymizováno] smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli [Anonymizováno].
9. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.
10. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.
11. Mezi účastníky řízení byla uzavřena [Anonymizováno] ve smyslu § 2201 a násl. o. z., uzavřením [Anonymizováno] vznikla žalované povinnost platit žalobkyni [Anonymizováno] dle § 2246 o. z. ve výši 15 500 Kč měsíčně do 5. dne v měsíci a spolu s nájemným platit zálohy za služby ve výši 2 050 Kč měsíčně dle § 2251 odst. 1 o. z. ve spojení s § 4 zákona č. 97/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v [Anonymizováno] s [Anonymizováno], v této souvislosti je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni [Anonymizováno] a zálohy za služby za [Anonymizováno] ve výši 9 005 Kč, [Anonymizováno] ve výši 18 719 Kč, v [Anonymizováno] ve výši 18 719 Kč a [Anonymizováno] ve výši 8 736 Kč a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok [Anonymizováno] ve výši 11 226 Kč. Žalobkyni dále vznikly náklady spojené s uvedením bytu do původního stavu dle § 2293 o. z. ve výši 16 272 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit dle § 2913 o. z.
12. Žalovaná dlužnou částku do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).
13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 138 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 134 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82 677 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ([Anonymizováno] a [Anonymizováno] zastoupení, [Anonymizováno]) a z částky 2 210 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 400 Kč ve výši 2 604 Kč.
15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.