Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno advokáta], advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [tel. číslo], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 71 měsíčních splátkách ve výši [částka] a platit úrok ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný uhradil celkovou částku [částka], dlužná jistina ke dni [datum] činila částku [částka], nad to žalobkyně požaduje částku [částka] představující poplatky za upomínání, a to za tři upomínky po [částka]. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Pohledávka byla uplatněna v rozhodčím řízení, ve věci byl vydán rozhodčí nález [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], sp. zn. [právnická osoba] /[Anonymizováno]. Pohledávka byla vymáhána v exekučním řízení, které bylo zastaveno se souhlasem žalobkyně daným dne [datum], žalobkyně bez zbytečného odkladu dala tento návrh zdejšímu soudu. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení zůstatku jistiny ve výši [částka], poplatků za upomínání ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a úroku ve výši [částka] od [datum] do [datum]. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum].
2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [Anonymizováno] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 17 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [tel. číslo], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní částku ve výši [částka], žalovaný se zavázal úvěr splatit v 71 měsíčních splátkách ve výši [částka], úrok byl ve výši 14,9 % ročně, žalovaný zaplatil částku [částka], poplatek za upomínání činil dle sazebníku částku [částka] za jednu upomínku (smlouva o úvěru č. [tel. číslo], interní účetní doklad ze dne [datum], výzva k okamžitému splacení ze dne [datum], Sazebník, historický výpis úvěru, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, všeobecné obchodní podmínky). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, specifikace úroků z úvěru ode dne čerpání úvěru do dne vydání HV z čerpané částky, specifikace zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od prvého dne prodlení do dne vydání HV, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Pohledávka byla vymáhána na základě rozhodčího nálezu rozhodce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], sp. zn. [právnická osoba] /[Anonymizováno], v exekučním řízení, které bylo zastaveno (nálezu sp. zn. [právnická osoba] /[Anonymizováno], usnesení Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno], hromadný souhlas se zastavením exekuce ze dne [datum] s přílohou). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum]).
6. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. z.“), zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „s. o. z.“) a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, a o změně zákona č. 64/1986 Sb. (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).
7. Dle § 497 obch. z. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 517 odst. 1 věty první s. o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 cit. ust. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 497 obch. z. a § 1 a § 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázal splácet v 71 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] měsíčně s úrokem ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky v plné výši nevrátil, uhradil pouze částku [částka]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.
10. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).
11. Sjednaný smluvní úrok ve výši 14,9 % je odpovídající citované judikatuře, a proto soud žalobě v této části vyhověl.
12. Žalovaný dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 517 s. o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 1 nařízení vlády č. 163/2005 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).
13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na zahájení řízení) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.