Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je státní příspěvkovou organizací, jednou z jeho činností je [Anonymizováno] [Anonymizováno] nařízený [Anonymizováno]. Dne [datum] došlo v [adresa] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] s účastí [Anonymizováno] registrační značky [SPZ], tovární značky [Anonymizováno], jehož vlastníkem je žalovaný. Policie dala žalobkyni pokyn k [Anonymizováno] [Anonymizováno], vozidlo bylo na [Anonymizováno] žalobkyně v [adresa], ulice [jméno FO] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], uskladněno v období ode dne [datum] do dne [datum], kdy bylo předáno [Anonymizováno]. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení částky [částka] za [Anonymizováno] [Anonymizováno] na parkoviště [Anonymizováno] a částky [částka] za uskladnění [Anonymizováno] na parkovišti žalobce (částka [částka] denně za první až třetí den[částka] částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den, [částka] za sto osmdesátý první a další den). Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou dne [datum].
2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [Anonymizováno] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 864/2007.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] došlo v [adresa] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] s účastí vozidla žalovaného, poté bylo [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyní, [Anonymizováno] bylo na parkovišti žalobkyně v [adresa], ulice [jméno FO] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], uskladněno v období ode dne [datum] do dne [datum], kdy bylo předáno [Anonymizováno] (zřizovací listina žalobkyně, předávací protokol o zajištění [Anonymizováno] ze dne [datum], protokol o převzetí [Anonymizováno] od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu, zápis o předání zajištěného vozidla, výzva k vyzvednutí [Anonymizováno] ze dne [datum] s dodejkou). Žalobkyně se pokusila žalovaného kontaktovat a vyzývala ji k úhradě dlužné částky, která je tvořena částkou [částka] za [Anonymizováno], částkou [částka] za první až třetí den střežení, částkou [částka] za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení a částkou [částka] za každý den následující po sto osmdesátém dni (nařízení [Anonymizováno] maximálních cenách za nucené [Anonymizováno] vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, cena za dopravu – interní kalkulace žalobkyně pro rok [Anonymizováno], faktury). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] s dokladem o odeslání do DS).
6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.
7. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.
8. Podle § 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.
9. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.
10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem vnitra dle § 31 zákona č. 576/1990 Sb. o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky). Na základě Zřizovací listiny ze dne [datum] je žalobkyně oprávněna vykonávat [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle pokynů [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimován.
13. Žalobkyně provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu dne [datum] [Anonymizováno] předmětného [Anonymizováno] a umístila jej na své parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí [Anonymizováno] a zaplacení nařízením stanovené ceny za [Anonymizováno] a parkovného. Žalovaný je coby vlastníka [Anonymizováno] povinen uhradit částku [částka] za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobce na odstavné [Anonymizováno] v [Anonymizováno], parkovné ve výši [částka] (3x [částka]) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení a [částka] (44x [částka]) za 4. až 44. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky dne [datum], upomínka byla zaslána na adresu žalovaného a žalovaný si zásilku nepřevzal. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), jež se ho domáhala z jednotlivých částek dle vystavených vyúčtování vždy ode dne následujícího po splatnosti. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé), po [částka] v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem [částka].
16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.