Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], k rukám [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná jako nájemce uzavřela s žalobkyní jako pronajímatelem dne [datum] nájemní smlouvu ke [Anonymizováno] č. [hodnota] a č. [hodnota] umístěné v [Anonymizováno], v části obce [adresa], stojící na [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsané na LV č. [hodnota]. Žalovaná se zavázala platit nájemné splatné 15. dne v měsíci a zálohy za služby. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za služby za období od [Anonymizováno] v celkové výši [částka], žalobkyně proto nájemní smlouvu vypověděla dne [datum]. Žalobkyně po žalované dále požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,05 % denně. Žalovaná dluh neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně.
2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem [Anonymizováno] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána umístěním nemovitosti v České republice v souladu s čl. 24 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně souhlasila již v žalobě a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] nájemní smlouvu ke [Anonymizováno] č. [hodnota] a č. [hodnota] umístěné v budově č. p. [Anonymizováno], v části obce [adresa], stojící na [Anonymizováno] katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsané na LV č. [hodnota], na jejímž základě se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy za služby ve výši [částka] měsíčně, oboje splatné 15. dne v měsíci, ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,05 % denně (nájemní smlouva ze dne [datum] s přílohami, dodatek č. [hodnota] k nájemní smlouvě ze dne [datum]). Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za služby za období od [Anonymizováno] v celkové výši [částka], žalobkyně proto nájemní smlouvu vypověděla dne [datum] (výzva ze dne [datum], výpověď ze dne [datum], výpočet zákonného úroku z prodlení, výpočet smluvní pokuty). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] s doručenkou do DS).
6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.
7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:
8. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
9. Dle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.
10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 ve spojení s § 2302 a násl. o. z., uzavřením smlouvy o nájmu vznikla žalované povinnost platit žalobkyni nájemné dle § 2217 o. z. do 15. dne v měsíci a spolu s nájemným platit zálohy za služby dle § 2251 odst. 1 o. z. ve spojení s § 4 zákona č. 97/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v této souvislosti je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nájemné a zálohy za služby za období od února 2023 do srpna 2024 v celkové výši [částka]. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu dle § 2048 o. z. sjednanou v nájemní smlouvě ve výši 0,05 % denně.
11. Žalovaná dlužnou částku do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).
12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do dne [datum] a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (žaloba) včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.