Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný od žalobkyně převzal [Anonymizováno] Za zařízení žalovaný žalobkyni dluží platby vyúčtované fakturami v celkové výši [částka], z toho částku [částka] dluží za splátky za 1. Set-top-box, částku [částka] dluží za [Anonymizováno] a částku [částka] dluží za splátky za zařízení [Anonymizováno]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.
2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [Anonymizováno] [Anonymizováno] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně i žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dne [datum] dodatek ke smlouvě č. [Anonymizováno], na jejichž základě žalovaný od žalobkyně převzal [Anonymizováno] (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-35205309, dodatek ke smlouvě č. [Anonymizováno] dne [datum], občanský průkaz žalovaného, ceník základních služeb, ceník volitelných služeb, všeobecné obchodní podmínky). Za zařízení a související objednané služby žalovaný nezaplatil platby vyúčtované fakturami v celkové výši [částka], z toho částku [částka] dluží za splátky za [Anonymizováno], částku [částka] dluží za [Anonymizováno] a částku [částka] dluží za splátky za zařízení [Anonymizováno], žalobkyně skončila služby ke dni [datum] na žádost žalovaného (faktura č. [hodnota] s rozpisem vyúčtování služeb, faktura č. [hodnota] s rozpisem vyúčtování služeb, faktura č. [hodnota] s rozpisem vyúčtování služeb, faktura č. [hodnota] s rozpisem vyúčtování služeb, potvrzení o ukončení služby ze dne [datum], potvrzení o ukončení služby ze dne [datum], s přehledem neuhrazených faktur ke dni [datum] a s doručenkou). Žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dluhu (předžalobní upomínka ze dne [datum] s doručenkou).
6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.
7. Podle ust. § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku („dále jen o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.
8. Podle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
9. Podle § 548 odst. 1, 2 o. z., vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.
10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva s prvky kupní smlouvy ve smyslu § 2079 o. z. Žalobkyně se zavázala žalovanému dodat ve smlouvě specifikovaná zařízení a poskytnout mu jejich instalaci a žalovaný se zavázal za tato zařízení zaplatit kupní cenu zařízení a cenu díla instalace. Kupní cena měla být dle dohody hrazena ve splátkách s tím, že pokud bude žalovaný v prodlení s placením splátek, je žalobkyně oprávněna dohodu o splátkách ukončit a požadovat celou kupní cenu. Dohoda o splátkách tedy byla podmíněna řádným placením splátek dle § 548 odst. 2 o. z. jako rozvazovací podmínkou. V souladu se smlouvou byla žalovanému poskytnuta zařízení a jejich instalace. Žalovaný však své povinnost neplnil a dostal se do prodlení se zaplacením splátek kupní ceny. Žalobkyně ukončila dohodu o splátkách na žádost žalovaného a požadovala po žalovaném doplacení zbývající kupní ceny zařízení. Žalovaný je proto povinen dlužné splátky kupní ceny zařízení a doúčtovanou zbývající kupní cenu zařízení dle § 2079 o. z. uhradit. Žalovaný se tedy dostal do prodlení se splněním své peněžité povinnosti dle § 1968 o. z. a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O příslušenství soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně.
13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, žaloba) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].
15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.