Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], k rukám [Jméno advokátky], advokátky, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná a žalobkyně uzavřely prostřednictvím aplikace [Anonymizováno] nájemní smlouvu. Žalovaná si po registraci dne [datum] pronajala od žalobkyně [Anonymizováno], registrační značky [SPZ]. Žalovaná v rozporu s obchodními podmínkami nenahrála fotografie automobilu před jízdou a po jízdě do aplikace, další uživatel nahrál před užíváním vozidla fotografie, na kterých bylo vidět poškození automobilu, lze proto předpokládat, že poškození způsobila žalovaná. Žalovaná porušila všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a je povinen uhradit vzniklou škodu v plné výši, tj. ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje úhradu administrativních nákladů ve výši [částka] (10 % ze způsobené škody + DPH), úhradu za pohotovostní výjezd ve výši [částka] a pokutu za užívání vozidla v rozporu s všeobecnými obchodními podmínkami ve výši [částka]. Žalobkyně vyčíslila žalované škodu dne [datum], žalovaná však ničeho nezaplatila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne [datum].
2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem [Anonymizováno] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a [Anonymizováno] o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovaly na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní nájemní smlouvu prostřednictvím aplikace [Anonymizováno] jejímž základě si žalovaná dne [datum] pronajala od žalobkyně [Anonymizováno], registrační značky [SPZ] (klientská karta žalované). Žalovaná nenahrála fotografie automobilu před jízdou a po jízdě do aplikace, z fotografií dalšího uživatele aplikace pořízených před jízdou je poškození vozidla znatelné, žalobkyně proto žalované vyúčtovala vzniklou škodu ve výši [částka], úhradu administrativních nákladů ve výši [částka], úhradu za pohotovostní výjezd ve výši [částka] a pokutu za užívání vozidla v rozporu s všeobecnými obchodními podmínkami ve výši [částka], žalobkyně škody žalované vyúčtovala dne [datum] a opakovaně ji vyzývala k náhradě škody (Všeobecné obchodní podmínky Anytime, fotografie vozidla, kalkulace opravy, výzva ze dne [datum], výzva ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum], sledování zásliky).
6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:
7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
8. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.
9. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
10. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaná porušila smluvní povinnost, když užívala dne [datum] vozidlo tovární značky [Anonymizováno], registrační značky [SPZ] rozporu s všeobecnými obchodními podmínkami, čímž způsobila škodu na vozidle ve výši [částka]. Dále má žalovaná povinnost zaplatit žalobkyni sjednané smluvní poplatky a sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 odst. 1 o. z. za porušení všeobecných obchodních podmínek, a to konkrétně úhradu administrativních nákladů ve výši [částka] (10 % ze způsobené škody + DPH), úhradu za pohotovostní výjezd ve výši [částka] a pokutu za užívání vozidla v rozporu s všeobecnými obchodními podmínkami ve výši [částka].
11. Žalovaná dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).
12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu ve věci samé) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.