28 C 374/2023

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost k zaplacení částky [částka]. Svůj nárok odůvodnil tím, že 1. žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] rámcovou smlouvu č. [č. účtu]. V čl. I. odst. 4 smluvních podmínek, které jsou součástí rámcové smlouvy, si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobce (prodávajícího) a v čl. V. odst. 3 pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Na základě této smlouvy dodal žalobce 1. žalovanému zboží a služby, které žalovanému č. [hodnota] vyúčtoval fakturou č. [hodnota] vystavenou dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], fakturou č. [hodnota] vystavenou dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], fakturou č. [hodnota] vystavenou dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], fakturou č. [hodnota] vystavenou dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], fakturou č. [hodnota] vystavenou dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], fakturou č. [hodnota] vystavenou dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], fakturou č. [hodnota] vystavenou dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], fakturou č. [hodnota] vystavenou dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], fakturou č. [hodnota] vystavenou dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], fakturou č. [hodnota] vystavenou dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], fakturou č. [hodnota] vystavenou dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], fakturou č. [hodnota] vystavenou dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum] a fakturou č. [hodnota] vystavenou dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Zápisem z jednání ze dne [datum] 1. žalovaný uznal závazek ve výši [částka] co do důvodu i výše a 2. žalovaný přistoupil k celému dluhu ve výši [částka] a uznal dluh co do důvodu i výše. Dohoda byla uzavřena na pobočce žalobce v Táboře za přítomnosti zaměstnankyně žalobce [jméno FO]. 2. žalovaný zastupoval 1. žalovaného na základě plné moci ze dne [datum]. Z částky [částka] byla uhrazena pouze částka [částka], zbývá tedy uhradit částku [částka]. I částečnými úhradami došlo k uznání dluhu. Žalobce vystavil 1. žalovanému penalizační fakturu č. [hodnota] vystavenou dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalovaní dluh neuhradili i přes výzvu žalobce ze dne [datum].

2. Žalovaní k žalobě uvedli, že dohoda o uznání dluhu a přistoupení k dluhu ze dne [datum] je nicotná, 2. žalovaný dohodu nepodepsal, protože na jeho osobu bylo vedeno [Anonymizováno], ve kterém mu bylo povoleno oddlužení. Dále není zřejmé, kdo zastupoval 1. žalovaného, 2. žalovaný ke dni [datum] nebyl jednatelem 1. žalovaného.

3. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, [Anonymizováno] sídlem v České republice, 2. žalovaný státním příslušníkem [Anonymizováno] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm 2. žalovaného v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a [Anonymizováno] o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.

4. Z rámcové smlouvy č. [č. účtu] ze dne [datum] a výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalobce a 1. žalovaný, předmětem smlouvy je vytvoření závazku smluvních stran použít pro budoucí dílčí smlouvy Všeobecné obchodní podmínky žalobce. V čl. I. odst. 4 smluvních podmínek si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobce (prodávajícího) a v čl. V. odst. 3 pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení.

5. Ze zápisu z jednání, dohody o úhradě dluhu ze dne [datum] a plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že 2. žalovaný přistoupil k celému dluhu ve výši [částka] a uznal dluh co do důvodu i výše. Tuto dohodu za 1. žalovaného podepsal 2. žalovaný. 1. žalovaný udělil 2. žalovanému generální plnou moc k zastupování na úřadech, zapisování a odepisování dat do obchodního rejstříku, jednání s notářem o věcech týkajících se 1. žalovaného a jednání za 1. žalovaného ve věcech fakturace.

6. Ze zápisu z jednání, dohody o úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že 2. žalovaný podepsal tuto dohodu za 1. žalovaného.

7. Z faktury č. [hodnota], faktury č. [hodnota], faktury č. [hodnota], faktury č. [hodnota], faktury č. [hodnota], faktury č. [hodnota], faktury č. [hodnota], faktury č. [hodnota], faktury č. [hodnota], faktury č. [hodnota], faktury č. [hodnota], faktury č. [hodnota] a faktury č. [hodnota] soud zjistil, že 1. žalovaný si od žalobce koupil zboží v celkové hodnotě [částka].

8. Z dodacího listu č. [Anonymizováno], č. [hodnota] [Anonymizováno], č. [hodnota] [Anonymizováno], č. [hodnota] [Anonymizováno], [hodnota], č. [hodnota] [Anonymizováno] soud zjistil, že žalobce dodal 1. žalovanému zboží v celkové hodnotě [částka].

9. Z výpisů z účtu žalobce č. [č. účtu] u [právnická osoba]. soud zjistil, že 1. žalovaný zaplatil žalobci celkem částku [částka].

10. Z penalizační faktury č. [hodnota] soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce pro úrok z prodlení 1. žalovanému dne [datum] na částku [částka], faktura je splatná dne [datum].

11. Z předžalobních upomínek ze dne [datum], doručenkou do datové schránky a doručenkou soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k zaplacení částky [částka].

12. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že tento e-mail zaslal právní zástupce žalovaných v zastoupení žalovaného č. [hodnota] [jméno FO], ředitelovi pobočky žalobce v Táboře, za účelem dohody o splátkovém kalendáři.

13. Z dohody o uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] podepsal tuto dohodu v zastoupení žalovaného č. [hodnota].

14. Z rámcové kupní smlouvy č. [č. účtu] ze dne [datum] s pověřením č. [hodnota], rámcové kupní smlouvy č. [č. účtu] ze dne [datum] s pověřením č. [hodnota], rámcové kupní smlouvy č. [č. účtu] ze dne [datum] s pověřením č. [hodnota] a ze zápisu z jednání, dohody o úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že tyto smlouvy uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobcem, dohoda byla uzavřena stejný den jako ve věci účastníků tohoto řízení a žalovaný č. [hodnota] přistoupil k dluhu a podepsal tuto dohodu za sebe i za společnost , právnická osoba15. Z faktury č. [hodnota], dodacího listu č. [Anonymizováno] a emailu ze dne [datum] soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobcem jako dodavatelem, odběratelem byla společnost [právnická osoba], objednané zboží bylo dodáno dne [datum], společnost [právnická osoba] měla u žalobce dále neuhrazené faktury v celkové hodnotě [částka], výzva k úhradě byla zaslána žalovanému č. [hodnota].16. Ze svědecké výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že svědkyně je u žalobce zaměstnána na pozici obchodního zástupce. Svědkyně sepisovala rámcovou smlouvu č. [č. účtu], u podpisu přítomná nebyla. Svědkyně byla přítomna sepisu dohody o úhradě dluhu ze dne [datum], termín byl s žalovaným č. [hodnota] telefonicky domluven, obsah dohody řešil i ředitel pobočky [jméno FO]. Dohoda byla sepsána dne [datum], nikoliv až v [Anonymizováno], jednání bylo klidné. Konečné znění dohody obsahující výši a splatnost splátek se finalizuje až na osobní schůzi, kde se dohoda následně vytiskne a podepíše. Žalovaný č. [hodnota] předložil plnou moc a prohlásil, že dluh uznává a bude ho umořovat z dalších zakázek. Dohodu podepisoval za oba žalované žalovaný č. [hodnota], který rozuměl tomu, co podepisuje, včetně důsledků, které to pro něj má, podpisu byl dále přítomen [jméno FO], který žalovanému č. [hodnota] vše vysvětlil. S žalovaným č. [hodnota] byla svědkyně v kontaktu osobně a telefonicky. Žalovaný č. [hodnota] dále jednal za společnost [právnická osoba], kde byla situace podobná, dne [datum] žalovaný č. [hodnota] podepsal dohodu i za tuto společnost. Údaje k rámcové smlouvě získává svědkyně z obchodního rejstříku, z [Anonymizováno], případně z katastrálního úřadu anebo přímo od žalovaného č. [hodnota]. Svědkyně viděla jednatele žalovaného č. [hodnota], [právnická osoba], pouze jednou, jinak za žalovaného č. [hodnota] jednal žalovaný č. [hodnota]. Je běžnou praxí, aby při prodlením delším 30 dnů přistoupila k dluhu další osoba, požadavek vznesla svědkyně nebo pan [jméno FO], žalovaný č. [hodnota] souhlasil. V zápise z jednání a Dohodě o úhradě dluhu byly specifikovány faktury, které byly po splatnosti a bylo zde specifikováno, do kdy se má dluh žalovaného č. [hodnota] vůči žalobci uhradit, jde o běžnou praxi v případě prodlení zákazníka více jak 30 dnů.17. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek je u žalobce zaměstnán na pozici ředitel pobočky v [Anonymizováno]. Svědek byl spolu s [jméno FO] dne [datum] přítomen podpisu dohody o úhradě dluhu, dohodu podepisoval žalovaný č. [hodnota], se kterým již dříve svědek jednal telefonicky i osobně o úhradě jiného dluhu žalovaného č. [hodnota]. Jednání probíhalo dle směrnice žalobce, kdy existuje listina s hlavičkou, kde je uveden dlužník určitá společnost, věřitel, tj. žalobce, je tam uveden soupis dlužných faktur a osoba přistupitele, každý dlužník je předem s touto listinou seznámen a přistupitel je dále seznámen s tím, že přijme odpovědnost za dluh jako fyzická osoba. Daná listina se doplní o data splatnosti jednotlivých splátek a je poté vytisknuta a ze strany účastníků tohoto jednání podepsána, v dohodě se uvede současné datum. Žalobce si nechá 1 výtisk dohody a druhý výtisk dá dlužníkovi. Jednatelem žalovaného č. [hodnota] byl původně bratr žalovaného č. [hodnota], který odcestoval a vše začal vyřizovat žalovaný č. [hodnota] na základě plné moci, žalovaný č. [hodnota] byl i dříve přítomen dohody o uznání dluhu ze dne [datum]. Plná moc byla žalobci předložena na vyžádání. Žalovaný č. [hodnota] podepsal dodací listy. Dluh žalovaného č. [hodnota] svědek řešil i s právním zástupcem žalovaných, a to např. e-mailem ze dne [datum]. Svědek žalovanému č. [hodnota] vysvětlil obsah dohody a význam pozice spoludlužníka, v případě, že by žalovaný č. [hodnota] chtěl dohodu nějakým způsobem promyslet, tak mohl říci, že tomu nerozumí, odvézt si ji a prostudovat v klidu a poté případně podepsat. Nějaké pohledávky řešil svědek i se společností [právnická osoba], dohoda o uznání dluhu byla sepsána ve stejný den jako s žalovaným č. [hodnota]. Svědek vyzýval žalovaného č. [hodnota] k zaplacení dluhu telefonicky.18. Ze svědecké výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že svědkyně je zaměstnána u žalobce ode dne [datum] na pozici prodejce. Svědkyně přijímala hotovost do pokladny od žalovaného č. [hodnota]. Pokud jde o pokladní doklad č. [Anonymizováno] ze dne [datum], peníze skutečně přinesl žalovaný č. [hodnota], údaj o plátci není předvyplněný, a uvedl svědkyni žalovaného č. [hodnota] jako společnost, za kterou částku platí. Svědkyně žalovaného č. [hodnota] znala, plátci nejsou ztotožňováni, napíše se jimi uvedené jméno.19. Z účastnického výslechu žalovaného č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] byl zaměstnancem žalovaného č. [hodnota], v rámci své pracovní činnosti dojednával, nakupoval a dovážel materiál. O stavebních zakázkách jednal žalovaný č. [hodnota] i jeho bratr, převážně telefonicky. Smlouvy uzavíral [Anonymizováno], o smlouvách jednali žalovaný č. [hodnota] spolu s [Anonymizováno]. Žalovaný č. [hodnota] odebíral materiál od žalobce. Jednatelem žalovaného č. [hodnota] byl [Anonymizováno] žalovaného č. [hodnota], [Anonymizováno] se v letech [Anonymizováno] rozhádali a společnost byla převedena. Společnost [právnická osoba] dlužila žalobci částku [částka] a žalovaný č. [hodnota] dlužil žalobci přibližně částku [částka]. Záloha na materiál byla z účtu žalovaného č. [hodnota] dána ve prospěch společnosti [právnická osoba], o tomto byla sepsána dohoda. [jméno FO] kontaktoval žalovaného č. [hodnota] a jednal s ním o splátkovém kalendáři, pan [jméno FO] měl dále zájem o převedení nemovitosti od [Anonymizováno] žalovaného č. [hodnota] jako úhrady dluhu. Za přítomnosti pana [jméno FO] a paní [jméno FO] byla uzavírána dohoda o dluhu vůči společnosti [právnická osoba], žádné jednání ohledně dluhu vůči žalovanému č. [hodnota] za přítomnosti žalovaného č. [hodnota] neproběhlo. [jméno FO] i paní [jméno FO] žalovanému č. [hodnota] nadávali. Žalovaný č. [hodnota] nemohl dluh vůči žalobci zaplatit, protože mu nezaplatila dluh společnost [Anonymizováno]. Žalovaný č. [hodnota] k závazku společnosti žalovaného č. [hodnota] vůči žalobci nepřistoupil, neboť právní zástupce mu zakázal cokoliv podepisovat, řešil se pouze splátkový kalendář. Žalovaný č. [hodnota] dohodu o uznání dluhu ze dne [datum] podepsal až v [Anonymizováno], a podepsal pouze druhou stranu této listiny, první strana tohoto dokumentu nebyla součástí druhé strany, 1. strana se měla týkat dluhu společnosti [právnická osoba] Žalovaný č. [hodnota] podepsal Dohodu o úhradě dluhu ze dne [datum] za společnost [právnická osoba] a za sebe jako přistupitele k dluhu. Pokud jde o Dohodu o úhradě dluhu ze dne [datum], podpis na této listině je hodně podobný podpisu žalovaného č. [hodnota], nepamatuje si na podpis dané listiny a neví, kde tuto listinu podepisoval. Žalovaný č. [hodnota] uznal dluh žalovaného č. [hodnota].20. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 1. žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] rámcovou smlouvu č. [č. účtu]. V čl. I. odst. 4 smluvních podmínek, které jsou součástí rámcové smlouvy, si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobce (prodávajícího) a v čl. V. odst. 3 pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Žalobce vystavil 1. žalovanému fakturu č. [hodnota], fakturu č. [hodnota], fakturu č. [hodnota], fakturu č. [hodnota], fakturu č. [hodnota], fakturu č. [hodnota], fakturu č. [hodnota], fakturu č. [hodnota], fakturu č. [hodnota], fakturu č. [hodnota], fakturu č. [hodnota], fakturu č. [hodnota] a fakturu č. [hodnota] v celkové hodnotě [částka]. Zápisem z jednání ze dne [datum] 2. žalovaný přistoupil k celému dluhu ve výši [částka] a uznal dluh co do důvodu i výše. 1. žalovaný uhradil částku [částka]. Žalobce vystavil 1. žalovanému penalizační fakturu č. [hodnota] vystavenou dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum].21. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného č. [hodnota], že dohodu o úhradě dluhu ze dne [datum] nepodepsal, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že svědci [jméno FO] a [jméno FO] potvrdili, že dohoda byla dne [datum] žalovaným č. [hodnota] podepsána. Žalovaný č. [hodnota] navíc dohodu o úhradě dluhu podepsal stejného dne i za společnost [právnická osoba], a za žalovaného č. [hodnota] podepsal stejnou dohodu již dříve. Soud neuvěřil ani tvrzení žalovaného č. [hodnota], že 2. strana dohody se společností [právnická osoba] byla připojena k dohodě s žalovaným č. [hodnota], dohoda s žalovaným č. [hodnota] obsahuje na straně s podpisem navíc bod 6. dohody, a již zběžným pohledem je zcela zřejmé, že se nejedná o úplně totožné podpisy žalovaného č. [hodnota] a [jméno FO], které byly žalobcem pouze zkopírovány, navíc se razítko žalobce nachází na jiném místě. Žalobce k tomu na jednání předložil originál Dohody o úhradě dluhu, ze kterého je zřejmé, že byl vyhotoven na jednom listu.22. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.23. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.24. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.25. Podle ust. § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.26. Podle ust. § 441 odst. 2 o. z. zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.27. Podle ust. § 446 o. z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.28. Podle ust. § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.29. Podle ust. § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.30. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobce dle rámcové smlouvy uzavřené s 1. žalovaným dodával zboží za sjednaných podmínek a žalovaný č. [hodnota] je odebral a měl za ně zaplatit dle § 2079 odst. 1 o. z. 2. žalovaný přistoupil k dluhu dle § 1892 odst. 1 o. z. 2. žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše dle § 2053 o. z. 1. žalovaný dluh v dohodě ze dne [datum] neuznal, dle § 441 odst. 2 o. z. v generální plné moci ze dne [datum] nebyl 2. žalovaný za 1. žalovaného oprávněn jednat ve věci uznání dluhu. Věc není možné posoudit dle § 446 odst. 1 o. z., protože v plné moci bylo přesně vymezeno zástupčí oprávnění žalovaného č. [hodnota], žalobce tak měl poznat, že žalovaný č. [hodnota] překračuje zástupčí oprávnění. Dluh 1. žalovaného tak existuje na základě koupeného zboží, jak vyplývá z dodacích listů a faktur předložených žalobcem, k tomu žalovaný č. [hodnota] jako jednatel dluh žalovaného č. [hodnota] uznal na jednání dne [datum].31. Žalovaní jsou dle § 1892 odst. 1 a § 1872 odst. 1 o. z. zavázáni společně a nerozdílně. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou s platbou v prodlení, byli vedle zaplacení dlužné jistiny uznáni povinnými i uhradit smluvené úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně uvedené v bodě V odst. 3 rámcové smlouvy dle § 1970 o. z. O zaplacení částky [částka] soud rozhodl dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.32. Žalovaný č. [hodnota] neunesl důkazní břemeno ohledně pravosti podpisu na dohodě o úhradě dluhu ze dne [datum], soud má za to, že jde o pravý podpis žalovaného č. [hodnota], tuto skutečnost potvrdili i svědci [jméno FO] a [jméno FO]. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.33. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch – tj. žalobci, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl – tj. žalovaným. S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl vyhlášen dnem [datum] pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalobci odměnu za 10 úkonů právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka], která je předmětem řízení, a to podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí a přípravu zastoupení dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), sepis žaloby ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis vyjádření ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum], a to každé započaté dvě hodiny, od [Anonymizováno] hod. do [Anonymizováno] hod. (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis vyjádření ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum], a to každé započaté dvě hodiny, od [Anonymizováno] hod. (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis závěrečného návrhu ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. [částka]. Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za 10 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), sepis žaloby ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis vyjádření ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum], a to každé započaté dvě hodiny, od [Anonymizováno] hod. (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis vyjádření ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum], a to každé započaté dvě hodiny, od [Anonymizováno] hod. (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis závěrečného návrhu ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) po [částka], tj. [částka]. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z částky [částka] ve výši [částka]. Soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Celkové náklady řízení žalovaného ve výši [částka] soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.