Výrok
I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku [částka], úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno advokáta], advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaní jsou spoluvlastníky bytové jednotky č. [Anonymizováno] v [adresa]. Žalovaní jako spoluvlastníci bytové jednotky mají povinnost hradit náklady spojené se správou domu a pozemku a platit služby spojené s užíváním bytu. Výše měsíčních záloh činila do [Anonymizováno] částku [částka] a od [Anonymizováno] činila částku [částka]. Žalovaní zálohy nezaplatili za měsíce [Anonymizováno] roku [Anonymizováno] v celkové výši [částka] a vyúčtování služeb za rok [Anonymizováno] ve výši [částka]. Žalovaní dluh neuhradili ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce.
2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaní č. [hodnota] a č. [hodnota] jsou státními příslušníky [Anonymizováno] s bydlištěm v České republice. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi Českou republikou a [Anonymizováno] o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.). Jelikož předmětem řízení je nárok na náhradu škody, aplikoval soud pro určení rozhodného práva Smlouvu mezi Českou republikou a [Anonymizováno] o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.), přičemž dle čl. 49 odst. 1 je rozhodným právem právo české.
3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.
4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce soudu sdělil, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a žalovaní ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaní jsou spoluvlastníky bytové [Anonymizováno] zapsaného v k. ú. [adresa] (informace o jednotce, výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek). Výše měsíčních záloh na náklady spojené se správou domu a pozemku a služby spojené s užíváním bytu činila do [Anonymizováno] částku [částka] a od [Anonymizováno] činila částku [částka] (e-mail ze dne [datum] s předpisem záloh, předpis záloh ze dne [datum], e-mail ze dne [datum], předpis záloh ze dne [datum]). Žalovaní zálohy nezaplatili za měsíce [Anonymizováno] až [Anonymizováno] v celkové výši [částka] a vyúčtování služeb za rok [Anonymizováno] ve výši [částka] (přehled závazků žalovaných, vyúčtování záloh za rok [Anonymizováno], komunikace právního zástupce žalobce s žalovaným č. [hodnota]). Žalobce poslal žalovaným předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínky ze dne [datum], podací lístky ze dne [datum]).
6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaní žádné důkazy soudu nepředložili. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.
7. Dle § 2 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) je poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví a příjemcem služeb nájemce bytu, nebo vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.
8. Dle § 7 odst. 1 zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zaúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 3 cit. ust. finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.
9. Dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech.
10. Dle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.
11. Na základě výše uvedeného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaným z titulu spoluvlastnického práva k předmětnému bytu vznikla povinnost hradit náklady a zálohy za jednotlivé služby poskytovateli služeb ve smyslu zákona.
12. Žalovaní dlužnou částku do data splatnosti neuhradili, tudíž se dostali dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaných vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).
13. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalovaní jsou povinni zaplatit dluh společně a nerozdílně dle § 91 odst. 2 o. s. ř.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.