Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a společnost [právnická osoba]. uzavřely pojistnou smlouvu č. [hodnota] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný způsobil dne [datum] škodu na vozidle tovární značky [Anonymizováno] registrační značky [SPZ], žalovaný řídil pod [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Na vozidle vlastněném společností [právnická osoba]. žalovaný způsobil škodu ve výši nejméně [částka]. Žalobkyně zaplatila částku [částka] za výjezd [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a částku [částka] za škodu způsobenou na [Anonymizováno], z toho žalobkyně v důsledku chybného výpočtu zaplatila nejdříve částku [částka] a později doplatila částku [částka]. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky dne [datum].
2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [Anonymizováno] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 864/2007.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne [datum] řídil automobil tovární značky [Anonymizováno] registrační značky [SPZ], nezvládl nájezd na hlavní komunikaci, prorazil [Anonymizováno] [datum], fotodokumentace – nehoda, fotodokumentace – [Anonymizováno], nabídka pojistné smlouvy č. [hodnota], potvrzení o hlášení škodní události č. [hodnota], řidičský průkaz žalovaného, rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]). Žalobkyně zaplatila částku [částka] za výjezd [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a částku [částka] za škodu způsobenou na [Anonymizováno] a vyzývala žalovaného k úhradě vzniklé škody (vyčíslení škody na [Anonymizováno], Průvodní dopis k opravě Vyčíslení škodní události, Vyčíslení škodní události – [Anonymizováno] dne [datum] na [Anonymizováno] číslo [hodnota] v km [Anonymizováno] obce [adresa], přípis ze dne [datum], 2x údaje předkládané při uplatnění nároků na náhradu nákladů [Anonymizováno] ČR nebo [Anonymizováno] za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla, informace o pojistném plnění ze dne [datum], přípis ze dne [datum], 3x výpis z účtu žalobkyně, 3x výpočet plnění – ostatní nároky, uplatnění práva na náhradu ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], přípis ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum], výzva ze dne [datum]).
6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).
7. Žalobkyně a společnost [právnická osoba]. uzavřely smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ [SPZ] dle § 3 zákona. Žalovaný poškodil vozidlem RZ [SPZ] svodidla a žalobkyně musela platit za výjezd [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Žalobkyně vyčíslila škodu částkou [částka] a tuto škodu nahradila v souladu s § 6 zákona. Žalobkyně tedy plnila za pojištěného a žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu tohoto plnění, neboť prokázala, že žalovaný řídil pojištěné vozidlo pod [Anonymizováno] § 10 odst. 1 písm. i) zákona. Protiprávní jednání a vznik škody tímto jednáním vyvolaný jsou prokázány detailem relace o dopravní nehodě ze dne [datum].
8. Žalovaný dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).
9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.