Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce dodal žalovanému jím objednané zboží, které je specifikováno v dodacích listech a fakturách č. FV [Anonymizováno] ze dne [datum] se splatností [datum], znějící na částku [částka], č. FV [Anonymizováno] ze dne [datum] se splatností [datum], znějící na částku [částka] a č. FV [Anonymizováno] ze dne [datum] se splatností [datum], znějící na částku [částka]. Žalobce dále uplatnil u každé pohledávky náhradu paušálně určených nákladů ve výši [částka] dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., celkem tedy částku ve výši [částka]. Žalobce vyzval předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný však na tuto jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.
2. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne [datum] a při jednání dne [datum] doplnil svá žalobní tvrzení, když uvedl, že žalovaný si ústně u žalobce ve skladu objednal dne [datum] zboží, kdy žalovanému byla vystavena faktura č. FV [Anonymizováno], a to za dodání zboží žalovanému (1 napájecí zdroj), které žalovaný odebral téhož dne ve skladu žalobce; dne [datum] si objednal zboží přímo ve skladu žalobce, kdy žalovanému byla vystavena faktura č. FV [Anonymizováno], a to za dodání zboží žalovanému (2 [Anonymizováno] [Anonymizováno], 4 balení [Anonymizováno] [Anonymizováno]), které žalovaný odebral ve skladu téhož dne; žalovaný si ústně u žalobce ve skladu objednal dne [datum] zboží, kdy žalovanému byla vystavena faktura č. FV 230508, a to za dodání zboží žalovanému (2 [Anonymizováno] [Anonymizováno], 4 balení [Anonymizováno] [Anonymizováno]), které žalovaný odebral ve skladu žalobce téhož dne.
3. Zdejší soud žalobnímu návrhu žalobce zcela vyhověl a ve věci vydal elektronický platební rozkaz. Žalovaný dne [datum] podal proti shora citovanému platebnímu rozkazu včasný odpor s tím, že v podání ze dne [datum] uvedl, že proti plnění jsme uplatňovali reklamaci LGB folie jejímž použitím došlo ke znehodnocení celé zakázky. Folie byla odborně nalepena dodavatelskou firmou v laminátoru a přesto dochází stále k další a další separaci. Bude nutno kompletně zakázku demontovat a vyrobit a namontovat znovu. Cena zakázky byla [částka] plus demontáž. K separaci dochází dle porovnání s konkurenčními foliemi vlivem jejího příliš dlouhého skladování a následného vyschnutí lepidle ještě před aplikací.[právnická osoba] jednání nařízenému na den [datum] se žalovaný nedostavil, přičemž svou neúčast neomluvil. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání dostavil a soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/).5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Žalobce vyúčtoval žalovanému dodané zboží, sestávající z 2 ks Scharfer profesionální napájecí zdroj pro LED 12 V, 100 W, 8,33A, IP67, za jednotkovou cenu [částka] a 4 ks balení ECO MINI modul 1 LED 0,24 W za cenu [částka] /kus, celkem [částka] s DPH, a to fakturou - daňovým dokladem č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. [adresa] spolu s fakturou si převzal dne [datum] pan [jméno FO]. (Faktura - daňový doklad č. [hodnota]; dodací list k předmětné faktuře z [datum]).7. Žalobce vyúčtoval žalovanému dodané zboží, sestávající z 1 ks Scharfer profesionální napájecí zdroj pro LED 12 V, 150W, 12,5A, IP67 za jednotkovou cenu [částka] bez DPH, celkem [částka] s DPH, a to fakturou - daňovým dokladem č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. [adresa] spolu s fakturou si žalovaný převzal dne [datum] pan [jméno FO], což stvrdil podpisem na dodacím listu. (Faktura - daňový doklad č. [hodnota]; dodací list k předmětné faktuře).8. Žalobce vyúčtoval žalovanému dodané zboží, sestávající z 2 ks Scharfer profesionální napájecí zdroj pro LED 12 V, 100 W, 8,33A, IP67 za jednotkovou cenu [částka] a 4 ks balení ECO MINI modul 1 LED 0,24 W za cenu [částka] /kus, celkem [částka] s DPH, a to fakturou - daňovým dokladem č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. [adresa] spolu s fakturou si převzal dne [datum] pan [jméno FO]. (Faktura - daňový doklad č. [hodnota]; dodací list k předmětné faktuře).9. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve výši [částka], a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení předmětné upomínky (Předžalobní upomínka).10. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve výši [částka], a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení předmětné upomínky (Předžalobní upomínka).11. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve výši [částka], a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení předmětné upomínky (Předžalobní upomínka).12. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.14. V této souvislosti soud doplňuje, že poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze při jednání soudu. Jelikož se žalovaný k jednání soudu nedostavil a ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení daného jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), o možnost být soudem řádně poučen, o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu k uzavřené dohodě o zaplacení dlužné částky ze strany žalobce, se sám připravil. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi řízení poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).15. Po právní stránce soud skutková zjištění posoudil následovně.16. Dle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.17. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.18. V souladu s § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.21. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným jako podnikateli (§ 420 a násl. o. z.), byly platně uzavřeny kupní smlouvy, a to ke dni [datum], [datum] a [datum], na jejímž základě žalobce řádně dodal žalovanému objednané zboží a žalovaného tak tížila povinnost za dodané zboží zaplatit žalobci kupní cenu (§ 2079 a násl. o. z.). Žalovaný však své povinnosti nedostál, když žalobci řádně a včas dle příslušných faktur neuhradil ničeho. Z předmětných faktur vyplývá výše aktuální dlužné částky. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citovaných kupních smluv splnil řádně a včas, tím spíše za situace, kdy žalovaný žalovanou částku výslovně nerozporoval.22. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši [částka] (§ 2079 a násl. o. z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné částky úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny dodaného zboží stanovené v dotčených fakturách do zaplacení, přičemž jejich výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů. O zaplacení částky 3 x [částka] soud rozhodl dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši [částka] stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva z [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) včetně 4 paušálních náhrad výdajů ve výši [částka] a DPH ve výši [částka]. Soud nepřiznal žalobci odměnu za další dvě předžalobní výzvy, všechny ze dne [datum], když toto nepovažoval za účelně vynaložené náklady. Dle názoru soudu postačovalo zaslat žalovanému pouze jednu předžalobní výzvu, která by obsahovala všechny 3 žalované pohledávky, navíc za situace, kdy žalobce všechny pohledávky uplatnil téhož dne. Navíc ani judikatura nestanoví požadavek pro vznik nároku na náhradu nákladů na uplatnění pohledávky ve výši [částka] dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., aby ohledně každé pohledávky byla žalovanému zaslána výzva k plnění (srov. např. usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], sp. zn. 47 Co 70/2016; usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 1763/21). O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.24. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.