Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se jedná o poplatek za odtah vozidla RZ [SPZ], jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo dne [datum] odtaženo a dočasně umístěno na parkovišti žalobce, následně bylo dne [datum] prodáno ve veřejné dražbě za částku [částka], kterou žalobce odečetl od dlužné částky. Žalovaný byl povinen zaplatit za odtah částku ve výši [částka] a za parkovné částku ve výši [částka] (za období od [datum] do [datum], tj. 3 dny po [částka] a 177 dnů po [částka], tj. 302 dnů), podání žaloby však ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou výzvu.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.).Žalobkyně je příspěvkovou organizací [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], dle zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna mimo jiné k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a k jejich umístění na střeženém parkovišti (zřizovací listinou). [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum] schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, kdy dle přílohy 1 daného usnesení činí cena za odtah vozidla částku [částka], cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí den [částka] /den, za čtvrtý až 180 den [částka] /den a od 181. dne [částka] /den (usnesením hlavního města Prahy ze dne [datum] a nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy).Žalobkyně učinila dotaz na registr vozidel ohledně vozidla tovární značky [Anonymizováno], typ [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], a z odpovědi registru silničních vozidel ze dne [datum] se podává, že jako majitel a provozovatel vozidla je v registru vozidel zapsán žalovaný, a to od [datum], vozidlo se naposledy podrobilo technické prohlídce dne [datum] a tato byla platná do [datum] (výpisem z registru vozidel).Dne [datum] provedla žalobkyně odtah vozidla tovární značky [Anonymizováno], typ [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], které se nacházelo v ulici [Anonymizováno] [adresa], [adresa] a vozidlo umístila na zřízené odstavné parkoviště [adresa]. V protokolu o odtahu vozidla je jako důvod odtahu v bodě B) uvedeno, že vozidlo bylo odtaženo na základě § 19d zákona č. 13/1997 Sb. (protokolem o odtahu vozidla).Předmětné vozidlo bylo dne [datum] prodáno v dražbě za částku [částka] (potvrzením o udělení příklepu č.j. [spisová značka]).Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě ceny za odtah vozidla a parkovné, vyčíslené ke danému dni částkou [částka], dopis byl podán k poštovní přepravě dne [datum] a vrátil se žalobkyni nedoručený (dopisem ze dne [datum] a obálkou).Z takto provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný byl od [datum] vlastníkem motorového vozidla tovární značky [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], toto vozidlo mělo platnou technickou prohlídku do [datum], žalovaný vozidlo odstavil v ulici [Anonymizováno] [adresa], [adresa]. Žalobkyně si v registru vozidel zjistila příslušné informace k vozidlu, kdy takto mimo jiné zjistila, že vozidlo není způsobilé provozu na pozemních komunikacích (marně uplynula lhůta pro provedení pravidelné technické prohlídky). Dne [datum] žalobkyně provedla odtah předmětného vozidla a vozidlo bylo umístěno na odstavné parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaný nereagoval na výzvu k vyzvednutí vozidla, která byla žalovanému zaslána poštou a rovněž vyvěšena po dobu 90 dnů na úřední desce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. Vozidlo bylo dne [datum] prodáno v dražbě za částku [částka]. Na odstavném parkovišti tak vozidlo bylo umístěno celkem [hodnota] dní. Náklady za odtah a parkovné vycházejí z nařízení o maximálních cenách, schváleného Usnesením Rady hlavního města Prahy ze dne [datum], a sestávají z částky [částka] za provedený odtah, a z parkovného ve výši [částka] denně za 1. až 3. den, ve výši [částka] denně za 4. až 180. den a ve výši [částka] denně za 181. až 302. den, kdy bylo vozidlo prodáno, z celkové částky [částka] po odečtení částky [částka] za prodej vozidla v dražbě. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, neodstranil vozidlo z komunikace, odstraněné vozidlo si nevyzvedl a nereagoval ani na výzvy k zaplacení parkovného, včetně výzvy předžalobní.Dle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích) vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.Dle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.Dle § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obvyklé užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více něž 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právní stránce pak zjištěný skutkový stav soud posoudil takto:Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] a policistů [Anonymizováno] [Anonymizováno], jakož i na základě zákona o pozemních komunikacích, zajišťovat hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] za odtah a parkovné motorových vozidel.Žalovaný byl vlastníkem vozidla, které bylo odstaveno na veřejné pozemní komunikaci, přičemž vozidlo nebylo způsobilé provozu na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty k provedení pravidelné technické prohlídky vozidla, tedy bylo odstaveno v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) výše citovaného zákona o provozu na pozemních komunikacích. Přes výzvu žalobkyně žalovaný tento závadný stav neodstranil, po marném uplynutí lhůty 2 měsíců tedy žalobkyně v souladu s § 19d) zákona o provozu na pozemních komunikacích provedla odtah vozidla a umístila jej na odstavném parkovišti, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně, tj. usnesení [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [adresa] ze dne [datum] ve spojení s nařízením [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, a jeho vyčíslení žalobkyní má oporu v provedeném dokazování co se týče doby umístění vozidla na odstavném parkovišti a výtěžku zpeněžení vozidla.Nárok žalobkyně tedy soud shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka a podání žaloby).