Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 12% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky [Anonymizováno] [Anonymizováno] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení, která se skládala z následujících neuhrazených příspěvků do garančního fondu za níže specifikovaná vozidla, která žalovaná v uvedených obdobích provozovala bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jejich provozu:a) příspěvek ve výši [částka], který se skládá z neuhrazených příspěvků do garančního fondu ve výši [částka] a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka] za vozidlo reg. zn. [SPZ] za období od [datum] do [datum] (Nárok 1);b) příspěvek ve výši [částka], který se skládá z neuhrazených příspěvků do garančního fondu ve výši [částka] a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka] za vozidlo reg. zn. [SPZ] období od [datum] do [datum] (Nárok 2);c) příspěvek ve výši [částka], který se skládá z neuhrazených příspěvků do garančního fondu ve výši [částka] a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka] za vozidlo reg. zn. [SPZ] za období od [datum] do [datum];d) příspěvek ve výši [částka], který se skládá z neuhrazených příspěvků do garančního fondu ve výši [částka] a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka] za vozidlo reg. zn. [SPZ] za období od [datum] do [datum];2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.[právnická osoba] řízení byl na základě předložených listin prokázán následující skutkový stav:5. Ve vztahu k Nároku 1 bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ [SPZ], VIN [VIN kód] (nákladní automobil do 3,5 t) (dále jen „Vozidlo 1“)(zjištěnými údaji o vozidle a povinných osobách, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). V době od [datum] do [datum] (celkem [hodnota] dní) neměla žalovaná ohledně tohoto vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení) (výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], doručenou dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (upomínkou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] s informací o zásilce), avšak ta na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínkou ze dne [datum] s dodejkou).6. Ve vztahu k Nároku 2 bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ [SPZ], VIN [VIN kód] (nákladní automobil do 3,5 t) (dále jen „Vozidlo 2“)(zjištěnými údaji o vozidle a povinných osobách, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). V době od [datum] do [datum] (celkem21 dní) neměla žalovaná ohledně tohoto vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení) (výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], doručenou dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (upomínkou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] s informací o zásilce), avšak ta na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínkou ze dne [datum] s dodejkou).7. Ve vztahu k Nároku 3 bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ [SPZ], VIN [VIN kód] (osobní automobil nad 1350cm3 do 1850 cm3) (dále jen „Vozidlo 3“)(zjištěnými údaji o vozidle a povinných osobách, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). V době od [datum] do [datum] (celkem [hodnota] dní) neměla žalovaná ohledně tohoto vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení) (výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], doručenou dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (upomínkou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] s informací o zásilce), avšak ta na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínkou ze dne [datum] s dodejkou).8. Ve vztahu k Nároku 4 bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ [SPZ], VIN [VIN kód] (osobní automobil nad 1350cm3 do 1850 cm3) (dále jen „Vozidlo 3“)(zjištěnými údaji o vozidle a povinných osobách, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). V době od [datum] do [datum] (celkem [hodnota] dní) neměla žalovaná ohledně tohoto vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení) (výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], doručenou dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (upomínkou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] s informací o zásilce), avšak ta na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínkou ze dne [datum] s dodejkou).9. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:11. Podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí [částka], jde-li o nákladní automobil 3,5t (Vozidlo 1 a Vozidlo 2). Doba bez pojištění činila v případě Nároku 1 celkem [hodnota] dnů a celková výše příspěvku tak činí [částka]. Doba bez pojištění činila v případě Nároku 2 celkem [hodnota] dnů a celková výše příspěvku tak činí [částka]. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí [částka], jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3. Doba bez pojištění činila v případě Nároku 3 činila celkem [hodnota] dnů a celková výše příspěvku tak činí [částka]. Doba bez pojištění činila v případě Nároku č. [hodnota] celkem [hodnota] dnů a celková výše příspěvku tak činí [částka].12. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka] v každém jednotlivém případě, tedy každý z nároků je navýšen o tento příspěvek.13. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná je provozovatel Vozidla 1, Vozidla 2 a Vozidla 3, ke kterým nebyla ve výše uvedených obdobích sjednána pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno. Žalovaná příspěvek do dne splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužného příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].16. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.