Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, a z toho důvodu dne [datum] provedla odtah motorového vozidla RZ: [SPZ]. Vozidlo bylo poté umístěno na hlídané odtahové parkoviště, odkud si ho dne [datum] žalovaná převzala, o vydání vozidla požádala, měla k dispozici klíče a platný doklad totožnosti a osvědčení o registraci vozidla. Při převzetí vozidla podepsala dohodu o přistoupení k dluhu, čímž se stala dlužníkem vedle provozovatele vozidla. Dluh rovněž uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit ve lhůtě uvedené v dohodě. Žalovaná za odtah a parkovné za období od [datum] do [datum] nezaplatila. Žalovaná částka ve výši [částka] se skládá z poplatku za odtah ve výši [částka], částky [částka] za první až třetí den parkového, z částky [částka] za další dny do 180. dne po odtahu vozidla a částky [částka] za každý další den. Žalovaná ničeho neuhradila, i přes výzvu žalobkyně.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
4. Soud vzal z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně vznikla dne [datum] jako příspěvková [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a podle čl. VI. odst. 2.6. své zřizovací listiny vykonává oprávnění [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] uvedená v § 19 odst. 3 a odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání (zřizovací listinou žalobkyně). Provozovatelem motorového vozidla tovární značky [Anonymizováno], RZ: [SPZ], je [jméno FO], r.č. [RČ] (velkým technickým průkazem). Dne [datum] žalobkyně provedla na pokyn strážníka Městské policie hlavního města Prahy odtah výše uvedeného motorového vozidla s odkazem na § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně toto vozidlo následně umístila na střežené odtahové parkoviště (protokolem o odtahu vozidla, sdělení MP hl. m. Prahy, fotografie předmětného vozidla). Žalovaná si převzala vozidlo a zároveň uzavřela s žalobkyní dohodu o přistoupení k duhu s uznáním dluhu, ve které předmětný dluh uznala co do důvodu a výše, a to dne [datum]. Zároveň se předmětný dluh ve výši [částka] zavázala uhradit do 15 dnů (dohodou o přistoupení k duhu s uznáním dluhu). Cena odtahu vozidla činí [částka], parkovné za první až třetí den [částka] denně, parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den činí [částka] denně a parkovné za každý další den od sto osmdesátého dne činí [částka] denně (nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel). Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, i přes předžalobní výzvu žalobkyně (předžalobní výzvou včetně dodejky).
5. Podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.
6. Podle ust. § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž je-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.
7. Podle ust. § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádku způsobilá.
8. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.
9. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Podle § 2053 o. z., podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto: aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně provedla dne [datum] odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s ust. § 45 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, v daném případě ale došlo ze strany žalované k uzavření dohody o přistoupení dluhu a uznání dluhu, a to v souladu s § 1892 o. z. Žalovaná se tak stala novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázána společně a nerozdílně. Jelikož žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně. Žalovaná částka ve výši [částka] se tak skládá z poplatku za odtah ve výši [částka], částky [částka] za první až třetí den parkového, z částky [částka] za další dny do 180. dne po odtahu vozidla a částky [částka] za každý další den, kdy parkované je žalováno za období od [datum] do [datum].12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013. Lhůta počala běžet den následujícím po uplynutí 15denní lhůty k plnění stanovené v dohodě o přistoupení dluhu a uznání dluhu.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 a dále za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].