Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 017 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 017 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení a částku 55 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 150 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 198 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 167 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne [datum] s žalovaným nájemní smlouvu v programu [jméno FO] (dále jen „[jméno FO]). Na základě této smlouvy mu bylo předáno [Anonymizováno] Žalovaný byl povinen po skončení nájmu toto zařízení vrátit zpět. V případě nevrácení byl povinen uhradit zůstatkovou hodnotu. Cena je vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu ponížené o [Anonymizováno] % z celkové hodnoty zařízení za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky. Předmět nájmu však vrácen nebyl. Žalovanému tak byla vystavena faktura č. [hodnota] na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Rovněž bylo žalovanému na základě nájemní smlouvy poskytnuto zařízení [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], které rovněž nebylo navráceno. Žalovanému tak byla dne [datum] vystavena faktura č. [hodnota] na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne [datum]. Předžalobní výzvy byly žalovanému zaslány.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:
5. V případě nevrácení zařízení je člen programu [jméno FO] povinen uhradit zůstatkovou cenu. Cena je vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu ponížené o [Anonymizováno] % z celkové hodnoty zařízení za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky (viz Podmínky programu [jméno FO]).
6. Dne [datum] bylo žalovanému předáno [Anonymizováno] Převzetí tohoto přístroje bylo realizováno v rámci programu [jméno FO] (viz Předávací protokol [Anonymizováno]).
7. Dne [datum] bylo žalovanému předáno [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] Převzetí tohoto přístroje bylo realizováno v rámci programu [jméno FO] (viz Předávací protokol zařízení [Anonymizováno]).
8. Dne [datum] vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu č. [hodnota] na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum] (viz faktura č. [hodnota]).
9. Dne [datum] vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu č. [hodnota] na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum] (viz faktura č. [hodnota]).
10. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne [datum], změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena v předžalobní výzvě ze dne [datum] (viz Smlouva ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím archem).
11. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] bylo žalovanému předáno v rámci programu [jméno FO] [Anonymizováno] a dne [datum] zařízení [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. [hodnota] na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum] a fakturu č. [hodnota] na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny a změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Předžalobní upomínka byla zaslána.
12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
13. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) odst. 1 zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
14. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z. s prvky smlouvy nájemní a smlouvy kupní, resp. leasingové, jejíž konkrétní obsah byl naplněn ujednáními podle obchodních podmínek programu [jméno FO]. Žalovaný převzal dne [datum] a dne [datum] výše specifikovaná zařízení. Žalovaný byl povinen k navrácení předmětných zařízení, tak však neučinil. Jelikož zařízení nevrátil, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedené faktury, kterou mu vyúčtovala zůstatkovou cenu za zařízení, která byl v takovém případě žalovaný oprávněn si ponechat a na základě zaplacení kupní ceny vlastnictví nabýt. Jelikož žalovaný vyúčtovanou zůstatkovou cenu zařízení neuhradil ve splatnosti vystavených faktur, dostal se do prodlení s jejich zaplacením a žalobkyni tak za žalovaným vznikla peněžitá pohledávka v celkové výši [částka] ([částka] a [částka]). Protože se žalovaný dostal do prodlení (§1968 o. z.) se zaplacením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném rovněž zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne následujících po splatnosti stanovené ve vystavených fakturách. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 198 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 767 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 167 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 950 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 100 Kč ve výši 2 331 Kč.