35 C 24/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 239 479 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“). Společně se smlouvou byla mezi stranami uzavřena dohoda o konsolidaci, na jejímž základě byl úvěr ve výši [částka] použit na úhradu dluhů žalovaného a zbytek úvěru ve výši [částka] byl žalovanému vyplacen dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit úrokovou sazbu ve výši [Anonymizováno] % ročně. Úvěr se zavázal uhradit v [Anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] (včetně úhrady za pojištění ve výši [částka]) splatných k [Anonymizováno]. dni každého kalendářního měsíce, počínaje [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to skrze informace poskytnuté přímo žalovaným a skrze databáze [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou splátek. Celkem uhradil částku [částka]. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně do doby, kdy dosáhne částky [částka] za dobu od [datum] a úhrady za pojištění schopnosti splácet ve výši [částka] ([Anonymizováno] x [částka]).

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a uvedl, že žalobkyně řádně nezkoumala jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet. Splátky přestal splácet, neboť se dostal do finančních potíží. S nárokem žalobkyně nesouhlasil s odkazem na RPSN úvěru a nominální úrokovou sazbu úvěru. Jeho příjem aktuálně činí částku [částka]. [právnická osoba] splácí částku [částka], [Anonymizováno]. [Anonymizováno] částku [částka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] částku [částka] na dlužném nájemném (zbývá uhradit ještě za [Anonymizováno] měsíce). Rovněž hradí na výživném na své dvě děti částky [částka] a [částka]. Své dluhy vůči žalobkyni aktuálně nesplácí. [adresa] [Anonymizováno] Kč již žalobkyni uhradil.

3. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka] a úroku ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Soud proto výrokem I tohoto rozsudku řízení v tomto rozsahu dle § 96 odst. 2,3,4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil. Nadále zůstal předmětem řízení požadavek na zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka], úroku ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka].

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující zjištění: Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota] dne [datum]. Bylo ujednáno, že na základě smlouvy poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit činila [částka]. Žalovaný se zavázal peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] % p.a., a to ve [Anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] splatných k [Anonymizováno]. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr vyplacen. RPSN činilo [Anonymizováno] %. Spolu se smlouvou o úvěru byla uzavřena dohoda o konsolidaci. Na základě této dohody byla z celkové výše úvěru ([částka]) částka [částka] použita na úhradu jiného dluhu žalovaného u žalobkyně a zbývající část ve výši [částka] byla žalovanému vyplacena. Žalovaný se rovněž přihlásil ke skupinovému pojištění schopnosti splácet úvěr. Pojistné činilo částku [částka] /měs. (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě z [datum], splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru, informační dokument o pojistném produktu pojištění schopnosti splácet úvěry, předsmluvní formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru, dohoda o konsolidaci, dodatek č. [hodnota]. k návrhu smlouvy o úvěru, příloha č. [hodnota] k návrhu na uzavření smlouvy, výpis z registru nebankovních poskytovatelů úvěru, výpis ze seznamu subjektů finančního trhu registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, přihláška do pojištění, doklad o vyplacení úvěru, prohlášení klienta informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, informace o klientovi, důkaz o odeslání [částka] a zaslaná SMS zpráva, dodejka k dopisu poslanému žalovanému [datum]).

5. Žalovaný pracuje u [Anonymizováno]. [právnická osoba]. Jeho mzda za [Anonymizováno] [Anonymizováno] činila [částka], za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] činila [částka]. Před uzavřením smlouvy žalovaný uvedl, že je zaměstnaný, jeho pravidelný měsíční příjem činí [částka]. Jeho výdaje činí [částka] (životní minimum [částka], [částka] výdaje na jedno dítě, [částka] splátky úvěry apod., [částka] splátky [Anonymizováno] [Anonymizováno], [částka] nájemné inkaso), rezerva tak činí [částka]. V registru [Anonymizováno] je žalovaný bez záznamu. Dle výpisu [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), který si žalobkyně obstarala před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným v [Anonymizováno] [Anonymizováno], činila celková výše závazků žalovaného částku [částka], přičemž žalovaný měl závazky u [Anonymizováno] dalších věřitelů kromě žalobkyně (viz doklady o zaplacení mzdy na účet žalovaného, dokument hodnocení klienta, výpis záznamu z registru [Anonymizováno], výpis [Anonymizováno]).

6. Žalovaný uzavřel s žalobkyní celkem [hodnota] smlouvy. Kromě smlouvy v tomto řízení projednávané dále uzavřel smlouvu č. [hodnota] (na částku [částka]) a č. [hodnota] (na částku [částka]). U smlouvy č. [hodnota] mu zbývá doplatit [Anonymizováno] splátek, u smlouvy č. [hodnota] jich zbývá [Anonymizováno]. Žádná ze smluv není splacena. Dne [datum] zaslal žalovaný spol. [Anonymizováno] částku [částka], dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], dne [datum] žalobkyni částku [částka] a [částka], dne [datum] [Anonymizováno]. [právnická osoba]., částku [částka], téhož dne zaslal částku [částka] na výživné svých dětí, dne [datum] [Anonymizováno]. [právnická osoba]. částku [částka], dne [datum] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], dne [datum] [Anonymizováno]. [právnická osoba] částku [částka], dne [datum] spol. [právnická osoba] částku [částka], dne [datum] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku [částka], dne [datum] zaslal na výživné částku [částka] (viz potvrzení o platbách žalovaného věřitelům, náhled stavu smluv u žalobkyně).

7. Na základě předmětné smlouvy o úvěru uhradil žalovaný celkem [hodnota] splátek po [částka], tedy částku [částka] (viz [Anonymizováno] [Anonymizováno]).

8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dne [datum], [datum], [datum] (viz výzva ze dne [datum], [datum], [datum]).

9. Dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru (viz oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum]).

10. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku (viz předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím archem).

11. Provedené důkazy hodnotil soud jako věrohodné, plně prokazující skutkový stav z nich vyplývající, ostatně ani žádná ze stran listinné důkazy nijak nezpochybňovala.

12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Z toho částka [částka] měla být použita na úhradu jiného dluhu žalovaného u žalobkyně a částka [částka] byla žalovanému vyplacena. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit, činila [částka]. Žalovaný se zavázal peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši [Anonymizováno] % p.a., a to ve [Anonymizováno] měsíčních po [částka] splatných k [Anonymizováno]. dni v měsíci. RPSN činilo [Anonymizováno] %. Součástí všech splátek byla rovněž měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši [částka] měsíčně. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že vyšla z informací poskytnutým přímo žalovaným (doloženy [Anonymizováno] doklady o příjmu za měsíce [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]) a z veřejně dostupných databází jako je [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Z registru [Anonymizováno] vyplývalo, že v době ověřování schopnosti úvěr splácet dosahovaly závazky žalovaného vůči osmi různým věřitelům výše téměř [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Kč, žalobkyně vyhodnotila situaci tak a spokojila se se závěrem, že na úhradu těchto závazku postačí měsíční splátka [částka]. Mzda žalovaného se pohybovala od [částka] do [částka]. Žalovaný na základě předmětné smlouvy o úvěru zaplatil žalobkyni ve splátkách celkem částku [částka]. Pro porušení povinnosti platit splátky žalobkyně úvěr zesplatnila dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. Žalovaný v období, kdy byla uzavřena smlouva s žalobkyní, splácel několik dalších úvěrů u jiných společností. Se žalobkyní měl uzavřené celkem [hodnota] smlouvy, které splácel. Rovněž hradí výživné na své nezletilé děti. Za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] z jeho účtu odešlo celkem [částka] na úhradu výživného, dluhů, elektřiny a nájmu.

13. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto: Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru dle ust. 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele (ust. § 419 o. z.) a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (ust. § 420 a ust. § 1810 a násl. o. z.). Smlouva tak rovněž podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud se primárně zabýval otázkou platnosti této smlouvy s ohledem na ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy.

14. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel (v tomto případě žalobkyně) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinna důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele (v tomto případě žalovaného), a to na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně pak poskytne úvěr jen tehdy, pokud z posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti daný úvěr splácet. Žalobkyně měla posuzovat úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o jeho finanční a ekonomické situaci (ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Pokud je úvěr poskytnut v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná. Soud k této neplatnosti je povinen přihlédnout i bez návrhu. Spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem (ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice v žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žadatele (myšl. žalovaného), nicméně toto zkoumání nebylo řádné. Žalobkyně získala informace přímo od žalovaného, ale i z veřejně přístupných externích databází. Zjistila, že je zaměstnaný, jaké jsou jeho příjmy. Výdajová stránka však byla odhadnuta, nebyla žádným způsobem zjištěna. Ohledně výdajové stránky tak žalobkyně vycházela z pouhých tvrzení žalovaného (k dispozici měla [Anonymizováno] doklady o výši jeho příjmu za [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]). K řádnému zkoumání úvěruschopnosti tak žalobkyni chybí rovněž doklady o jeho výdajové stránce, např. doklady o výši plateb za bydlení, výpisy z účtu a jiné (v případě nájmu např. nájemní smlouva). Žalobkyně však v projednávaném případě neměla žádné informace ohledně výdajové stránky žalovaného a nemohla tak učinit informovaný závěr o schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Žalobkyně nevyhodnotila s náležitou péčí skutečnosti vyplývající z [Anonymizováno], konkrétně to, že v době ověřování schopnosti úvěr splácet dosahovaly závazky žalovaného vůči mnoha různým věřitelům výše téměř [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Kč. Pokud by žalobkyně měla k dispozici doklady o výdajové stránce žalovaného a výdaje řádně zkoumala, nevyhnutelně by musela dospět k závěru, že žalovaný nebude schopen další úvěry splácet. Výdaje žalovaného za [Anonymizováno] [Anonymizováno], tedy za měsíc kdy byla předmětná úvěrová smlouva uzavřena, přesahovaly jeho průměrnou mzdu.

16. V tomto směru lze žalobkyni odkázat na již bohatou judikaturu soudů vyššího stupně, jako např. na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kde se mimo jiné uvádí, že „Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit“. Stejně tak v této projednávané věci žalobkyně nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z ničím nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Fakt, že žalovaný prošel externími databázemi dlužníků bez záznamu na věci ničeho nemění. Rovněž lze žalobkyni odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39), kde se uvádí, že „Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.).“. Rovněž lze odkázat na Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 33 ICdo 126/2022. Zde se uvádí, že hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr vyžaduje porovnání příjmové a výdajové stránky dlužníka. Jak příjmy, tak výdaje musí být pro účely posouzení úvěruschopnosti zjištěny. Pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti nestačí. Soud si je vědom, že citovaná judikatura míří na dnes již neplatnou právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru, nicméně uvedené požadavky na poskytovatele úvěrů se nezměnily ani v kontextu nové právní úpravy. Uvedená rozhodnutí tak jsou aplikovatelná i na projednávanou věc.

17. V otázce splatnosti dlužné částky soud vycházel jak z ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ale i z dostupné judikatury vyšších soudů. V citovaném ustanovení se uvádí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. K výkladu tohoto ustanovení soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, kde se uvádí, že „Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud“. Lze tak uzavřít, že pokud je úvěrová smlouva neplatná z důvodu, že poskytovatel nezkoumal řádně úvěruschopnost spotřebitele, není spotřebitel v prodlení se splácením svého závazku, ale splatnost je mu určena až soudem, a to dle jeho možností.

18. Soud tak dospěl k závěru, že uvedená smlouva je neplatná dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy z důvodu, že žalobkyně nezkoumala před uzavřením úvěrové smlouvy řádně úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z nepodložených informací poskytnutých žalovaným, resp. informace, které měla k dispozici, nevyhodnotila s náležitou péčí a řádně. Smlouva byla shledána neplatnou jako celek. Žalobkyně tak nemá nárok na zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka], úroku ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. Smluvní úroky z prodlení byly zamítnuty na základě neplatnosti úvěrové smlouvy. Zákonný úrok z prodlení byl zamítnut s ohledem na to, že žalovaný dosud není v prodlení se splácením svého dluhu. Soud tak žalobkyni přiznal pouze nesplacenou část poskytnutých prostředků ve výši [částka] ([částka] /částka reálně poskytnutá žalovanému na převodem na jeho účet/ minus [částka] /částka splacená žalovaným/), a to ve splátkách po [částka] měsíčně, splatných vždy do [Anonymizováno]. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení. Tuto lhůtu soud stanovil s ohledem na vyjádření žalovaného, že splacení dluhu ve splátkách po [částka] je v jeho finančních možnostech a s ohledem na jeho aktuální příjem a další závazky žalovaného (jiné dluhy a výživné) (výrok II a III tohoto rozsudku).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem IV tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jehož procesní úspěch převažoval, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 481,80 Kč. Tato částka představuje 80,3 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,15 % a úspěchu žalobce v rozsahu 9,85 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]).