Výrok
I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni [Anonymizováno], výrobního čísla [hodnota], které je umístěno na adrese [Anonymizováno] místa [adresa], [Anonymizováno], v místě [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) č. [Anonymizováno], za účasti pověřeného zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 776 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokátky], advokátky.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném vydání [Anonymizováno], výrobního čísla [hodnota], které je umístěno na adrese [Anonymizováno] místa [adresa], [Anonymizováno], za účasti pověřeného zástupce žalobce. Žalobu odůvodnila tak, že na základě smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným bylo na adrese [Anonymizováno] místa [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Distribuce [Anonymizováno] byla ukončena ke dni [datum]. Vzhledem k ukončení smluvního vztahu mezi dodavatelem a odběratelem, byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění výše specifikovaného[Anonymizováno] [Anonymizováno], které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný tak však neučinil. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota], a to pro [Anonymizováno] místo na adrese [Anonymizováno] místa [adresa]. Žalobkyně [Anonymizováno], výrobního čísla [hodnota] (viz smlouva o [Anonymizováno] č. [hodnota], výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výpis z katastru nemovitostí, dokument s názvem [Anonymizováno] prostředí, Příloha č. [hodnota] smlouvy o prodeji a [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Distribuce [Anonymizováno] byla ukončena ke dni [datum] (viz Příloha k žádosti o ukončení nebo přerušení distribuce [Anonymizováno]). Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala ke zpřístupnění [Anonymizováno] (viz žádost o zpřístupnění [Anonymizováno] za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu ze dne [datum] s informací o odeslání a žádosti o provedení práce ze dne [datum], [datum]). Žalovaný neumožnil přístup k [Anonymizováno], ten tak nebyl demontován (viz dokument ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku a vyzvala jej ke zpřístupnění [Anonymizováno] na adrese [Anonymizováno] místa (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] s podacím archem).
5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
6. Dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je povinen vydat věc ten, kdo ji neprávem zadržuje. Dále soud ve věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), v jehož režimu byly mezi účastníky uzavírány výše uvedené smlouvy. Smlouvou o [Anonymizováno] se žalobkyně zavázala připojit [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného k [Anonymizováno] a umožnila mu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaný se zavázal umožnit žalobkyni přístup k [Anonymizováno] [Anonymizováno] za účelem kontroly, [Anonymizováno], [Anonymizováno], výměny či jeho odebrání.
7. Dle § 2 odst. 2, písm. b) energetického zákona se distribuční soustavou rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu. Dle § 71 odst. 6 energetického zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.
8. Na základě zjištěného skutkového stavu a aplikovaných právních předpisů, tak soud dospěl k závěru, že žalobou specifikované měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný má povinnost jej žalobkyni vydat. Vzhledem k výše uvedenému tak soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 776 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum] a z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum] včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč.