Výrok
I. Řízení se, co do požadavku žalobce na zaplacení částky 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 16. 7. 2024 do zaplacení, zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 44 666 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 16. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 187 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 49 666 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že si u žalované objednala dodávku [Anonymizováno], a to včetně dopravy, nakládky a vykládky. Žalobkyně uhradila žalované na základě faktury č. [hodnota] ze dne [datum] částku [částka]. Žalovaná však přes opakované výzvy ničeho nedodala. Proto žalobkyně dne [datum] od předmětné smlouvy odstoupila a současně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka]. Žalovaná však i poté ničeho nedodala, ani neuhradila. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku.
2. Žalovaná k nároku žalobkyně uvedla, že žalobkyni byl zaslán řádný opravný daňový doklad, který dosud není po splatnosti a že žalovaná částka neodpovídá skutečnosti, když žalobkyni byla zaslána částečná úhrada ve výši [částka].
3. Žalobkyně podáním ze dne vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky [částka], neboť žalovaná tuto částku uhradila. Soud proto řízení v tomto rozsahu dle ust. § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v souladu s tímto dispozičním úkonem žalobkyně zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).
4. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, která se z účasti na jednání omluvila v podání zdejšímu soudu doručeném dne [datum], kdy zároveň soud nepožádala o odročení.
5. Z provedeného dokazování učinil soud následující zjištění:
6. Žalobkyně si u žalované objednala [Anonymizováno], a to včetně dopravy, nakládky a vykládky. Žalovaná tuto objednávku akceptovala. Kupní cena byla sjednána na částku [částka] (viz potvrzení objednávky).
7. Žalobkyně uhradila dne [datum] zálohu na kupní cenu ve výši [částka] (zálohová faktura a výpis z účtu, doklad o přijaté platbě).
8. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala ke splnění smluvních povinností. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k navrácení částky ve výši [částka] do [datum] (viz upomínky, odstoupení od smlouvy).
9. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka).
10. Žalovaná žalobkyni průběžně ubezpečovala, že bude zboží dodáno (viz reakce žalované).
11. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o. s. ř. a neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně si objednala u žalované [Anonymizováno] včetně jeho dopravy, nakládky a vykládky, za cenu [částka]. Žalovaná objednávku akceptovala. Žalobkyně uhradila zálohu na kupní cenu v plné výši. Žalovaná však[Anonymizováno] [Anonymizováno] nedodala. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] do [datum].1. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:2. Dle ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a u možní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.3. Dle ust. § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.4. Dle ust. § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.5. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím byla uzavřena kupní smlouva. Jelikož žalovaná nesplnila závazek dodat ve sjednaném termínu žalobkyní objednané zboží, žalobkyně dne [datum] od smlouvy po právu odstoupila, čímž se smlouva zrušila a žalované vznikla povinnost vydat žalobkyni částku [částka], kterou přijala jako zálohu kupní ceny. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni nevrátila, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení plněním z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 odst. 2 o.z.). Předmět bezdůvodného obohacení je žalovaná povinna žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1 o.z.). Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] (z částky [částka] žalovaná uhradila [částka]). Žalobkyni soud dále v souladu s ust. § 1970 o.z. přiznal i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to z částky, s jejichž úhradou je žalovaná v prodlení (viz výrok II. tohoto rozsudku).6. Co se týče námitky žalované ohledně dobropisu, který dle jejích tvrzení není dosud po splatnosti, soud uvádí, že tento dobropis nebyl v řízení žádným způsobem doložen a zůstal tak pouze v rovině tvrzení. Žalovaná se z jednání omluvila a zároveň nepožádala o odročení, vzdala se práva poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. ve vztahu k tomuto tvrzení. Nadto soud podotýká, že opravný daňový doklad by na vydání bezdůvodného obohacení neměl žádný vliv, žalovaná by byla povinna k vydání předmětu bezdůvodného obohacení nehledě na prokázání jeho existence.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 187 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 987 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (viz výrok III. tohoto rozsudku).