Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 190 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 7. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 265,57 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 13 190 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně zaslala dne [datum] na účet žalované částku [částka], jako zálohu na smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo odstranění azbestové krytiny v souvislosti s výměnou střešní krytiny. Azbest je nebezpečným odpadem, musí tak podán návrh ke [právnická osoba]. Ta dne [datum] vydala souhlasné stanovisko č. j. [Anonymizováno]. Dne [datum] zaslala žalovaná návrh rozpočtu ceny díla, ke konsenzu stran však nedošlo. Administrativní činnost, v souvislosti se žádostí ke [právnická osoba], vyjádření ke způsobu provedení díla, prohlídka objektu a místa byla ohodnocena částkou [částka]. Žalovaná žalobkyni vrátila ze zálohy částku [částka]. Žalobkyně se tak domáhala zbylé části poskytnuté zálohy ve výši [částka]. Dne [datum] zaslala žalobkyně předžalobní upomínku.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v nepřítomnosti žalované, která se z účasti na jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení.
4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:
5. Žalobkyně zaslala dne [datum] na účet žalované částku [částka] (viz výpis z účtu žalobkyně o poukázání zálohy).
6. Žalovaná navrhla cenu díla na částku [částka] (viz návrh rozpočtu).
7. Smlouva o dílo nebyla mezi účastníky uzavřena. Ve smlouvě byly administrativní úkony a technická příprava díla ohodnocena částkou [částka]. Zároveň bylo potvrzeno, že zálohová platba ve výši [částka] byla poukázána na účet žalované dne [datum] (viz návrh smlouvy ze dne [datum]).
8. Žalobkyně nechala dílo provést spol. [právnická osoba].[IČO] IČO, , a to za částku [částka] (viz faktura ze dne [datum]).9. [adresa]. [právnická osoba].[IČO] IČO, , ocenila administrativní činnost spojenou s žádostí ke [právnická osoba], vyjádření ke způsobu provedení díla, prohlídku objektu a místa, na částku 5 až [částka] (viz ocenění výkonu žalované).10. Dne [datum] byla na účet žalobkyně poukázána částka [částka] (viz výpis z účtu žalobkyně).11. Žalobkyně nesouhlasila s výší vrácené zálohy a vyzvala žalovanou k doplacení zbylé částky a vystavení řádného daňového dokladu (viz e-mailová komunikace účastníků).12. Dne [datum] a [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku (viz potvrzení o zaslání předžalobních výzev z datové schránky).13. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o. s. ř. a neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované zálohu ve výši [částka] ke smlouvě o dílo, platba byla připsána téhož dne. Ta však nebyla mezi účastníky uzavřena. Ve smlouvě byly administrativní úkony a technická příprava díla ohodnoceny částkou [částka]. Dne [datum] byla na účet žalobkyně poukázána částka [částka]. S tím žalobkyně nesouhlasila a vyzvala žalovanou k doplacení zbylé částky. Dne [datum] a [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Žalobkyně zaslala žalované zálohu ve výši [částka] před uzavřením smlouvy o dílo (§ 1807 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Tato smlouva však mezi účastníky nebyla nikdy uzavřena. Mezi účastníky však byla konkludentně uzavřena inominátní smlouva s prvky smlouvy příkazní (§ 1725 o. z. ve spojení s § 2430 o. z.), na základě které žalovaná obstarala pro žalobkyni souhlasné stanovisko k provedení prací s nebezpečným odpadem u [právnická osoba] a provedla technickou přípravu díla. Cena byla sjednána na částku [částka], neboť takto si uvedenou činnost ohodnotila v návrhu smlouvy o dílo sama žalovaná, žalobkyně s touto výší souhlasila.16. Žalobkyně se tak v tomto řízení domáhala vrácení zbylé zálohy ve výši [Anonymizováno] ([částka] – [částka] – vrácených [částka]). Soud tento nárok shledal důvodným, neboť v tomto rozsahu se jedná o bezdůvodné obohacení na straně žalované dle § 2991 odst. 2 o. z. Soud tak výrokem I tohoto rozsudku přiznal žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne [datum].17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 265,57 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba, příprava k účasti na jednání, účast na jednání před soudem). [právnická osoba] z cestovného - cestovní náhrada v celkové výši 2 845,57 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 9. 2025 náhrada 1 234,12 Kč za 82 ujetých km v částce 634,12 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5.4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 611,45 Kč za 92 ujetých km v částce 711,45 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5.4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. Soud na náhradě nákladů řízení žalobkyni dále přiznal parkovné ve výši 100 Kč na záchytném parkovišti, jízdné [jméno FO] 2x senior ve výši 40 Kč, jízdné [jméno FO] 2x ve výši 80 Kč, neboť tyto náklady soud považuje za účelně vynaložené. Soud však žalobkyni nepřiznal náhradu ušlého výdělku, neboť ta si v oba dny jednání (dne [datum], byť jednání bylo na poslední chvíli, z důvodu omluvy obecného zmocněnce žalované, zrušeno) a dne [datum]) brala dovolenou. Náhrada ušlého výdělku jí tak nenáleží, neboť za tyto dny ji bude mzda hrazena ve výši průměrného výdělku (viz komentář k § 137 o. s. ř. - Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (2. aktualizace). [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2023., kde se uvádí, že náhrada ušlého výdělku se hradí za dobu, kterou se účastník musel věnovat samotnému řízení a kdy nemohl dosáhnout výdělku).