35 C 79/2024

Odůvodnění

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Z manželství se narodily dvě děti, a to již zletilý [jméno FO], nar. [datum] a nezletilá [jméno FO], nar. [datum]. V průběhu manželství se projevily mezi manžely rozpory ohledně společného soužití. V důsledku rozporů mezi manžely došlo k jejich citovému odcizení. Manželství je tak hluboce a trvale rozvrácené, neplní žádnou funkci. Účastníci spolu více než 1,5 roku nežijí, nevedou rodinnou domácnost a nechtějí obnovit manželské soužití. Oba mají již nové partnery.[právnická osoba] otázce příčin rozvratu manželství manželka v návrhu uvedla, že v průběhu doby docházelo mezi manžely k rozporům a nesouladu o otázkách společného soužití. Neshody se vyhrotily v době, kdy manželé museli kvůli restrikcím v souvislosti s epidemií Covid pracovat v režimu home office, přičemž děti měly v té době online výuku. Následkem vynuceného soužití ve společném bytě se rozpory dále vyhrotily, začaly nabírat na intenzitě, v důsledku čehož došlo k citovému odcizení. V důsledku toho se manžel na konci roku [Anonymizováno] ze společného bytu odstěhoval a to do jiného bytu v témže domě. V říjnu [Anonymizováno] se pak manžel přestěhoval se svou přítelkyní do bytu jiného.3. Manžel se k návrhu manželky připojil. Souhlasil, že manželství je trvale rozvráceno a nelze předpokládat obnovení soužití manželů. Manžel vyjádřil souhlas s tím, že obecnou příčinou rozvratu manželství jsou vzájemné neshody a citové odcizení.4. Blíže manžel k příčinám rozvratu manželství uvedl, že prvotní příčinou byl mimomanželský poměr manželky, který manželka navázala v roce [Anonymizováno] a následný nezájem manželky soužití s manželem udržet. Odstěhování manžela ze společného bytu a navázání nového vztahu bylo dle manžela již jen logickým důsledkem chování manželky. Nezl. dcera účastníků [jméno FO] byla rozhodnutím soudu svěřena do péče manžela, když se účastníci nebyli schopni na tomto shodnout.5. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa] (viz oddací list). Z manželství se narodily dvě děti, a to již zletilý [jméno FO], nar. [datum] a nezletilá [jméno FO], nar. [datum] (viz rodné listy dětí). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla nezl. [jméno FO] svěřena do péče otce (viz rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Z výslechu manžela soud zjistil, že vztah byl zpočátku harmonický a vzešly z něj dvě oboustranně chtěné děti. Neshody se mezi partnery objevily v době epidemie Covid 19, kdy byla manželka omezena ve svém velkém koníčku – cestování. Po skončení restrikcí začala intenzivně cestovat. Manžel zjistil, že manželka podniká cesty se svým novým přítelem. Sám se snažil situaci řešit, ale manželka řešení odmítala. Situace se vyvinula tak, že po dobu zahraničních cest manželky s jejím přítelem se manžel staral o děti ve společném bytě. Následně se koncem roku [Anonymizováno] manžel ze společného bytu odstěhoval, a to do jiného malého bytu na patře téhož domu. Po dobu nepřítomnosti manželky nadále pečoval o děti. Jiný partnerský vztah navázal manžel v říjnu [Anonymizováno]. S přítelkyní se poté v říjnu [Anonymizováno] sestěhovali dalšího bytu (viz výslech manžela).6. Soud nepovažoval za nezbytné provádět výslech manželky a za tím účelem odročovat jednání, k němuž se manželka nemohla ze [podezřelý výraz] důvodů dostavit. Skutkové okolnosti, které by měly být výslechem manželky prokazovány a které jsou pro závěr o skutkovém stavu relevantní, nebyly mezi účastníky sporné. Pro závěr o rozvratu manželství není podstatné, kdo a kdy přesně navázal jako první mimomanželský poměr. Oba účastníci se shodli, že ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití, naopak oba usilují o rozvod. Za dané situace by bylo neefektivní a nehospodárné jednání odročovat za účelem provedení výslechu manželky. Ostatně i dle jejího vlastního vyjádření měl výslech manželky být jen určitou „satisfakcí“. Odročení jednání by v dané situaci vedlo k nedůvodnému navyšování nákladů řízení obou účastníků a prodlužování řízení.7. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.8. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.10. S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1, 2, 3 a ust. § 756 o. z., neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Oba manželé již mají nové partnery, ani jeden z manželů nemá zájem v manželství setrvat. Z manželství narodily dvě děti, přičemž jen dcera účastníků [jméno FO] je dosud nezletilá. Pravomocným rozsudkem soudu bylo o poměrech nezl. [jméno FO] na dobu po rozvodu rozhodnuto tak, že byla svěřena do péče manžela. Rozvodu manželství účastníků tedy ani z tohoto pohledu nic nebrání. Za této situace dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkci, žalobě na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Při svém rozhodování soud zohlednil v souladu s ust. § 756 o. z. příčiny rozvratu manželství, které spatřuje v neshodách ohledně otázek společného soužití a následném citovém odcizení.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.