Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 379,71 Kč spolu s úrokem z prodlení kapitalizovaným v částce 421 Kč a s úrokem z prodlení z částky 11 379,71 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne 16. 1. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 368,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 379,71 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným č. [hodnota] dne 21. 5. 2024 uzavřela [Anonymizováno] č. [č. účtu] (dále jen „[Anonymizováno] “). Za žalovaného č. [hodnota] [Anonymizováno] uzavřel žalovaný č. [hodnota], jenž se coby ručitel zavázal uspokojit dluhy žalovaného č. [hodnota] vzniklé z dílčích [Anonymizováno] a [Anonymizováno] uzavřených na základě [Anonymizováno]. Žalobkyně pak dodala žalovanému č. [hodnota] [Anonymizováno] uvedené v [Anonymizováno] listu č. [Anonymizováno] ze dne 14. 10. 2024 (dále jen „[Anonymizováno] “). Kupní cena tohoto [Anonymizováno] činila částku 11 379,71 Kč, jež byla žalovanému č. [hodnota] vyúčtována k úhradě [Anonymizováno] č. [hodnota] vystavenou dne 19. 10. 2024, splatnou dne 2. 11. 2024 (dále jen „[Anonymizováno] “). Žalovaný č. [hodnota] ani žalovaný č. [hodnota] dosud na [Anonymizováno] neuhradili ničeho, přestože byli k úhradě vyzváni. Vyjma částky 11 379,71 Kč je žalobkyní v řízení nárokován úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně sjednaný [Anonymizováno].
2. Žalovaný č. [hodnota] se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný č. [hodnota] se k žalobě vyjádřil podáním učiněným dne 4. 8. 2025, v němž uvedl, že nárok uplatňovaný vůči němu žalobou neuznává. K tomu žalovaný č. [hodnota] podrobněji uvedl, že [Anonymizováno] za žalovaného č. [hodnota] uzavřel na základě plné moci ze dne 24. 4. 2023. Tato plná moc byla žalovaným č. [hodnota] odvolána dne 27. 9. 2024 – tedy před uzavřením dílčí kupní smlouvy, z níž žalobkyně svůj nárok vyvozuje. Podle názoru žalovaného č. [hodnota] znamená zánik jeho oprávnění jednat za žalovaného č. [hodnota] současně zánik jeho ručitelského závazku sjednaného [Anonymizováno]. Za závazek žalovaného č. [hodnota] vzniklý z titulu předmětné dílčí [Anonymizováno] smlouvy tedy žalovaný č. [hodnota] podle svého mínění již neručí. Nadto žalovaný č. [hodnota] uvedl, že podle [Anonymizováno] měla být každá učiněná objednávka žalobkyní výslovně písemně odsouhlasena, přičemž toto žalobkyně v daném případě neprokázala. Závěrem pak žalovaný č. [hodnota] uvedl, že žalobkyně oba žalované vyzvala k úhradě současně. Ustanovení § 2021 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přitom podle názoru žalovaného č. [hodnota] předpokládá nejprve marnou výzvu dlužníkovi a až následnou výzvu ručiteli. Také z těchto důvodů je tedy podle žalovaného č. [hodnota] nárok žalobkyně uplatňovaný vůči němu žalobou nedůvodný.
3. Na právě uvedené vyjádření žalovaného č. [hodnota] zareagovala žalobkyně replikou ze dne 17. 12. 2025, v níž uvedla, že ze znění [Anonymizováno] závazku žalovaného č. [hodnota] obsaženého v [Anonymizováno] nevyplývá, že by byl tento závazek sjednán pouze na dobu, po kterou je žalovaný č. [hodnota] oprávněn jednat za žalovaného č. [hodnota]. Žalobkyně dále uvedla, že výzva k plnění byla žalovanému č. [hodnota] doručena dne 15. 1. 2025 a jí stanovená lhůta k plnění marně uplynula dne 18. 1. 2025. Žalovanému č. [hodnota] byla přitom výzva k plnění doručena až dne 20. 1. 2025 – tedy po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené žalovanému č. [hodnota].
4. První jednání ve věci (původně nařízené na den 11. 12. 2025) bylo na žádost právního zástupce žalovaného č. [hodnota] odročeno na den 18. 12. 2025. Žalobkyně a žalovaný č. [hodnota] se k jednání dostavili. Žalovaný č. [hodnota], jenž byl o odročení jednání řádně a včas vyrozuměn (doručení vykázáno dne 4. 11. 2025), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal podle § 101 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného č. [hodnota].
5. Postupem podle § 132 o. s. ř. byl v řízení prokázán tento skutkový stav:
6. Mezi žalobkyní a žalovaným č. [hodnota] byla dne 21. 5. 2024 uzavřena [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Za žalovaného č. [hodnota] [Anonymizováno] uzavřel žalovaný č. [hodnota], jenž se coby ručitel zavázal uspokojit dluhy žalovaného č. [hodnota] vzniklé z [Anonymizováno] a [Anonymizováno] uzavřených na základě [Anonymizováno]. Pro případ prodlení žalovaného č. [hodnota] se splněním peněžitého dluhu si smluvní strany ujednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (prokázáno: [Anonymizováno] na č. l. 10 až 11; [Anonymizováno] mocí žalovaného č. [hodnota] vystavenou pro žalovaného č. [hodnota] dne 24. 4. 2023 na č. l. 13).7. [Anonymizováno] moc opravňující žalovaného č. [hodnota] jednat za žalovaného č. [hodnota] byla odvolána dne 27. 9. 2024 (prokázáno: [Anonymizováno] [Anonymizováno] moci na č. l. 33).8. Žalobkyně dodala žalovanému č. [hodnota] dne 14. 10. 2024 [Anonymizováno] uvedené [Anonymizováno]. Převzetí zboží potvrdila osoba k tomu pověřená žalovaným č. [hodnota] (prokázáno: [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č. l. 6; [Anonymizováno] zákazníka na č. l. 12). Kupní cena tohoto zboží byla žalovanému č. [hodnota] vyúčtována k úhradě [Anonymizováno] znějící na částku 11 379,71 Kč splatnou dne 2. 11. 2024 (prokázáno: [Anonymizováno] na č. l. 6).9. Žalovaný č. [hodnota] se ohledně úhrady [Anonymizováno] ocitl v prodlení, pročež mu byla dne 15. 1. 2025 zaslána předžalobní výzva stanovující mu třídenní lhůtu k plnění. Tato výzva byla žalovanému č. [hodnota] doručena dne 15. 1. 2025 (prokázáno: [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 15. 1. 2025 na č. l. 7; [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 15. 1. 2025 na č. l. 7 a [Anonymizováno] z téhož dne na č. l. 8). Žalovanému č. [hodnota] byla [Anonymizováno] [Anonymizováno] odeslána dne 15. 1. 2025 prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. Dne 20. 1. 2025 byla předmětná zásilka uložena a připravena k vyzvednutí. Po neúspěšném doručení dne 3. 2. 2025 pak byla vrácena žalobkyni (prokázáno: [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 15. 1. 2025 na č. l. 8; [Anonymizováno] o podání z téhož dne na č. l. 9; Sledováním [Anonymizováno] na č. l. 9).10. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:11. Na základě [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla mezi žalobkyní a žalovaným č. [hodnota] v daném případě uzavřena [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Předmět koupě byl žalobkyní coby prodávajícím žalovanému č. [hodnota] coby kupujícímu odevzdán. Povinností žalovaného č. [hodnota] tak bylo uhradit žalobkyni kupní cenu v částce 11 379,71 Kč vyúčtovanou mu k úhradě [Anonymizováno]. Žalovaný č. [hodnota] se však s její úhradou ocitnul v prodlení. [Anonymizováno] bylo přitom pro takový závazek sjednáno zajištění dluhu ve smyslu § 2018 odst. 1 o. z., přičemž osobou povinnou k uspokojení žalobkyně byl žalovaný č. [hodnota]. Vzhledem ke znění předmětného ručitelského závazku, z něhož nevyplývá jakékoli jeho navázání na dobu, po kterou existuje oprávnění žalovaného č. [hodnota] jednat za žalovaného č. [hodnota], soud konstatuje, že názor žalovaného č. [hodnota], že zánik jeho oprávnění jednat za žalovaného č. [hodnota], znamená současně zánik jeho ručitelského závazku sjednaného [Anonymizováno], je nesprávný. Žalovaný č. [hodnota] za nesplněný závazek žalovaného č. [hodnota] vzniklý z předmětné dílčí kupní smlouvy ručí, přestože tento závazek vznikl až poté, co oprávnění žalovaného č. [hodnota] jednat za žalovaného č. [hodnota] zaniklo. S žalovaným č. [hodnota] soud nesouhlasí ani ohledně interpretace § 2021 o. z., neboť z tohoto zákonného ustanovení toliko vyplývá, že věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Žalovaný č. [hodnota] byl přitom k plnění prokazatelně vyzván předžalobní výzvou ze dne 15. 1. 2025 a svůj dluh dosud nesplnil. Žalobkyně má tedy nepochybně právo požadovat splnění předmětného dluhu též po žalovaném coby ručiteli. Soud proto žalobě s odkazem na uvedená zákonná ustanovení vyhověl. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení vychází z § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč vychází z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 368,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 379,71 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 090 Kč ve výši 1 278,90 Kč.13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.