Výrok
I. Žaloba se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 0 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce tvrdil, že s žalovanou dne [datum] uzavřel [Anonymizováno] (dále jen „[Anonymizováno] “), jejímž předmětem bylo [Anonymizováno] [Anonymizováno] značky: [jméno FO], model: [jméno FO], RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (dále jen „[Anonymizováno] “). [Anonymizováno] byla uzavřena v písemné formě, a to elektronicky, prostřednictvím tabletu. Žalovaná se [Anonymizováno] zavázala doručit velký technický průkaz a osvědčení o registraci [Anonymizováno] na [Anonymizováno] města [adresa], aby mohla být v registru vozidel provedena změna zápisu v osobě vlastníka a provozovatele [Anonymizováno]. K přepisu [Anonymizováno] na žalobce došlo až dne 2. 2. 2024, kdy se žalobce dostavil na [Anonymizováno] města [adresa] s osvědčením o registraci [Anonymizováno]. Žalobce se proto v řízení domáhal, aby mu žalovaná sdělila, co se stalo s velkým technickým průkazem k [Anonymizováno] a dále, aby mu zaplatila částku [částka] coby náhradu škody vzniklé tím, že žalobce nemohl [Anonymizováno] užívat a přišel o práci v [Anonymizováno].
2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uplatňovaný nárok neuznává. Skutkové okolnosti dané věci přitom vylíčila následovně: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena [Anonymizováno], jejímž předmětem byla koupě [Anonymizováno] žalobcem. Čl. 1.4. [Anonymizováno] přitom bylo sjednáno, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli [Anonymizováno] v registru vozidel zajistí na své náklady žalobce, který na základě uděleného zmocnění zastoupí žalovanou. Žalovaná se v dané souvislosti zavázala poskytnout žalobci nezbytnou součinnost, zejm. poskytnout mu potřebnou plnou moc, kterou příp. sama zašle [Anonymizováno] města [adresa]. Dne [datum] tedy žalovaná podala uvedenému správnímu orgánu žádost o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli [Anonymizováno] spolu se zplnomocněním žalobce. Žalobce ovšem svůj závazek nesplnil a změnu údajů nezajistil, ačkoli velký technický průkaz k Vozidlu mu byl spolu s osvědčením o registraci Vozidla zaslán prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne 13. 6. 2023 a doručen dne 16. 6. 2023. Vzhledem k této skutečnosti vyzvala dne 8. 12. 2023 žalovaná žalobce, aby daný stav napravil, avšak bezúspěšně. Změna vlastníka [Anonymizováno] do registru vozidel zapsána až dne 2. 2. 2024 na základě žádosti žalované ze dne 30. 1. 2024.
3. První jednání ve věci se uskutečnilo dne 13. 5. 2025, přičemž v jeho průběhu vyšla najevo nutnost doplnit skutková tvrzení a důkazy k jednotlivým dílčím nárokům vzneseným žalobou. Soud proto po udělení poučení podle § 118a odst. 1 a 3, § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednání odročil.
4. Soud v řízení provedl dokazování a postupem podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:[právnická osoba] velkému technickému průkazu k [Anonymizováno]:6. Mezi účastníky byla dne [datum] v písemné formě, zřejmě za použití elektronických prostředků, uzavřena [Anonymizováno], jejímž předmětem byla koupě [Anonymizováno] žalobcem. V čl. 1.4. [Anonymizováno] bylo sjednáno, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli [Anonymizováno] v registru vozidel zajistí na své náklady žalobce, který v předmětném správním řízení zastoupí na základě plné moci žalovanou. [Anonymizováno] bylo žalobci dne [datum] řádně předáno (prokázáno: [Anonymizováno] na č. l. 9 až 12 + [Anonymizováno] se zpracováním [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č. l. 13; [Anonymizováno] o [Anonymizováno] a předání [Anonymizováno] na č. l. 95).7. Žalobci byla dne [datum] na jeho emailovou adresu [e-mail] zaslána smluvní dokumentace týkající se nákupu [Anonymizováno]. Její součástí byly „Informace k registraci vozidla“, v nichž bylo uvedeno, že velký technický průkaz k Vozidlu bude žalovanému doručen doporučeně poštou a žalovaný se (po STK) dostaví na registrační místo v [adresa] a podá žádost o změnu vlastníka [Anonymizováno] s tím, že nahlásí kód [Anonymizováno] za účelem vyhledání plné moci zaslané žalovanou, neboť se jedná o společnou žádost žalobce a žalované. Současně byl žalobce poučen, že tak musí učinit ve lhůtě 10 dnů, jinak by se dopustil správního deliktu (prokázáno: [Anonymizováno] ze dne [datum] na č. l. 91 a 92; [Anonymizováno] k [Anonymizováno] na č. l. 94).8. Žalovaná zaslala dne [datum] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] žádost o zápis změny vlastníka a provozovatele [Anonymizováno]; v dané žádosti byl jako nový vlastník a provozovatel [Anonymizováno] uveden žalobce a měl se k ní připojit (prokázáno: [Anonymizováno] na č. l. 80 až 81; [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č. l. 82; [Anonymizováno] do DS ze dne [datum]).9. Žalovaná zprávou ze dne 6. 12. 2023 upozornila žalobce, že dosud nezajistil, aby bylo [Anonymizováno] evidováno na jeho osobu. Žalobce na to reagoval dopisem ze dne 19. 12. 2023, v němž uvedl, že dosud neobdržel velký technický průkaz k [Anonymizováno] (prokázáno: [Anonymizováno] o hrozícím [podezřelý výraz] [Anonymizováno] na č. l. 20 + [Anonymizováno] archem ze dne 8. 12. 2023 na č. l. 88; Odpovědí žalobce na č. l. 20 + [Anonymizováno] lístkem ze dne 20. 12. 2023 na č. l. 33).10. Žalovaná na to žalobci sdělila, že velký technický průkaz k [Anonymizováno] mu byl odeslán dne [datum] pod podacím č. [Anonymizováno] a doručen mu byl dne 16. 6. 2023. Současně připustila, že pokud došlo ke ztrátě při přepravě, je možné vystavit duplikát (prokázáno: [Anonymizováno] na č. l. 34; [Anonymizováno] archem ze dne 13. 6. 2023 na č. l. 84).11. Žalovaná podala dne 30. 1. 2024 [Anonymizováno] na žalobce, neboť ten se nepřipojil k původní [Anonymizováno] ze dne 9. 6. 2023 (prokázáno: [Anonymizováno] na č. l. 89).12. Dne 24. 9. 2023 informačním e-mailem informovala žalobkyně žalovaného, že mu dne 23. 9. 2023 odeslala technický průkaz a že dne [datum] byla odeslána datová zpráva na registrační místo [adresa] (prokázáno: [Anonymizováno] ze dne [datum] v 9[Anonymizováno] [Anonymizováno] na č. l. 105). Dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k zaslání velkého [Anonymizováno] průkazu s tím, že současně sdělil, že obdržel pouze malý [Anonymizováno] průkaz (prokázáno: dopisem žalobce ze 16. 10. 2023 ve věci vyjádření k registraci [Anonymizováno] průkazu na č. l. 103). Dne 19. 12. 2023 opětovně žalobce požadoval po žalované zslání velkého technického průkazu (prokázáno: [Anonymizováno] žalobce z 19. 12. 2024 ve věci informace proti hrozícímu [podezřelý výraz] postihu na č.l. 104).13. Ke škodě vzniklé žalobci:14. K tomuto dílčímu nároku nebylo žalobcem prokázáno ničeho.15. Ostatní:Z dalších provedených důkazů ([Anonymizováno] faktura č. [hodnota] na částku [částka] na č. l. 7, potvrzení o [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č. l. 14, potvrzení o poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi – příspěvku na [Anonymizováno] z [datum], č.j. [č. účtu] /[Anonymizováno] na č.l. 15 včetně rozhodnutí o snížení této dávky z [datum], č.j. [Anonymizováno] na č. l. 16-18, [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] oddělení [adresa] z [datum] č. j. [Anonymizováno] na č. l. 35, [Anonymizováno] č. [hodnota] uzavřená mezi [Anonymizováno] a žalobcem o pojištění vozidla [jméno FO] registrační značky [Anonymizováno] ze dne [datum] založeno na č. l. 43-46, [Anonymizováno] údaje k [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] z [datum] na č. l. 47, záznam z jednání a informace o zprostředkovateli [právnická osoba] a žalobcem ze dne 9. 6. 2023 na č. l. 48–50 včetně návrhu [Anonymizováno] smlouvy na č. l. 51–53, [Anonymizováno] [datum] č. [hodnota] opatřená podpisy obou smluvních stran založeno na č. l. 54-57, 106 až 107, rozhodnutí [Anonymizováno], krajská pobočka v [adresa], ze dne [datum], č. j. [č. účtu] /[Anonymizováno], na č. l. 116-117, potvrzení v příjmech v EUR pro účely výpočtu důchodu, předložen pouze 1 list v němčině, na č. l. 118, potvrzení o poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi, příspěvku na živobytí u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] - krajské pobočky v [adresa], z [datum], č. j. [č. účtu] /[Anonymizováno] na č. l. 119, výpis [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], tabulka skupin a profesí, na č. l. 120-121) soud ničeho podstatného pro rozhodnutí v dané věci nezjistil.16. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:17. Úvod:18. Smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Jejím obsahem je proto logicky primárně závazek žalované převést vlastnické právo k [Anonymizováno] na žalobce, a to za kupní cenu, jíž se žalobce zavázal zaplatit. Samotná koupě [Anonymizováno] ovšem nebyla předmětem řízení, neboť žádný z účastníků nezpochybňoval, [Anonymizováno] k Vozidlu (dále jen „první dílčí nárok“) a nárok na náhradu škody v částce [částka] (dále jen „druhý dílčí nárok“).19. K prvnímu dílčímu nároku:20. Soud předně uvádí, že v otázce projednatelnosti tohoto dílčího nároku byl vázán [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], v němž odvolací soud vyslovil názor, že tento dílčí nárok je projednatelný.21. Soud tento dílčí nárok žalobce zamítl, neboť informaci, jak naložila s velkým technickým průkazem k [Anonymizováno], sdělila žalovaná žalobci přinejmenším již zprávou na č. l. 34, v níž uvedla, že mu mj. daný doklad odeslala dne [datum] pod podacím č. [Anonymizováno] a eviduje jej jako doručený dne [datum]. V řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že by byl [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze [Anonymizováno] takovou povinnost dovodit nelze. Soud nemůže pochopitelně vyloučit, že žalobce nějakým nedopatřením velký technický průkaz k [Anonymizováno] neobdržel, avšak prokázaný skutkový stav tomu nenasvědčuje, pročež velký technický průkaz k [Anonymizováno] mu byl odeslán dne [datum] pod podacím č. [Anonymizováno] a doručen mu byl dne [datum]. Žalovaná navíc zasílala svým klientům obálky obsahující velký technický průkaz, přičemž z [Anonymizováno] archu (na č. l. 84) je zřejmé, že váha obálek byla vždy stejná. Současně žalobkyně připustila, že pokud došlo ke ztrátě při přepravě, je možné vystavit duplikát. V tomto ohledu lze poukázat na skutečnost, že s tvrzením, že mu velký technický průkaz k [Anonymizováno] nebyl doručen, přišel žalobce až po více než půl roce od koupě Vozidla, a to v reakci na výzvu odeslanou mu žalovanou dne 8. 12. 2023. Dále lze poukázat na listinu na č. l. 102, v níž je mj. uvedeno: „[Anonymizováno] “ a jakkoli je, vzhledem k prokázanému skutkovému stavu, tato možnost nepravděpodobná, tak velmi dobře ilustruje přehled žalobce o vlastních záležitostech a vypovídá i něco o relevanci žaloby samé.22. K druhému dílčímu nároku:23. Nárok žalobce na náhradu škody v částce [částka] soud posoudil podle § 2894 a násl. o. z. a stejně jako první dílčí nárok jej zamítl, neboť v řízení nebylo prokázáno ani to, že žalobci vůbec nějaká škoda vznikla, natožpak, že dosáhla výše [částka]. Tvrzení žalobce o ztrátě práce [Anonymizováno] [Anonymizováno] je příliš obecné a žalobce ani přes výše uvedená procesní poučení nedoplnil žalobu o konkrétní tvrzení, tudíž nebylo zřejmé, o jakou práci se jednalo a jaký mohl být jeho případný výdělek. Co netvrdil pak logicky nemohl ani prokázat. [Anonymizováno] na č. l. 116 až 121, jež v dané souvislosti doložil, jsou navíc pro daný nárok zcela nerelevantní. Čistě pro žalobcovu informaci soud uvádí, že podle § 2952 o. z. se hradí škoda skutečná a ušlý zisk. Pokud tedy žalobce nějakým soudu záhadným způsobem při výpočtu částky [částka] kalkuloval s minimální a zaručenou mzdou (jak z listin na č. l. 116 až 121 vyplývá), neměl by jeho nárok šanci na úspěch i za předpokladu, že by v dané souvislosti konkrétní skutková tvrzení uvedl.24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario, neboť žalovaná sice měla ve věci plný úspěch, avšak práva na náhradu nákladů řízení se po vyhlášení rozsudku výslovně vzdala.