Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 136 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 136 000 Kč od 12. 8. 2024 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 1 % denně z částky 136 000 Kč od 12. 8. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 45 605,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 136 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným dne 3. 7. 2024 uzavřela [Anonymizováno] jejímž předmětem byla kompletní [Anonymizováno] [Anonymizováno] nacházející se na adrese [adresa]. Žalovaný vystavil žalobkyni k úhradě dvě [Anonymizováno] [Anonymizováno] (č. [Anonymizováno]) znějící celkem na částku 136 000 Kč; žalobkyně tyto faktury uhradila. Ze strany žalovaného ovšem došlo k prodlevě se zahájením provádění [Anonymizováno], pročež účastníci uzavřeli dne 17. 7. 2024 [Anonymizováno] č. [hodnota] k výše uvedené [Anonymizováno], jímž upravili [Anonymizováno] podmínky a prodloužili maximální dobu plnění [Anonymizováno]. Žalovaný však provádění [Anonymizováno] vůbec nezahájil, pročež účastníci uzavřeli dne 2. 8. 2024 [Anonymizováno] o ukončení výše uvedené [Anonymizováno]. Žalovaný se tak zavázal k vrácení částky 136 000 Kč do 11. 8. 2024, avšak neučinil tak ani na [Anonymizováno] [Anonymizováno].
2. Ve věci byl dne 31. 1. 2025 vydán [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno], proti kterému žalovaný podal dne 15. 2. 2025 (tj. ve lhůtě) odpor. V něm uvedl, že nárok uplatňovaný vůči němu žalobou neuznává, neboť bylo provedeno [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Na místě provádění [Anonymizováno] byl navíc zanechán [Anonymizováno] v hodnotě 90 000 Kč.
3. Žalobkyně se k odporu žalovaného vyjádřila tak, že žalovaný na místě provádění [Anonymizováno] skutečně zanechal materiál, avšak výše uvedenou dohodou bylo sjednáno, že si jej odveze do 31. 8. 2024; to ovšem neučinil. Tento [Anonymizováno] navíc nemá hodnotu 90 000 Kč, když se jedná toliko o jednotky [Anonymizováno], tři [Anonymizováno] [Anonymizováno] a „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “. Žalobkyně dále potvrdila, že žalovaný provedl [Anonymizováno], avšak způsobem, kterým způsobil žalobkyni škodu, neboť [Anonymizováno] poničil. Tvrzení žalovaného o [Anonymizováno] a [Anonymizováno] žalobkyně popřela; žalovaný dle ní pouze přivezl materiál nepatrné hodnoty, poškodil [Anonymizováno], s prováděním [Anonymizováno] nezapočal, materiál si neodvezl a ani nevrátil žalobkyni klíče od předmětného [Anonymizováno]. Dle informací, které žalobkyně získala, pak žalovaný podobným způsobem (ponechání si [Anonymizováno] za neprovedené [Anonymizováno]) jednal i v jiných případech a je s ním vedeno [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pod sp. zn. , Anonymizováno4. [Anonymizováno] jednání ve věci se uskutečnilo dne 5. 6. 2025. Žalovaný, jenž byl o konání jednání řádně a včas vyrozuměn (doručení vykázáno dne 4. 4. 2025) se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný se svou nepřítomností připravil o poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a o poučení podle § 118b o. s. ř.5. Soud v řízení provedl dokazování a postupem podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:6. Mezi účastníky byla dne 3. 7. 2024 uzavřena [Anonymizováno] o [Anonymizováno], jejímž předmětem byla kompletní [Anonymizováno] [Anonymizováno] nacházející se na adrese [adresa] (prokázáno [Anonymizováno] ze dne 3. 7. 2024).7. Žalovaný vystavil žalobkyni k úhradě dvě [Anonymizováno] (č. [Anonymizováno]) znějící celkem na částku 136 000 Kč; žalobkyně tyto faktury uhradila (prokázáno [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]; [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]; [Anonymizováno] o [Anonymizováno] ze dne 3. 7. 2024 a ze dne 18. 7. 2024).8. Mezi účastníky byl dne 17. 7.2024 uzavřen [Anonymizováno] č. [hodnota] ke [Anonymizováno] ze dne 3. 7. 2024. Datum dokončení [Anonymizováno] tak bylo sjednáno na den 18. 8. 2024 (prokázáno [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne 17. 7. 2024 ke [Anonymizováno] o [Anonymizováno] ze dne 3. 7. 2024).9. Dále byla mezi účastníky dne 2. 8. 2024 uzavřena [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] o [Anonymizováno] ze dne 3. 7. 2024. Důvodem ukončení uvedené [Anonymizováno] bylo neplnění povinností žalovaného coby zhotovitele. Žalovaný se zavázal do 11. 8. 2024 vrátit žalobkyni částku 136 000 Kč, jež mu byla v souvislosti se zhotovením [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyplacena coby [Anonymizováno]. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou této částky si účastníci ujednali [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 1 % denně z dlužné částky. Žalovaný se též zavázal do 31. 8. 2024 odstranit z [Anonymizováno] plnění veškeré [Anonymizováno] zde složené a žalobkyně se zavázala předat mu střešní fólie umístěné uvnitř dané [Anonymizováno] (prokázáno [Anonymizováno] ze dne 2. 8. 2024 o [Anonymizováno] ze dne 3. 7. 2024; [Anonymizováno] komunikací mezi účastníky ze dnů 30. 7. 2024 až 12. 8. 2024).10. Žalovaný však částku 136 000 Kč žalobkyni neuhradil ani na [Anonymizováno] výzvu (prokázáno [Anonymizováno] výzvou ze dne 26. 8. 2024 a ze dne 12. 12. 2024 + [Anonymizováno] do DS z téhož dne; [Anonymizováno] účastníků skrze aplikaci [Anonymizováno]).11. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:12. Smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Právo na zaplacení [Anonymizováno] [Anonymizováno] pak podle § 2610 odst. 1 o. z. vzniká provedením [Anonymizováno]. Žalobkyně uhradila žalovanému částku 136 000 Kč coby zálohu, resp. část [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaný však [Anonymizováno] neprovedl. Soud proto s odkazem na posledně zmíněné zákonné ustanovení a contrario přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 136 000 Kč. S odkazem na § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti této částky sjednaného dohodou ze dne 2. 8. 2024 do zaplacení. S odkazem na § 2048 odst. 1 o. z. pak soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti této částky sjednaného dohodou ze dne 2. 8. 2024 do zaplacení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 605,63 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 440 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 136 000 Kč sestávající:z částky 6 540 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření k odporu žalovaného, účast na jednání dne 5. 6. 2025),z částky 3 270 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva),z částky 600 Kč za dvě paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024,z částky 1 350 Kč za tři paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,z částky 1 214,74 Kč za 130 ujetých km na trase [adresa] a zpět (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů),z částky 600 Kč za čas promeškaný na cestě dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. az částky 6 970,89 Kč coby 21% DPH z částky 33 194,74 Kč.14. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.