Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 170 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 000 Kč od 9. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 000 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 000 Kč od 16. 5. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 40 000 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 170 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 29. 7. 2020 [Anonymizováno] (dále jen „[Anonymizováno] "). Na základě [Anonymizováno] poskytovala žalobkyně vzdělání [Anonymizováno] žalované, [jméno FO], nar. [datum]. Žalovaná se [Anonymizováno] zavázala hradit žalobkyni za tyto služby [Anonymizováno]. Žalobkyni vznikl v souladu s čl. [Anonymizováno] nárok na první splátku [Anonymizováno] na [Anonymizováno] rok [Anonymizováno] ve výši 45 000 Kč se splatností 8. 8. 2020, přičemž žalovaná neuhradila ani část tohoto dluhu. Žalobkyni vznikl v souladu s čl. [Anonymizováno] nárok na druhou splátku [Anonymizováno] na [Anonymizováno] rok [Anonymizováno] ve výši 40 000 Kč se splatností 1. 9. 2020, přičemž žalovaná neuhradila ani část tohoto dluhu. Dále žalobkyni vznikl v souladu s čl. [Anonymizováno] nárok na první splátku [Anonymizováno] na [Anonymizováno] rok [Anonymizováno] ve výši 45 000 Kč se splatností 15. 5. 2021, přičemž žalovaná neuhradila ani část tohoto dluhu. Žalobkyni vznikl v souladu s čl. [Anonymizováno] nárok na druhou splátku [Anonymizováno] na [Anonymizováno] rok [Anonymizováno] ve výši 45 000 Kč se splatností 1. 9. 2021, přičemž žalovaná neuhradila ani část tohoto dluhu. Žalobce zaslal dne 25. 10. 2021 na adresu žalované [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaná si [Anonymizováno] [Anonymizováno] nepřevzala a neuhradil z dlužné částky ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla soudem řádně předvolána.3. [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [insolvenční spisová značka] -[Anonymizováno], byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Podle § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) došlo k přerušení řízení vedeného podepsaným soudem, o čemž byly obě účastnice řízení informovány vyrozuměním o přerušení řízení ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]. Následně [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [insolvenční spisová značka] -[Anonymizováno], bylo schválené oddlužení žalované zrušeno a insolvenční řízení vedené ve věci dlužnice [tituly před jménem] [jméno FO], narozené [Datum narození žalované], bylo zastaveno.4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.5. Žalobkyně jako [Anonymizováno], zapsaná v rejstříku [Anonymizováno], pořadové číslo [hodnota], a žalovaná jako zákonný zástupce [Anonymizováno]: [jméno FO], narozená [datum], bytem [adresa] (dále jen „[Anonymizováno] “) uzavřely dne [datum] [Anonymizováno] č. [hodnota] (dále jen „[Anonymizováno] “). [Anonymizováno] byla uzavřena na dobu určitou do [datum] (čl. IV. odst.1). Touto [Anonymizováno] žalobkyně (dále také jako „[Anonymizováno] “) prohlásila, že vykovává činnost soukromého [Anonymizováno], že má veškerá oprávnění působit jako [Anonymizováno] podle zákona č. 561/2004 Sb., [Anonymizováno] zavázala poskytovat a že [Anonymizováno] se stal [Anonymizováno] dnem [datum] s místem [Anonymizováno] [adresa], [adresa] (čl. I) a dále se zavázala zajistit [Anonymizováno] [Anonymizováno] a poskytnout mu [Anonymizováno] podle schváleného [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čl. II odst. 1). Žalovaná se zavázala [Anonymizováno] hradit [Anonymizováno] příspěvek na provoz a [Anonymizováno] v celkové výši 85 000 Kč rozdělené do dvou splátek (dále jen „[Anonymizováno] “) v termínech uvedených v čl. [Anonymizováno] a dále se zavázala uhradit první splátku [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] rok [Anonymizováno] ve výši 45 000 Kč do 10 dnů ode dne uzavření [Anonymizováno] a pro další roky ([Anonymizováno] rok [Anonymizováno] násl.) první splátku [Anonymizováno] vždy do 15. 5. předcházejícího [Anonymizováno] roku a druhou splátku [Anonymizováno] ve výši 40 000 Kč vždy do 1. 9. [Anonymizováno] [Anonymizováno], na který se [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čl. [Anonymizováno]). Dále si účastnice ujednaly, že okamžikem nabytí zletilosti [Anonymizováno] přecházejí na něj veškerá práva a povinnosti z této [Anonymizováno] s výjimkou hradit řádně [Anonymizováno] (čl. VI.). [Anonymizováno] byla uzavřena v listinné podobě a byla řádně podepsána oběma smluvními stranami (prokázáno [Anonymizováno] o poskytování [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum]).6. Žalovaná neuhradila splátky [Anonymizováno], a to první splátky za [Anonymizováno] ve výši 45 000 Kč, druhé [Anonymizováno] za [Anonymizováno] rok [Anonymizováno] ve výši 40 000 Kč, první splátky za[Anonymizováno] [Anonymizováno] rok [Anonymizováno] ve výši 45 000 Kč, druhé splátky za [Anonymizováno] rok [Anonymizováno] ve výši 40 000 Kč, a proto ji žalobkyně dne 25. 10. 2021 zaslala [Anonymizováno] [Anonymizováno] k úhradě dlužného [Anonymizováno] a zákonného úroku z prodlení (prokázáno poslední [Anonymizováno] k [Anonymizováno] ze dne 25. 10. 2021, včetně [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro zaměstnance [jméno FO]). Žalovaná si tuto výzvu nepřevzala (prokázáno dodejkou k [Anonymizováno] [Anonymizováno] podaná dne 4. 11. 2021, pod číslem [Anonymizováno]).7. [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] [Anonymizováno] č.j. [Anonymizováno] [insolvenční spisová značka] -[Anonymizováno], byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] a detailem insolvenčního řízení žalované). Následně [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [insolvenční spisová značka] -[Anonymizováno], bylo schválené oddlužení žalované zrušeno a [Anonymizováno] řízení vedené ve věci dlužnice [tituly před jménem] [jméno FO], narozené [Datum narození žalované], bylo zastaveno, neboť dlužnice neplnila podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, když z jejího příjmu nebyly prováděny žádné srážky a dlužnice soudu nedodala potvrzení o svém příjmu, přičemž věřitelům nebylo plněno ničeho (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [insolvenční spisová značka] -[Anonymizováno]).8. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.9. Podle § 2 odst. 1 písm. d) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), v platném znění (dále jen „školský zákon“) „Vzdělávání je založeno na zásadách d) bezplatného základního a středního vzdělávání státních občanů České republiky nebo jiného členského státu Evropské unie ve školách, které zřizuje stát, kraj, obec nebo svazek obcí.“.10. Podle § 123 odst. 1 školského zákona „Vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy.“.11. Podle § 124 školského zákona „(1) Školská právnická osoba je právnickou osobou zřízenou podle tohoto zákona, jejíž hlavní činností je poskytování vzdělávání podle vzdělávacích programů uvedených v § 3 a školských služeb podle tohoto zákona. (2) Zřizovatelem školské právnické osoby může být a) ministerstvo, kraj, obec nebo svazek obcí, nebo veřejná vysoká škola společně s těmito zřizovateli, b) veřejná vysoká škola, jiná právnická osoba nebo fyzická osoba (dále jen „jiná právnická osoba nebo fyzická osoba“). (3) Školskou právnickou osobu může zřídit společně i více zřizovatelů uvedených v odstavci 2 písm. a) nebo více zřizovatelů uvedených v odstavci 2 písm. b). (4) Nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se na školské právnické osoby ustanovení občanského zákoníku o právnických osobách.“.12. Podle § 133 odst. 1 školského zákona „ Příjmy školské právnické osoby jsou zejména a) finanční prostředky ze státního rozpočtu, b) finanční prostředky z rozpočtů územních samosprávných celků, c) příjmy z hlavní a doplňkové činnosti, d) finanční prostředky přijaté od zřizovatele, e) úplata za vzdělávání a školské služby, f) dotace na úhradu výdajů, které jsou nebo mají být kryty z rozpočtu Evropské unie, včetně stanoveného podílu státního rozpočtu na financování těchto výdajů, g) dotace na úhradu výdajů podle mezinárodních smluv, na základě kterých jsou České republice svěřeny peněžní prostředky z finančního mechanismu Evropského hospodářského prostoru, z finančního mechanismu Norska a programu švýcarsko- české spolupráce, h) dary a dědictví.“.13. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) „Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.“.14. Soud posoudil [Anonymizováno] jako smlouvu nepojmenovanou podle § 1746 odst. 2 o. z. za dalšího použití speciálního zákona č. 561/2004 Sb., [Anonymizováno] [Anonymizováno] (zj. § 123 a násl. upravující úplatu). V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena platná [Anonymizováno] o poskytování [Anonymizováno] č. [hodnota] (dále jen „[Anonymizováno] “), a to na dobu určitou do [datum]. Žalovaná uzavření této smlouvy nijak nerozporovala, když se k žalobě, ač vyzvána soudem, nijak nevyjádřila. Soud proto vyšel z provedených důkazů, které předložila žalobkyně. Žalobkyně tuto [Anonymizováno] uzavřela jako [Anonymizováno], zapsaná v rejstříku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedených [Anonymizováno] [Anonymizováno], mládeže [Anonymizováno], pořadové číslo [hodnota], a žalovaná jako zákonný zástupce [Anonymizováno]. Postavení žalobkyně v tomto smluvním vztahu posoudil soud podle § 123 odst. 1 [Anonymizováno] zákona, tedy jako školu, která není zřízena státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí a která může poskytovat vzdělání za úplatu. Na základě uzavřené [Anonymizováno] byla žalobkyně povinna poskytovat vzdělání žákyni [jméno FO], jejíž zákonným zástupcem byla v době uzavření [Anonymizováno] žalovaná. Ve [Anonymizováno] byla ujednána úplata a její lhůty splatnosti za jednotlivé [Anonymizováno] roky, čehož si žalovaná musela být vědoma. I kdyby snad, což tvrzeno nebylo, žákyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] nenavštěvovala (bez řádného ukončení studia), neznamenalo by to, že by závazek žalované vůči žalobkyni přestal existovat. Pro úplnost soud dodává k otázce pasivní legitimace žalované, že si účastníce v čl. [Anonymizováno] ujednaly, že „okamžikem nabytí zletilosti [Anonymizováno] přecházejí na něj veškerá práva a povinnosti z této [Anonymizováno] s výjimkou hradit řádně [Anonymizováno] “. Z těchto důvodů má soud za to, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení [Anonymizováno] v žalované výši po právu.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými [Anonymizováno] důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost soud stanovil vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek [Anonymizováno] podle [Anonymizováno].17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud (výrok II. tohoto rozsudku) podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.