46 C 31/2026

Odůvodnění

1. Žalobkyně tvrdila, že mezi [Anonymizováno] společností [právnická osoba]., IČO: [IČO] (dále jen „[jméno FO] “) a žalovaným byla dne 20. 9. 2023 uzavřena [Anonymizováno] č. [hodnota] (dále jen „[Anonymizováno] “). [jméno FO] se tak zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně, v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 503 Kč splatných vždy každého 20. dne v měsíci. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, pročež byla předmětná pohledávka dne 21. 6. 2024 zesplatněna a [Anonymizováno] o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2025 postoupena žalobkyni. Té žalovaný před podáním žaloby uhradil toliko: dne 17. 5. 2025 částku 1 000 Kč, dne 1. 7. 2025 částku 1 000 Kč, dne 31. 7. 2025 částku 1 000 Kč a dne 1. 9. 2025 částku 1 000 Kč. Zbylou částku 24 606,55 Kč s příslušenstvím tak žalobkyně nárokovala v tomto řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav věci:5. [jméno FO] a žalovaným byla dne 20. 9. 2023 distančním způsobem uzavřena [Anonymizováno]. [jméno FO] se tak zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně, při RPSN ve výši 13,68 %, v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 503 Kč splatných vždy každého 20. dne v měsíci. (prokázáno: [Anonymizováno], Formulářem pro [Anonymizováno] informace o [Anonymizováno]; [Anonymizováno] návrhu [Anonymizováno]).6. [jméno FO] před uzavřením [Anonymizováno] posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Výše příjmů a výdajů žalovaného jí byla známa díky tomu, že žalovanému vedla [Anonymizováno] účet č. [č. účtu] (dále jen „[Anonymizováno] “). Nadto žalovaného prověřila v registrech BRKI, NRKI a SOLUS. Při příjmech 30 000 Kč a výdajích cca 21 000 Kč a negativní lustraci ve zmíněných registrech byl proto žalovaný shledán úvěruschopným (prokázáno: [Anonymizováno] o ověření [Anonymizováno] vč. Příloh).7. [jméno FO] částku 30 000 Kč žalovanému poskytla dne 20. 9. 2023. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, pročež byla předmětná pohledávka dne 21. 6. 2024 zesplatněna a [Anonymizováno] o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2025 postoupena žalobkyni. Konkrétně se jednalo o pohledávku v částce 29 225,20 Kč sestávající z jistiny po splatnosti v částce 28 606,55 Kč, smluvního úroku po splatnosti kapitalizovaného částkou 614,85 Kč a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 3,80 Kč (prokázáno: [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [Anonymizováno]; [Anonymizováno] minutové [Anonymizováno]; [Anonymizováno] ze dne 21. 6. 2024; [Anonymizováno] o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2025).8. Žalovaný byl o postoupení uvedené pohledávky informován a byla mu též zaslána předžalobní výzva (prokázáno: [Anonymizováno] o postoupení pohledávky ze dne 13. 3. 2025 + [Anonymizováno] podacích čísel; [Anonymizováno] výzvou ze dne 8. 4. 2025 + [Anonymizováno] archem ze dne 9. 4. 2025).9. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:10. [Anonymizováno] uzavřená mezi [jméno FO] a žalovaným je svou podstatou [Anonymizováno] dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž platí, že [jméno FO] ji uzavírala coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaný tak činil coby spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. [Anonymizováno] poskytnutý žalovanému je tudíž úvěrem spotřebitelským ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o [Anonymizováno] (dále jen „Zákon“, k působnosti Zákona vizte § 4 Zákona). Podle § 86 Zákona měla tedy [jméno FO] povinnost posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně žalovaného. Podstatou posouzení úvěruschopnosti je přitom podle odst. 2 uvedeného zákonného ustanovení zjistit, zdali bude spotřebitel schopen splácet sjednané splátky, k čemuž je nezbytné provést zejm. porovnání jeho příjmů a výdajů. [Anonymizováno] pak měla [jméno FO] podle odst. 1 uvedeného zákonného ustanovení poskytnout žalovanému pouze tehdy, jestliže z takového posouzení nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného [Anonymizováno] splácet.11. S ohledem na skutková zjištění shrnutá v odst. 6 tohoto odůvodnění soud konstatuje, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována ve smyslu 86 Zákona. [Anonymizováno] tak lze označit za platně uzavřenou. Vzhledem k postoupení předmětné pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.) žalobkyni, pak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem na již zmíněná zákonná ustanovení přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 24 606,55 Kč s úrokem ve výši 12,90 % ročně kapitalizovaným od 20. 5. 2024 do 19. 6. 2024 částkou 614,85 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024 částkou 3,80 Kč, s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 28 606,55 Kč od 14. 2. 2025 do 17. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 606,55 Kč od 14. 2. 2025 do 17. 5. 2025, s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 27 606,55 Kč od 18. 5. 2025 do 1. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 606,55 Kč od 18. 5. 2025 do 1. 7. 2025, s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 26 606,55 Kč od 2. 7. 2025 do 31. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 606,55 Kč od 2. 7. 2025 do 31. 7. 2025, s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 25 606,55 Kč od 1. 8. 2025 do 1. 9. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 606,55 Kč od 1. 8. 2025 do 1. 9. 2025, s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 24 606,55 Kč od 2. 9. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 606,55 Kč od 2. 9. 2025 do zaplacení. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vychází z § 1970 o. z., výše úroků z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek prodlení vychází z jednotlivých úhrad provedených žalovaným (vizte výše), kdy žalovaný tyto úhrady nesporoval co do částek ani data provedení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 985 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 606,55 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. K aplikaci § 14b a. t. soud přistoupil, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru, který je jen zcela minimálně individualizován a jenom u zdejšího soudu byl žalobkyní uplatněn již v celé řadě jiných skutkově i právně obdobných věcí; současně platí, že předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení.13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.