Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 630 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 9 360 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 990 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou dne [datum] uzavřela [Anonymizováno] a následně poskytla žalované na [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [č. účtu] (dále jen „[Anonymizováno] “) [Anonymizováno] [Anonymizováno] v částce 10 000 Kč. Žalovaná se za poskytnutí této [Anonymizováno] zavázala uhradit poplatek v částce 3 250 Kč, jenž byl spolu s jistinou splatný dne [datum]. Žalobkyně před uzavřením uvedené smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě ověřených informací získaných od žalované. Žalovaná však výše uvedený závazek splnila pouze částečně, když i přes předžalobní výzvu uhradila toliko částku 6 370 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:
5. Mezi účastníky byla dne [datum] distančním způsobem uzavřena [Anonymizováno] (dále jen „[Anonymizováno] “), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na [Anonymizováno] [Anonymizováno] v částce 10 000 Kč a žalovaná se tuto [Anonymizováno] zavázala do [datum] vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí [Anonymizováno] v částce 3 250 Kč ([Anonymizováno]; [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno]).
6. Žalobkyně uvedenou [Anonymizováno] žalované poskytla ([Anonymizováno] z [Anonymizováno]).
7. Žalovaná však ke sjednanému datu splatnosti neuhradila ničeho a o zaplacení musela být opakovaně upomínána ([Anonymizováno] ze dne [datum]; Upomínka ze dne [datum]; [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] ze dne [datum]).
8. Žalované byla zaslána [Anonymizováno] výzva ([Anonymizováno] výzva ze dne [datum] + [Anonymizováno] lístek z téhož dne).
9. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:
10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“) je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a s ohledem na § 4 Zákona soud na danou věc právní úpravu v Zákoně obsaženou aplikoval. Podle § 86 Zákona tak bylo povinností žalobkyně před uzavřením Smlouvy posuzovat úvěruschopnost žalované. Žalobkyně posuzování úvěruschopnosti žalované tvrdila, avšak ani na výzvu soudu podle § 118a o. s. ř. nepředložila k tomuto tvrzení jediný důkaz. Soud byl proto s odkazem na § 87 odst. 1 Zákona nucen shledat Smlouvu absolutně neplatnou a přiřknout žalobkyni toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při určení výše bezdůvodného obohacení pak soud vycházel z nesporného tvrzení žalobkyně o úhradě částky 6 370 Kč, a uložil proto žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 630 Kč. Dále soud žalobkyni s odkazem na § 1970 o. z. přiznal nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 3 630 Kč od [datum] do zaplacení, když za počátek prodlení v souladu s § 573 o. z. stanovil třetí pracovní den následující po odeslání předžalobní výzvy.
11. Pro absolutní neplatnost Smlouvy pak soud žalobu co do částky 9 360 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 990 Kč od [datum] do zaplacení zamítl.
12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci méně než poloviční úspěch a žalované žádné náklady v průběhu řízení nevznikly.
13. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.