Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kdy žalobkyně tvrdila, že žalovaný neměl k [Anonymizováno] t, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (dále jen „Vozidlo“), sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to od [datum] do [datum]. Žalovaný dlužné příspěvky do garančního fondu žalobkyně neuhradil ani na předžalobní výzvu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a o. s. ř.
4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:
5. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem [Anonymizováno] (Kupní smlouva na Vozidlo ze dne [datum]).
6. Žalovaný neměl od [datum] do [datum] k Vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu Vozidla, a byl proto vyzván k úhradě dlužného příspěvku do garančního fondu žalobkyně (Výzva ze dne [datum] odeslaná pod podacím č. [Anonymizováno]).
7. Žalovaný dosud neuhradil ničeho (Upomínka ze dne [datum]; Upomínka ze dne [datum]; Předžalobní výzva ze dne [datum] + Podací lístek z téhož dne).
8. Tento zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:
9. Žalovaný porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“), když k Vozidlu ve výše specifikovaném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 Zákona vzniklo právo na zaplacení příspěvku v částce [částka]. Uvedená výše příspěvku je v souladu s § 4 odst. 3 Zákona matematicky vypočítána jako součin počtu dní, po které byla povinnost porušena a denní sazby stanovené § 2 odst. 1 písm. o) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně byla nucena žalovaného k úhradě dlužného příspěvku vyzývat, čímž jí dle § 4 odst. 4 Zákona vzniklo právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Výše těchto nákladů je § 2a zmíněné vyhlášky stanovena na částku [částka]. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky [částka]. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný ocitnul v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1970 o. z. též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky odpovídající dlužnému příspěvku, kdy o počátku prodlení rozhodl vázán žalobou.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.