46 C 47/2006

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala rozhodnutí, že žalovaní, a to 1. [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], adresa pro doručování: [Anonymizováno], [adresa], 2. [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], adresa pro doručování: [Anonymizováno] [jméno FO], [adresa], 3. [jméno FO], bytem [Anonymizováno], jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 11 300 000 Kč s příslušenstvím s tím, že vůči žalovanému č.[hodnota] je oprávněna domáhat se pouze z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu ve výši id[adresa], [adresa] (dále jen „dlužník“) uzavřena smlouva o [Anonymizováno] reg.č.[hodnota] I, která byla měněna a doplňována dodatky, a to č. [hodnota] uzavřeným 28. 8. 1993, č. [hodnota] uzavřeným [datum] a č. [hodnota] z [datum] (dále jen „[Anonymizováno] o [Anonymizováno] “), na základě které poskytla [Anonymizováno]. dlužníkovi dlouhodobý úvěr ve výši 20 000 000 Kč, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky [Anonymizováno]. pro úvěry podnikatelů z [datum] a [datum]. Dlužník se touto [Anonymizováno] (ve znění [Anonymizováno] č. [hodnota]) zavázal vrátit poskytnutý [Anonymizováno] ve splátkách, hrazených v období od [datum], a to 1. splátku jistiny 1 500 000 Kč do [datum], 2. až 7. splátku jistiny (tj. 6 splátek) ve výši 150 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni příslušného měsíce (od 20. 10. 1994 do 20. 3. 1995), 8. až 16. splátku jistiny (tj. 9 splátek) ve výši 200 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni příslušného měsíce (od 20. 4. 1995 do 20. 12. 1995), 17. až 28. splátku jistiny (tj. 12 splátek) ve výši 300 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1996 do 20. 12. 1996), 29. až 58. splátku jistiny (tj. 30 splátek) ve výši 400 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1997 do 20. 12. 1996) a 59. splátku jistiny ve výši 200 000 Kč dne 20. 7. 1999. Úrok byl sjednán ve výši základní sazby [Anonymizováno] zvýšené o 3,5 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků a úrok z prodlení byl sjednán ve výši 33 % ročně. Dne 21. 12. 1994 byla mezi Investiční bankou, a.s. jako zástavním věřitelem, dlužníkem a žalovaným jako zástavci uzavřena k zajištění pohledávky [Anonymizováno] z výše uvedené [Anonymizováno] o zřízení [Anonymizováno], na základě které bylo ve prospěch Investiční banky, a.s. zřízeno smluvní [Anonymizováno]: [Anonymizováno] [adresa], postavené na pozemku parc. č. [hodnota] a k pozemku parc. č. [hodnota], které se nachází v katastrálním území [adresa], obec [adresa], a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [Anonymizováno] pro [Anonymizováno], [Anonymizováno] pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota] (dále jen „nemovitostem“). Vklad [Anonymizováno] k nemovitostem byl povolen rozhodnutím [právnická osoba] [adresa] [Anonymizováno] pod č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] s právními účinky ke dni [datum] (dále jen „[Anonymizováno] právo“). Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 28. 12. 1999 mezi [Anonymizováno] a [právnická osoba]. byla pohledávka postoupena společnosti [právnická osoba]. a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] mezi [právnická osoba]. a žalobkyní byla pohledávka postoupena žalobkyni. Dne [datum]. Dne [datum] [Anonymizováno] soudu pro [adresa] [Anonymizováno] ze dne [datum] sp.zn. [Anonymizováno] [jméno FO]), přičemž každý z nich nabyl ¼ na nemovitostech, když žalovaný je stále vlastníkem ½ podílu na nemovitostech. [jméno FO] a [jméno FO] dne [datum] uznali co do důvodu a výše svůj závazek vzniklý na základě [Anonymizováno] ve složení: 17 600 000 Kč nesplacená jistina, 13 666 082,68 Kč nesplacené úroky do 30. 9. 1998, 1 004 822,53 Kč nesplacené úroky z prodlení do 31. 3. 1996 a 6 154 296,35 Kč nesplacené úroky z prodlení od 1. 4. 1996 do 2. 12. 1998. Dne 6. 12. 2002 podala žalobkyně u [Anonymizováno] soudu pro [adresa] žalobu o zaplacení pohledávky ve výši 67 265 724,47 Kč, která byla vedena pod sp.zn. [Anonymizováno]. Žalobkyně se z výše uvedených důvodů jako zástavní věřitel domáhala po žalovaných jako zástavních dlužnících uspokojení pouze části pohledávky vzniklé na základě smlouvy o [Anonymizováno], a to: 1) 18. až 48. splátky jistiny v celkové výši 11 300 000 Kč splatných měsíčně od 20. 2. 1996 do 20. 8. 1998, 2) nesplacených úroků z jistiny úvěru do 30. 6. 1998 v celkové výši 12 577 582,95 Kč, když žalobkyně v žalobě podrobně uvedla výpočet a jednotlivé částky těchto úroků, 3) nesplacených úroků z prodlení z jistiny úvěru do 31. 8. 1998 v celkové výši 3 005 021,74 Kč, když žalobkyně v žalobě podrobně uvedla výpočet a jednotlivé částky těchto úroků z prodlení a 4) nesplacených úroků z prodlení z úroků úvěru do 31. 8. 1998 ve výši 3 193 723,75 Kč, když žalobkyně v žalobě podrobně uvedla výpočet a jednotlivé částky těchto úroků z prodlení z úroků úvěru.

2. Žalobkyně podáním ze dne [datum], doručeným soudu dne 16. 9. 2008, vzala žalobu vůči žalovanému č.[hodnota] a žalované č.[hodnota] zpět z [jméno FO] č.j. [Anonymizováno] byl udělen příklep panu [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], na spoluvlastnickém podílu ve výši ideální poloviny těchto vydražených [Anonymizováno]: [Anonymizováno] [adresa], postavené na pozemku parc. č. [hodnota] a k pozemku parc. č. [hodnota], které se nachází v [Anonymizováno] území [adresa], obec [adresa], a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] pracoviště [adresa], na LV č.[hodnota]. Okamžikem udělení příklepu se tak stal vlastníkem id. ½ cit. [Anonymizováno] [jméno FO]. Soud [Anonymizováno] ze dne [datum] řízení o zaplacení 11 300 000 Kč s příslušenstvím s uspokojením z výtěžku zpeněžení zástavy ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným č.[hodnota] a žalovanou č.[hodnota] zastavil a uložil jim zaplatit žalobkyni náklady řízení. K odvolání žalované č.[hodnota] bylo [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku o nákladech řízení potvrzeno.

3. Právní předchůdce žalované (původně žalovaný č.[hodnota]) se k žalobě vyjádřil tak, že uvedl, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, že [Anonymizováno] z [datum] zavazovala toliko věřitele a dlužníka, nikoliv žalovaného č.[hodnota], že závazek vyplývající z cit. smlouvy byl výlučným závazkem dlužníka, resp. po jeho smrti jeho dědiců, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo pouze postoupení pohledávky za dlužníkem a nikoliv za žalovaným č.[hodnota], který nebyl účastníkem smluvního vztahu, že předmět postoupení pohledávky nebyl u obou smluv o postoupení sjednán dostatečně určitě a že postupitelé neoznámili bez zbytečného odkladu postoupení osobě, která poskytla zajištění, že tudíž je postoupení pohledávek absolutně neplatným právním úkonem. Dále uvedl, že na smlouvách o zřízení zástavního práva k [Anonymizováno] z [datum], absentuje podpis žalovaného č.[hodnota], že na plných mocích, připojených k cit. smlouvám, není uvedeno datum vystavení a absentuje i datum ověření pravosti podpisu oprávněným [Anonymizováno], neobsahují platnou legalizaci, která byla ve styku s [Anonymizováno] obligatorní, že návrh na vklad zástavních práva k cit. nemovitostem byl podán u [právnická osoba] [adresa] –město dlužníkem, aniž by k podpisu smluv o zřízení zástavního práva k nemovitostem dlužník jako zmocněnec byl oprávněn, že žalovaný č.[hodnota] odmítl dát, s ohledem na vzájemné osobní vztahy, dlužníkovi souhlas se zřízením zástavního práva a že ani dodatečně takový právní úkon dlužníka neschválil. Z těchto důvodů dospěl žalovaný č.[hodnota] k závěru, že není ve sporu pasivně legitimován. Při ústním jednání dne [datum] vznesl žalovaný č.[hodnota] námitku promlčení vůči jistině i úroku z prodlení, a to jak vůči hlavnímu závazku ze [Anonymizováno], tak i vůči akcesorickému závazku ze [Anonymizováno].

4. Ve věci bylo rozhodnuto [Anonymizováno] pro [adresa] č.j. [Anonymizováno] C [Anonymizováno] /[Anonymizováno], ze dne [datum], ve znění rozsudku [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] č.j. [datum], kterými byla žaloba jako celek zamítnuta.

5. Dovolání žalobkyně bylo [Anonymizováno] soudu České republiky č.j. [Anonymizováno], ze dne [datum], z části zamítnuto a z části odmítnuto.6. [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu České republiky sp.zn. [datum] byl výše uvedený [Anonymizováno] soudu České republiky zrušen. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v návaznosti na toto rozhodnutí [Anonymizováno] č.j. [Anonymizováno], ze dne [datum], zrušil rozhodnutí odvolacího soudu.7. [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v Praze č.j. , Jméno žalovaného8. [Anonymizováno] č.j. 18 [datum], zrušen a věc byla opětovně vrácena [Anonymizováno] soudu v Praze.9. [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v [datum], byl původní rozsudek [Anonymizováno] soudu pro [adresa] (viz bod 4. tohoto rozsudku) zrušen.10. [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu pro [adresa] č.j. [datum], bylo řízení částečně zastaveno, co do částky 3 193 723,75 Kč představující nesplacený úrok z prodlení z úroků úvěru do 31. 8. 1998 s ohledem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu České republiky.11. [Anonymizováno] soudu pro [adresa] č.j. [datum], byla žaloba jako celek zamítnuta.12. [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu České republiky č.j. [datum], byly rozsudky [Anonymizováno] v [Anonymizováno] a , adresa13. [adresa], bylo toto usnesení soudu I. stupně potvrzeno.14. Podáním ze dne 21. 3. 2025 (č. l. 843) vstoupil do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného [Jméno účastníka], nar. [Datum narození účastníka], bytem [Adresa účastníka], a to z důvodu svého právního zájmu zástavního věřitele dle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 31. 10. 2017, zapsaném v katastru nemovitostí, na výsledku řízení.15. [Anonymizováno] ze dne 30. 6. 2025, č.j. [Anonymizováno], byla připuštěna změna žaloby navržená žalobkyní v podání ze dne 14. 3. 2025, kterou se žalobkyně nadále domáhala „zaplacení 11 300 000 Kč s příslušenstvím, které je tvořeno nesplacenými úroky ve výši 12 577 582,95 Kč a nesplacenými úroky z prodlení z jistiny ve výši 3 005 021,74 Kč, s tím, že uspokojení této pohledávky vůči žalovanému je žalobkyně oprávněna se domáhat pouze z výtěžku zpeněžení nemovitostí zapsaných v katastru [adresa] zamítnut.16. Soud z provedených důkazů učinil následující zjištění.17. Z výpisu z obchodního rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je podnikatelkou, zapsanou v obchodním rejstříku.18. Ze [Anonymizováno] č. [hodnota] I, uzavřené dne 19. 8. 1992 mezi [Anonymizováno], IČO: [IČO], jako věřitelem a [jméno FO], nar. [datum], IČO: [IČO], s místem podnikání [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa] jako dlužníkem a z [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] podnikatelům ze dne 19. 8. 1992, jenž byly součástí [Anonymizováno], a ze dne [datum] soud zjistil, že dne 19. 8. 1992 byla uzavřena [Anonymizováno], která byla měněna a doplňována [Anonymizováno], a to č. [hodnota] uzavřeným [datum], č. [hodnota] uzavřeným [datum] a č. [hodnota] z [datum], na základě které poskytla [Anonymizováno] dlužníkovi dlouhodobý [Anonymizováno] ve výši 20 000 000 Kč, že dlužník se touto smlouvou (ve znění [Anonymizováno] č. [hodnota]) zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve splátkách, hrazených v období od [datum], a to 1. splátku jistiny 1 500 000 Kč do 20. 9. 1993, 2. až 7. splátku jistiny (tj. 6 splátek) ve výši 150 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni příslušného měsíce (od 20. 10. 1994 do 20. 3. 1995), 8. až 16. splátku jistiny (tj. 9 splátek) ve výši 200 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni příslušného měsíce (od [datum]), 17. až 28. splátku jistiny (tj. 12 splátek) ve výši 300 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1996 do 20. 12. 1996), 29. až 58. splátku jistiny (tj. 30 splátek) ve výši 400 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1997 do 20. 12. 1996) a 59. splátku jistiny ve výši 200 000 Kč dne 20. 7. 1999 a že úrok byl sjednán ve výši základní sazby [Anonymizováno] zvýšené o 3,5 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků a úrok z prodlení byl sjednán ve výši 33 % ročně.19. Ze [Anonymizováno], uzavřené dne 21. 12. 1994 mezi Investiční bankou, a.s. jako zástavním věřitelem, dlužníkem [jméno FO] a původně žalovaným č.[hodnota] [jméno FO] jako zástavci, soud zjistil, že dne [datum] byla uzavřena k zajištění [Anonymizováno] [Anonymizováno]. z výše uvedené [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], na základě které bylo ve prospěch Investiční banky, a.s. zřízeno smluvní zástavní právo k nemovitostem: [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] na [adresa] s právními účinky ke dni 23. 12. 1994.20. Z vývoje diskontní sazby ČNB v procentech za období od , datum21. Z výpisu z [Anonymizováno] k datu 14. 2. 2006 pro [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [adresa], obec [adresa], katastrální území [adresa], list vlastnictví č. [hodnota] soud zjistil, že jako vlastníci cit. nemovitostí jsou k tomuto datu zapsáni původně žalovaný č.[hodnota] s podílem ½, původně žalovaný č.[hodnota] s podílem ¼ a původně žalovaná č.[hodnota] s podílem ¼.22. Z [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne 29. 12. 2003 sp.zn. 20 D 154/97, které nabylo právní moci dne 6. 2. 2004, soud zjistil, že ve věci projednání dědictví po [jméno FO], nar. [datum], zemř. 1. 1. 1997 byla určena obecná cena majetku 25 329 581,04 Kč, výše dluhů 51 914 502,53 Kč s tím, že [Anonymizováno] je předluženo o 26 584 651,49 Kč, a že soud schválil dohodu dědiců, jimiž jsou původně žalovaný č.[hodnota] a původně žalovaná č.[hodnota], podle které oba nabyli mimo jiné i objekt č.p. [Anonymizováno] na pozemku st.p.č. [hodnota] a pozemek st.p. [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), každý ¼ vzhledem k celku, vše zapsáno v k.ú. [adresa], na LV č. [hodnota], u [právnická osoba] [adresa] -město, s veškerým zákonným příslušenstvím a součástmi, když původně žalovaný č.[hodnota] nabyl tuto část dědictví ve výši 10 091 407,50 Kč a původně žalovaná č.[hodnota] ve výši 10 091 407,50 Kč.23. Z prohlášení o uznání závazku ze dne 7. 12. 1998 soud zjistil, že původně žalovaní č.[hodnota] a č.[hodnota] uznali jako dědicové dlužníka z titulu cit. [Anonymizováno] částku 38 416 198,56 Kč jako svůj dluh vůči IPB, a.s. co do důvodu a výše.24. Ze smluv o postoupení pohledávek uzavřených mezi [Anonymizováno]. jako postupitelem a [právnická osoba]., IČO: [IČO] jako postupníkem dne [datum] a mezi [právnická osoba]. a žalobkyní dne 15. 5. 2000, včetně všech dodatků, soud zjistil, že původní žalobkyně nabyla pohledávku za původně žalovanými, s tím, že pohledávka je ve smlouvě určena odkazem na jinou listinu.25. Z přehledu výpočtů řádného úroku z jistiny a úroku z prodlení k 31. 8. 1998, úroku z prodlení z jistiny po splatnosti do 30. 11. 1998 a úroku z prodlení z úroků po splatnosti do 30. 11. 1998 soud zjistil způsob jejich výpočtu a jednotlivé výše.26. Z obsahu spisu [Anonymizováno] pro [adresa] sp.zn. [Anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně [právnická osoba]. podala proti žalovaným: 1) [jméno FO] a 2) [jméno FO] dne [datum] žalobu, v níž se domáhala zaplacení částky 67 265 724,47 Kč z titulu [Anonymizováno] z [datum], č.[hodnota] z [datum] a č.[hodnota] z [datum], včetně dodatků, uzavřených mezi [Anonymizováno]. a [jméno FO], IČ: [IČO]. Podáním z [datum] omezila žalobkyně žalobu o 41 936 143,43 Kč s odůvodněním, že se ve vztahu k jednotlivým žalovaným domáhá jen částek, které odpovídají výši aktiv nabytých z dědictví. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo řízení co do částky 41 936 143,43 Kč s příslušenstvím zastaveno. [Anonymizováno] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], uložil soud žalované [jméno FO] povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 674 970,84 Kč a žalovanému [jméno FO] povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 654 610,20 Kč a náklady řízení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.27. Z [Anonymizováno] soudu pro [adresa] z [datum], č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že v tomto řízení, vedeném proti povinné [jméno FO], byla rozdělovaná podstata ve výši 6 303 104,72 Kč rozvržena tak, že se z ní částečně uspokojí pohledávka oprávněného [právnická osoba]. ve výši 6 303 104,72 Kč. Z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] z [datum] č.j. [Anonymizováno] soud zjistil, že v tomto řízení, vedeném proti povinné [jméno FO], byla rozdělovaná podstata ve výši 10 134 086,24 Kč rozvržena tak, že se z ní částečně uspokojí pohledávka oprávněného [právnická osoba]. ve výši 7 971 359,49 Kč. Z [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] z [datum] soud zjistil, že v tomto řízení, vedeném proti povinnému [jméno FO], byla rozdělovaná podstata ve výši 5 751 655,03 Kč rozvržena tak, že se z ní částečně uspokojí pohledávka oprávněného [právnická osoba]. ve výši 4 913 617 Kč. Z [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] z [datum] soud zjistil, že v tomto řízení, vedeném proti povinnému [jméno FO], byla rozdělovaná podstata ve výši 10 134 086,24 Kč rozvržena tak, že se z ní uspokojí pohledávka oprávněného [právnická osoba]. ve výši 10 134 086,24 Kč.28. Z [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] k datům [datum] pro okres hl. m. [adresa], obec [adresa], katastrální území [adresa], list vlastnictví č. [hodnota] soud zjistil, že jako vlastník cit. nemovitostí jsou k tomuto datu zapsáni žalovaný s podílem ½ a [jméno FO] a [jméno FO] s podílem ½ . Je zde též zapsána poznámka spornosti existence zástavních práv svědčící žalobkyni.29. Z podstatného obsahu spisu [Anonymizováno] pro [adresa] vedeného pod sp.zn. [Anonymizováno] soud zjistil, že bylo zahájeno [Anonymizováno], přičemž zdejší žalobkyně učinila v tomto řízení vzájemný [Anonymizováno]. Řízení bylo [Anonymizováno], ze dne [datum], přerušeno do pravomocného skončení tohoto řízení.30. Ze [Anonymizováno] ze dne 19. 6. 2024 mezi [právnická osoba]. [Anonymizováno], IČO: [IČO], sídlem [adresa], jako postupitelem [Anonymizováno]., společností založenou a existující podle práva [Anonymizováno], sídlem [jméno FO] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], jako postupníkem soud zjistil, že veškeré pohledávky vzniklé na základě [Anonymizováno] uzavřené dne [datum] mezi [Anonymizováno] jako věřitelem a [jméno FO], nar. [datum], IČO: [IČO], jako dlužníkem, která byla měněna a doplňována [Anonymizováno] č. [hodnota] uzavřeným dne [datum], [Anonymizováno] č. [hodnota] uzavřeným dne [datum], [Anonymizováno] č. [hodnota] uzavřeným [datum] a [Anonymizováno] č. [hodnota] uzavřeným dne [datum], [Anonymizováno]. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi [Anonymizováno]. jako věřitelem a [jméno FO], nar. [datum], IČO: [IČO], jako dlužníkem, byly postoupeny včetně jejich veškerého příslušenství, práv s nimi spojených a zajištění postupníkovi a postupník pohledávky včetně veškerého jejich příslušenství, práv a s nimi spojených a zajištění od postupitele přijal.31. Z [datum] vystavenými vždy [Anonymizováno] a opatřenými vždy příslušnou [Anonymizováno] - [Anonymizováno] (dle , datum32. Z [Anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno FO] jako [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] jako kupujícím soud zjistil, že předmětem převodu byla ½ spoluvlastnického podílu na nemovitostech: pozemku parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2, druh [Anonymizováno], jehož součástí je [Anonymizováno], č.p. [Anonymizováno], způsob [Anonymizováno], to vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota], pro obec [adresa], k.ú. [adresa], v katastru nemovitostí vedeném [Anonymizováno] úřadem pro [Anonymizováno], [Anonymizováno] pracoviště [adresa], za vzájemně ujednanou [Anonymizováno], přičemž podpisy sobou smluvních stran ověřoval [Anonymizováno] ev. č. [hodnota] [tituly před jménem] [jméno FO], sídlem [adresa].33. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (přihlášky pohledávky do [Anonymizováno] řízení po [Anonymizováno] [jméno FO] z dní [datum] a [datum] od [adresa] nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.34. Z účastnické výpovědi původně žalovaného [jméno FO] soud zjistil, že jeho bratr [jméno FO] chtěl postavil [Anonymizováno] v nemovitosti po rodičích, z níž původně žalovaný vlastnil ½, že původně žalovaný dal bratrovi nějaké peníze, cca 3 miliony Kč, ale ty nestačily, a pak mu již další peníze odmítl dát, že původně žalovaný nepodepisoval žádnou zástavní smlouvu, ani žádnou plnou moc k zástavní smlouvě, že pouze vystavil plnou moc svému synovci na hotel, který měl on pronajmout, že žádný podpis nikde neověřoval.35. Ze [Anonymizováno] [Anonymizováno] posudku z oboru [Anonymizováno] vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], znalkyní v [Anonymizováno], [adresa] dne [datum] soud zjistil, že podpis původně žalovaného [jméno FO] na [Anonymizováno] (resp. její úředně ověřené kopii) k uzavření [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], uzavřené mezi [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. jako [jméno FO] [adresa], zapsané na LV č. [hodnota], je pravým podpisem [jméno FO], nar. [datum]. Z výpovědi znalkyně soud dále zjistil, že znalkyně pracovala s fotokopií, které nebyla příliš zdařilá, ale byla dostatečně způsobilá pro vypracování znaleckého posudku, že původně žalovaný předložil srovnávací materiály z jednoho období, když šlo o šeky opatřené podpisovým vzorem, že však znalkyně přihlédla i k podpisům, nacházejících se v soudním spise, a že znalkyně dospěla ke kategorickému závěru, že vylučuje, že by plnou moc podepsala jiná osoba.36. Mezi účastníky byla sporná otázka, zda žalovaný podepsal [Anonymizováno] moc opravňující [jméno FO], nar. [datum], k uzavření [Anonymizováno] a zda došlo či nedošlo k promlčení pohledávky.37. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující ke zjištění skutkového stavu.38. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr.39. Dne [datum] byla mezi [Anonymizováno]., IČO: [IČO] a [jméno FO], nar. [datum], IČO: [IČO], s místem podnikání [Anonymizováno], [adresa] (dále jen „dlužník“) uzavřena [Anonymizováno].[Anonymizováno]. [hodnota] I, která byla měněna a doplňována dodatky, a to č. [hodnota] uzavřeným 28. 8. 1993, č. [hodnota] uzavřeným 25. 11. 1993 a č. [hodnota] z 9. 3. 1994 (dále jen „[Anonymizováno] “), na základě které poskytla [Anonymizováno]. dlužníkovi dlouhodobý úvěr ve výši 20 000 000 Kč, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky [Anonymizováno]. pro úvěry podnikatelů z [datum] a [datum]. Dlužník se touto smlouvou (ve znění [Anonymizováno] č. [hodnota]) zavázal vrátit poskytnutý [Anonymizováno] ve splátkách, hrazených v období od 20. 9. 1993 do 20. 7. 1999, a to 1. splátku jistiny 1 500 000 Kč do 20. 9. 1993, 2. až 7. splátku jistiny (tj.6 splátek) ve výši 150 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 10. 1994 do 20. 3. 1995), 8. až 16. splátku jistiny (tj. 9 splátek) ve výši 200 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 4. 1995 do 20. 12. 1995), 17. až 28. splátku jistiny (tj. 12 splátek) ve výši 300 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1996 do 20. 12. 1996), 29. až 58. splátku jistiny (tj. 30 splátek) ve výši 400 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1997 do 20. 12. 1996) a 59. splátku jistiny ve výši 200 000 Kč dne 20. 7. 1999. Úrok byl sjednán ve výši základní sazby [Anonymizováno] zvýšené o 3,5 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků a úrok z prodlení byl sjednán ve výši 33 % ročně. Dne 21. 12. 1994 byla mezi [Anonymizováno]. jako zástavním věřitelem, dlužníkem a původně žalovaným jako zástavci uzavřena k zajištění pohledávky [Anonymizováno]. z výše uvedené úvěrové smlouvy [Anonymizováno], na základě které bylo ve prospěch [Anonymizováno]. zřízeno [Anonymizováno]: [Anonymizováno] [adresa], postavené na pozemku parc. č. [hodnota] a k pozemku parc. č. [hodnota], které se nachází v [Anonymizováno] území [adresa], obec [adresa], a jsou zapsány v [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] se sídlem v [Anonymizováno], [Anonymizováno] pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota] (dále jen „[Anonymizováno] “). Vklad zástavního práva k [Anonymizováno] byl povolen rozhodnutím [právnická osoba] [adresa] město pod č.j. [Anonymizováno] s právními účinky ke dni 23. 12. 1994 (dále jen „[Anonymizováno] “). Žalovaný k uzavření této zástavní smlouvy zmocnil svého bratra [jméno FO] plnou mocí ze dne [datum]. [Anonymizováno] o [Anonymizováno] uzavřenou dne [datum] mezi [Anonymizováno]. a [právnická osoba]. byla pohledávka postoupena společnosti [právnická osoba]. a [Anonymizováno] uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba]. a žalobkyní byla pohledávka postoupena původní žalobkyni. Dne [datum] dlužník zemřel. Dne [datum] soudu pro [adresa] [datum] schválil [Anonymizováno], podle kterého dědictví nabyli [jméno FO], nar. [datum] a [jméno FO], nar. [datum] (původně žalovaní č.[hodnota] a č.[hodnota]), přičemž každý z nich nabyl ¼ na nemovitostech, když žalovaný je stále vlastníkem ½ podílu na nemovitostech. [jméno FO] a [jméno FO] dne [datum] uznali co do důvodu a výše svůj závazek vzniklý na základě [Anonymizováno] ve složení: 17 600 000 Kč nesplacená jistina, 13 666 082,68 Kč nesplacené úroky do 30. 9. 1998, 1 004 822,53 Kč nesplacené úroky z prodlení do 31. 3. 1996 a 6 154 296,35 Kč nesplacené úroky z prodlení od 1. 4. 1996 do 2. 12. 1998. Dne 6. 12. 2002 podala právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]. u [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] [Anonymizováno] o zaplacení [Anonymizováno] ve výši [částka], která byla vedena pod sp.zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, a to co do částky 41 936 143,43 Kč s 20 % úrokem z prodlení ročně z částky 67 265 724,47 Kč od 8. 12. 1998 do zaplacení, a to vzhledem k tomu, že účastníci jako dědici odpovídají za dluhy zůstavitele jen do výše nabytého dědictví, a soud [Anonymizováno] z [Datum narození Zástupce] částku [částka] a žalovanému [jméno FO] částku 12 654 610,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.40. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.41. Po právní stránce soud vztah účastníků, resp. jejich právních předchůdců, posoudil jako občanskoprávní vztah dle § 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2012 (dále jen „obč. zák.“).42. Aktivní legitimaci žalobkyně posoudil soud dle § 524 obč. zák., když dospěl k závěru, že byly uzavřeny platné [Anonymizováno] o převodu pohledávky. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo pouze postoupení pohledávky za dlužníkem, a nikoliv za žalovaným č.[hodnota], který nebyl účastníkem smluvního vztahu, že předmět postoupení pohledávky nebyl u obou smluv o postoupení sjednán dostatečně určitě a že postupitelé neoznámili bez zbytečného odkladu postoupení osobě, která poskytla zajištění, že tudíž je postoupení pohledávek absolutně neplatným právním úkonem, nepovažoval jej soud za správné. Cit. smlouvy o postoupení pohledávek shledal určitými, pokud jde o vymezení pohledávek, neboť smlouvy v přílohách odkazovaly na jinou listinu, a to cit. [Anonymizováno]. Postupovaná pohledávka je -bez ohledu na údaje, které byly k její specifikaci užity - dostatečně vymezena tehdy, je-li zjistitelné, o jakou pohledávku jde a není-li ji možno zaměnit s pohledávkou jinou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 690/2009). Navíc námitky žalovaného směřující proti tomu, že v daném případě došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 524 a násl. obč. zák., nejsou pro právní posouzení dané věci relevantní. Otázkou, zda je v případě, kdy bylo dlužníkovi oznámeno postoupení pohledávky, pro právní postavení dlužníka rozhodné, zda k postoupení pohledávky skutečně došlo (např. z důvodu uzavření neplatné smlouvy o postoupení pohledávky), se zabýval velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 61/2010. V něm dospěl k závěru, že ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem nemůže být otázka platnosti postoupení významná, neboť dlužník nemá zpravidla možnost posoudit, zda ve skutečnosti k postoupení došlo a zda je smlouva o postoupení pohledávky platná. Právní skutečností, na kterou právo váže změnu osoby oprávněné přijmout plnění, je oznámení postupitele dlužníkovi; vůbec není podstatné, zda ve skutečnosti k cessi platně či vůbec došlo. Jinak by dlužník byl v trvalé nejistotě, zda plnil tomu, komu měl. Tato úprava je stanovena právě na ochranu dlužníka. Lze tedy uzavřít, že notifikační úkon vyvolá zamýšlené právní důsledky - týkající se osoby oprávněné přijmout plnění - i tehdy, jestliže k cessi vůbec nedošlo či smlouva o postoupení byla neplatná (srovn. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 4892/2008). V daném případě sice nedošlo k písemnému oznámení o postoupení pohledávky věřitelem a nabyvateli pohledávky žalovanému, avšak za tento úkon se považuje i doručení žaloby, k němuž v dané věci došlo dne 18. 1. 2006 (viz č.l. 15). Totéž platí i o smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2024 s tím, že námitky ohledně prokázání existence [Anonymizováno] [Anonymizováno] -postupníka byla vyvrácena potvrzeními o registraci společnosti, jejím sídle a oprávnění paní [jméno FO] jednat za tuto společnost, které splňovaly i ověření [Anonymizováno]. Z tohoto důvodu k této námitce právního předchůdce žalovaného soud nepřihlédl.43. Vznik zástavního práva posoudil soud v souladu s přechodnými ustanoveními (část pátá, čl. V zák. č. 367/2000 Sb.) dle právní úpravy platné ke dni vzniku, tj. ke dni [datum], a to dle § 151a až § 151d obč. zák. ve znění platném do [datum], avšak na uspokojení ze zástavy aplikoval ustanovení obč. zák. dle úpravy účinné ode dne 1. 1. 2001.44. Podle § 151a odst. 1 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2000) [Anonymizováno] právo slouží k zajištění pohledávky a jejího příslušenství tím, že v případě jejich řádného a včasného nesplnění je zástavní věřitel oprávněn domáhat se uspokojení z věci zastavené; [Anonymizováno] právo se vztahuje na zástavu, její příslušenství a přírůstky, avšak z plodů jen na ty, které nejsou oddělené.45. Podle § 151f obč. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2000) (1)Není-li zajištěná pohledávka řádně a včas splněna, může se zástavní věřitel domáhat uspokojení ze zástavy, a to i tehdy, když zajištěná pohledávka je promlčena. (2) Je-li na zajištění téže pohledávky zastaveno několik samostatných věcí, zástavní věřitel je oprávněn domáhat se uspokojení celé pohledávky anebo její části z kterékoli zástavy46. [Anonymizováno] smlouvu ze dne [datum] posoudil soud dle § 151b odst.1 a 2 obč. zák. ve znění účinném do [datum], když námitka právního předchůdce žalovaného, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] neuzavřel, neboť nepodepsal [Anonymizováno] moc zmocňující k takovému úkonu, byla vyvrácena [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [datum] vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [Anonymizováno] z oboru [Anonymizováno]. Úkolem [Anonymizováno] bylo posoudit, zda [Anonymizováno] žalovaného na [Anonymizováno] moci (resp. její úředně ověřené kopii) k uzavření [datum], uzavřené mezi [Anonymizováno] a [právnická osoba]. jako [Anonymizováno] věřitelem a [jméno FO], nar. [datum] a [jméno FO] jako zástavními [Anonymizováno], postavené na pozemku parc.č. [hodnota] v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsané na LV č. [hodnota], je [Anonymizováno] podpisem [jméno FO]. [Anonymizováno] došla k jednoznačnému závěru, že se jedná o [Anonymizováno] podpis žalovaného. Soud proto má za to, že byla uzavřena platná smlouva o zřízení zástavního práva.47. [Anonymizováno] právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy (§ 152 obč. zák.). Soud se proto zabýval otázkou, zda existuje zajištěná pohledávka a dospěl k závěru, že tato existuje a dosud nezanikla splacením. Tyto skutečnosti byly prokázány [Anonymizováno].č. [hodnota] I ze dne [datum], uzavřenou mezi [Anonymizováno]., IČO: [IČO] a [jméno FO], nar. [datum], IČ: [IČO], s místem podnikání [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa] ve znění [Anonymizováno], a to č. [hodnota] uzavřeným [datum], č. [hodnota] uzavřeným [datum] a č. [hodnota] z [datum], jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky [Anonymizováno]. pro [Anonymizováno] podnikatelů z [datum], uznáním závazku ze dne [datum], [Anonymizováno] soudu pro [adresa] z , adresa48. V závazném právním názoru [Anonymizováno] soudu (srovnej odst. 32 rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2024, č.j. 21 Cdo 1053/2023-736) bylo uzavřeno, že platně vznikl žalovaný dluh a závazek ho uhradit a že platně vzniklo zástavní právo tento závazek zajišťující.49. Podle § 324 odst. 1 a 2 obch. zák. závazek zanikne, je-li věřiteli splněn včas a řádně. Závazek zaniká také pozdním splněním dlužníka, ledaže před tímto plněním závazek již zanikl odstoupením věřitele od smlouvy.50. Podle § 549 obč. zák. (1) Smrtí dlužníka povinnost nezanikne, ledaže jejím obsahem bylo plnění, které mělo být provedeno osobně dlužníkem. (2) Smrtí věřitele právo zanikne, bylo-li plnění omezeno jen na jeho osobu; zanikne i právo na bolestné a na náhradu za ztížení společenského uplatnění.51. Jak uvedl ve své závazném právním názoru dovolací soud „[Anonymizováno] (fyzické osoby) povinnost plnit nezaniká, ledaže by jejím obsahem bylo plnění, které mělo byt provedeno osobně dlužníkem (srov. § 579 odst. 1 obč. zák.). V případě, že povinnost plnit smrtí dlužníka nezanikla, nemohlo zaniknout ani zajištěni pohledávky dlužníkova věřitele, včetně zajištění zástavním právem. [jméno FO] tomto závěru nic nemění ani ustanoveni § 470 odst. 1 obč. zák., podle kterého dědic odpovídal do výše ceny nabytého dědictví za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly zůstavitelovou smrti, neboť toto ustanovení upravuje odpovědnost dědiců za zůstavitelovy dluhy, a nikoliv přechod dluhů na ně; nelze proto z něho ani dovozovat, že by smrtí dlužníka zanikaly jeho dluhy, jestliže převyšují cenu nabytého dědictví, a ani to, že se vztahuje na jiné osoby než dědice. Soudní praxe proto již dříve dospěla k závěru, že na uplatnění pohledávky, která byla zajištěna třetí osobou (například ručením, zástavním právem apod.), nemají vliv skutečnosti, že dlužník zemřel a že tu není nikdo, kdo by za jeho dluhy odpovídal, popřípadě že jeho dědici odpovídají za dluhy jen do výše ceny nabytého dědictví (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2006, sp. zn. 21 Cdo 1198/2005, uveřejněny pod č. 16/2007 Sb. rozh. obč., nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 1. 2017, sp. zn. 21 Cdo 2243/2016). Z uvedeného pro projednávanou věc plyne, že žalobkyně byla oprávněna přihlásit do exekucí prodejem nemovitosti vedených na její návrh na základě [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], pod sp. zn. [Anonymizováno] část pohledávky (včetně příslušenství) ze [Anonymizováno] reg. č. [hodnota] I ze dne [datum] přesahující částku přisouzenou jí na základě této smlouvy uvedeným rozsudkem (srov. § 336f o. s. ř.), neboť šlo o pohledávku zajištěnou zástavním právem, na jejíž uplatnění neměla vliv skutečnost, že žalovaní 1) a 2) jako dědici po dlužníkovi odpovídají za jeho dluhy jen do výše ceny nabytého dědictví. Byla-li žalobkyni v rámci rozvrhu (srov. § 337c o. s. ř.) poskytnuta plnění jen na základě této přihlášky (viz [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [adresa] (ve výši 11 300 000 Kč) jejím splněním.“.52. Dále se soud zabýval otázkou promlčení, když právní předchůdce žalovaného vznesl při [Anonymizováno] jednání konaném dne [datum] námitku promlčení vůči jistině i úroku z prodlení jak vůči hlavnímu závazku ze smlouvy o úvěru, tak i vůči akcesorickému závazku ze smlouvy o zástavě. [Anonymizováno] je tzv. [Anonymizováno] dle § 261 odst. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku v platném znění (dále jen „obch. zák.“), avšak zástavní právo se řídí občanským zákoníkem, a to včetně promlčení, neboť tento zajišťovací prostředek nemá obligační povahu (srov. např. rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 1939/2005). Promlčení zástavního práva posoudil soud dle § 100 odst. 1 a 2 obč. zák. a promlčecí dobu dle § 101 obč. zák., když promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (tj. ode dne, kdy vzniklo právo na uspokojení zajištěné pohledávky ze zástavy). Podle § 100 odst. 2 věta třetí obč. zák. se zástavní práva nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka. V daném případě bylo řízení zahájeno [datum]. Promlčecí doba zástavního práva začala běžet od [datum], tedy den následující po splatnosti poslední splátky za předpokladu, že dlužník řádně a včas neplnil, což nastalo v daném případě. S ohledem na ustn. § 100 odst. 2 věta třetí obč. zák. soud zkoumal promlčení zajištěné pohledávky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 2048/2004, sp.zn. 21 Cdo 1939/2005 a sp.zn. 33 Cdo 879/2008). Jak shora uvedeno, je smlouva o úvěru obchodně závazkovým vztahem (§ 261 odst. 3 písm. d) obch. zák.) a podléhá režimu obchodního zákoníku bez ohledu na povahu účastníků. Rovněž promlčení se řídí režimem obchodního zákoníku. Promlčení je upraveno v § 387 a násl. obch. zák. Promlčecí doba dle § 397 obch. zák. činí čtyři roky, není-li zákonem pro jednotlivá práva stanovena jinak. Běh promlčecí doby posoudil soud dle § 391 odst.1 obch. zák. U práv na plnění běží promlčecí doba dle § 392 odst.1 obch. zák. ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním.53. Žalovaná zajištěná pohledávka je pohledávkou ze [Anonymizováno] reg. č. [hodnota] I ze dne [datum], a to skutečně dlužná neuhrazená [Anonymizováno]. až [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] v celkové výši 11 300 000 Kč, splatná měsíčně od [datum] (s příslušenstvím v celkové výši ke dni podání žaloby 18 776 328,44 Kč), jejíž splatnost měla nastat v době od [datum] (18. splátka) do [datum] (48. splátka). Od splatnosti jednotlivých měsíčních splátek v tomto časovém rozmezí proto počala plynout čtyřletá subjektivní promlčecí doba, která by v případě první z uvedených splátek skončila dnem 20. 2. 2000 a v případě poslední z nich dnem 20. 8. 2002. Vzhledem k tomu, že dědici (osobního) dlužníka zajištěného dluhu [jméno FO] (který v mezidobí zemřel), svůj závazek písemně uznali co do důvodu a výše dne 7. 12. 1998, běžela od tohoto uznání nová subjektivní čtyřletá promlčecí doba, která by skončila dne 7. 12. 2002. Tato „prodloužená“ promlčecí doba se stavila, tedy přestala běžet, dne 6. 12. 2002, kdy žalobkyně podala u [Anonymizováno] soudu pro [adresa] proti [Anonymizováno] (osobního) dlužníka žalobu o zaplacení (mimo jiné) předmětné pohledávky z úvěru (celkem ve výši i s příslušenstvím 38 416 198,56 Kč), o níž bylo u tohoto soudu vedeno [Anonymizováno] pod sp. zn. [datum] soudu pro [adresa] ze dne [datum]. Tímto rozsudkem byla uložena dědicům obligačního dlužníka jako žalovaným povinnost: žalovanému č.[hodnota] povinnost zaplatit žalobkyni 12 654 610,20 Kč a žalované č.[hodnota] povinnost zaplatit žalobkyni 12 674 970,84 Kč. Je tedy nepochybné, že v rozsahu částek uplatněných na základě [Anonymizováno] reg. č. [hodnota] I ze dne 19. 8. 1992 v žalobě podané u [Anonymizováno] soudu pro [adresa] dne [datum] a zároveň přiznaných uvedeným rozsudkem, nebyla předmětná pohledávka promlčena v době uplatnění zástavního práva, které ji zajišťovalo, žalobou v této věci podanou dne [datum]. Tento skutkový a právní závěr potvrdil i Nejvyšší soudu České republiky ve svých rozhodnutím v této věci. K promlčení přitom nemohlo dojít před podáním žaloby v této věci ani s přihlédnutím k maximální desetileté promlčecí době podle ustanovení § 408 odst. 1 obch. zák. vzhledem ke splatnosti jednotlivých měsíčních splátek od [datum], přičemž tato problematika byla jednoznačně vyřešena a posouzena dřívějším rozhodnutím Nejvyššího a Ústavního soudu v této věci.54. Ve vztahu k žalované pohledávce nedošlo ani k samostatnému promlčení zástavního práva, jak bylo v tomto řízení závazně právně posouzeno a rozhodnuto [Anonymizováno] soudem v této věci vydaným rozhodnutím ze dne [datum].55. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení žalované pohledávky v důsledku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o zaplacení před vydáním [Anonymizováno] v žalobě o zaplacení ze dne [datum], když nebylo ani ve výroku, ani v odůvodnění tohoto rozsudku nijak uvedeno, kterých konkrétních částí původně žalovaných pohledávek se týká dědicům obligačního dlužníka uložená povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 674 970,87 Kč a částku 12 654 612,20 Kč. [Anonymizováno] soudem bylo rozhodnutím č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] jednoznačně výslovně potvrzeno jako správné právní posouzení, že omezení původní žaloby bylo provedeno v souladu s ustanovením §470 obč. zák., ve znění platném v rozhodné době. Převyšují-li dluhy zůstavitele a přiměřené náklady spojené s pohřbem cenu nabytého dědictví a neodpovídá-li proto dědic za pasiva dědictví ve smyslu ust. § 470 obč. zák. v plném rozsahu, je dědic (v zájmu ochrany práv věřitelů) povinen postupovat při uspokojování věřitelů způsobem, který je (jinak) předepsán pro rozvrh výtěžku v ustanovení § 175v odst. 2 písm. b) až f) a § 175v odst. 3 o. s. ř. V odkazovaném ustanovení § 175v o. s. ř. (ve znění rozhodném v dané době) uváděl odst. 2), že z výtěžku zpeněžení majetku zůstavitele (dále jen "výtěžek") se uhradí postupně pohledávky podle stanovených skupin, kdy pod písmenem b) jsou uvedeny pohledávky zajištěné zástavním právem. V odst. 3) je pak uvedeno pravidlo, že nelze-li plně uspokojit pohledávky patřící do téže skupiny, uspokojí se poměrně. Jelikož všechny tři původně žalované pohledávky byly zajištěny zástavním právem, byly všechny zahrnuty ve stejné skupině a měly by se uspokojovat podle pořadí vzniku [Anonymizováno] [Anonymizováno], které však pro všechny tři v tomto případě vzniklo ve stejný den a měly tudíž stejné pořadí. V takovém případě je nutné aplikovat podpůrné pravidlo uváděné tímto ustanovením, tj. nelze-li plně uspokojit pohledávky patřící do téže skupiny, uspokojí se poměrně.56. Jelikož celková částka, kterou byla omezena odpovědnost dědiců za dluhy zůstavitele s ohledem na aktiva nabytá z dědictví, tj. částka 25 329 581 Kč, nepostačovala ani k pokrytí odpovědnosti za jistiny všech tří původně žalovaných pohledávek, tj. částky celkem 30 555 846,95 Kč, vztahovala se platební povinnost uložená [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], pouze na odpovídající části jistin původně žalovaných pohledávek. Výše částí těchto jistin, které byly uloženy k úhradě v rámci jednotlivých původně žalovaných pohledávek, byla určena poměrem zjištěným z původních výší žalovaných jistin. Úroky a úroky z prodlení jsou akcesorickým závazkem, který sleduje osud závazku hlavního. S ohledem na omezenou výši odpovědnosti za dluhy se těchto příslušenství předmětný rozsudek a uložená povinnost úhrady netýkala. Nicméně pro výši dluhu samotného je nutné konstatovat, že v rozsahu, v jakém nebyla promlčena pohledávka jistiny (v důsledku vydání [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno]), není samozřejmě promlčeno ani příslušenství těchto částí jistin, což nic nemění na omezené odpovědnosti žalovaných ve smyslu vydaného rozsudku.57. K otázce, o jaké části pohledávky ze [Anonymizováno] [Anonymizováno]. č. [hodnota] I bylo [Anonymizováno] rozhodnuto [adresa], a ohledně jaké části této pohledávky tudíž došlo ke stavení promlčecí lhůty v důsledku jejího uplatnění žalobou ve věci vedené u [Anonymizováno] soudu pro [adresa], sp. zn. [Anonymizováno] je třeba konstatovat, že předmětem žaloby u [Anonymizováno] soudu pro [adresa], sp. zn. [Anonymizováno] byly následující pohledávky: 1) pohledávka ze [Anonymizováno] reg. č. [hodnota] I ze dne [datum] ve znění [Anonymizováno] č. [hodnota] -[Anonymizováno], na jejímž základě byl poskytnut úvěr v původní výši 20 000 000 Kč, žalovaná v celkové výši 38 416 198,56 Kč, která byla v souladu s uznáním dluhu [Anonymizováno] dlužníky ([Anonymizováno] [Anonymizováno] dlužníka) ze dne [datum] tvořena jistinou ve výši 17 600 000 Kč a úroky a úroky z prodlení ve výši 20 816 198,56 Kč; 2) pohledávka ze [datum], na jejímž základě byl poskytnut úvěr v původní výši 3 000 000 Kč, žalovaná v celkové výši 6 479 770,44 Kč, která byla v souladu s uznáním dluhu [Anonymizováno] dlužníky ([Anonymizováno] dlužníka) ze dne 7. 12. 1998 tvořena jistinou ve výši 2 955 846,95 Kč a úroky a úroky z prodlení ve výši 3 523 923,49 Kč; 3) [datum], na jejímž základě byl poskytnut úvěr v původní výši 10 000 000 Kč žalovaná v celkové výši 22 369 755,47 Kč, která byla v souladu s uznáním dluhu [Anonymizováno] dlužníky ([Anonymizováno] dlužníka) ze dne 7.12.1998 tvořena jistinou ve výši 10 000 000 Kč a úroky a úroky z prodlení ve výši 12 369 755,47 Kč (prokázáno jak obsahem žaloby z 9. 12. 2002, tak obsahem jednotlivých uznání dluhu ze 7. 12. 1998 pro jednotlivé pohledávky). Co se týká předmětné pohledávky ze [datum] byla tak žalována celá dlužná, tj. dosud nesplacená, částka v rozsahu jistiny 17 600 000 Kč, včetně veškerého příslušenství k 7. 12. 1998, tedy v rozsahu všech dlužných splátek, neboť byla žalována celá dlužná část pohledávky. Jak bylo v řízení už mnohokrát před tím konstatováno, jde o 8. – 59. splátku pohledávky (všechny dlužné splátky).58. Pro zjištění výše poměrného uspokojení jednotlivých žalovaných pohledávek je proto třeba provést následující výpočet:Součet jistin žalovaných pohledávek:17 600 000 Kč + 2 955 846,95 Kč + 10 000 000,- Kč = 30 555 846,95 KčSoučet částek uložených k úhradě oběma žalovaným:12 674 970,84 Kč + 12 654 610,20 Kč = 25 329 581,04 KčVýpočet poměru úhrady na všechny tři žalované pohledávky:30 555 846,95 : 25 329 581,04 = 1,2063305312Výpočet poměrné části z rozsudkem uložené celkové povinnosti úhrady, připadající na pohledávku z [Anonymizováno] reg. č. [hodnota] I: 17 600 000 : 1,2063305312= 14 589 699,543203Výpočet poměrné části z rozsudkem uložené celkové povinnosti úhrady, připadající na pohledávku z [Anonymizováno] reg. č. [hodnota] ze dne 21. 12. 1994: 2 955 846,95 : 1,2063305312= 2 450 279,4827382Výpočet poměrné části z rozsudkem uložené celkové povinnosti úhrady, připadající na pohledávku z [Anonymizováno] reg. č. [hodnota] ze dne 21. 12. 1994: 10 000 000 : 1,2063305312= 8.289.602,0131833[jméno FO] předmětnou pohledávku z [Anonymizováno] reg. č. [hodnota] I při propočtu poměrného uspokojení tří předmětných žalovaných pohledávek částkou uloženou jako celková platební povinnost [datum] bylo uloženo k úhradě 14 589 699,50 Kč. [Anonymizováno] se tedy vztahovalo na část žalované částky (z [Anonymizováno] reg. č. [hodnota] I) ve výši 23 826 499,06 Kč.59. Ve vztahu k posouzení promlčení pohledávky z [Anonymizováno] reg. č. [hodnota] I je tedy třeba usoudit, že promlčení by bylo možné dovozovat pouze co do části jistiny ve výši 3 010 300,50 Kč, zatímco v rozsahu jistiny 14 589 699,50 Kč byly nároky žalobce přiznány [datum] s účinky stavení promlčecí lhůty ve smyslu ust. § 402 obch. zák. [Anonymizováno] bylo uloženo hradit na tuto pohledávku část jistiny ve výši 14 589 699,50 Kč. Části jistiny ve výši 3 010 300,50 Kč se týkalo zpětvzetí, resp. omezení odpovědnosti dědiců za dluhy. Úroků a úroků z prodlení této pohledávky v celé žalované výši 20 816 198,56 Kč se týkalo zpětvzetí, resp. omezení odpovědnosti dědiců za dluhy. Skutečnosti, že částka, kterou byla omezena odpovědnost [Anonymizováno] za dluhy zůstavitele, tj. částka 25 329 581 Kč nepostačovala ani k pokrytí jistin všech tří žalovaných pohledávek, tj. částky celkem 30 555 846,95 Kč, odpovídá, že [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], se týkal pouze úhrady části jistin žalovaných pohledávek a uložil povinnost úhrady části těchto jistin. Úroky a úroky z prodlení jsou akcesorickým závazkem, který sleduje osud závazku hlavního, nicméně úhrady těchto příslušenství se předmětný [Anonymizováno] a uložená povinnost úhrady netýkala, protože částka možné úhrady byla omezena výší odpovědnosti [Anonymizováno] v rozsahu nepostačujícím ani k plnému pokrytí jistin. Částka žalovaná na jistině touto předmětnou žalobou, tj. 11 300 000,- Kč je tak bezpochyby obsažena v částce 14 589 699,50 Kč, která byla přiznána [datum], a ohledně žalované částky tak nedošlo k uplynutí subjektivní promlčecí lhůty.60. K námitce žalovaného, že předmětná žalovaná pohledávka byla uhrazena v rámci exekucí vedených ve věci vymáhání platebních povinností uložených [Anonymizováno] soudu pro [adresa], sp. zn. [datum], tj. [Anonymizováno] vedeného [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], pověřeným provedením [Anonymizováno] na základě usnesení, které vydal [adresa] a takto doposud vedených [Anonymizováno] (proti [Anonymizováno] [jméno FO]) a sp. zn. [Anonymizováno] (proti [Anonymizováno] [jméno FO]), pak v řízení bylo prokázáno a [Anonymizováno] ve svém rozhodnutí č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] v rámci závazného právního názoru potvrdil právní správnost argumentace, že v rámci těchto exekucí došlo k prodeji nemovitostí, na kterých vázla také (další) [Anonymizováno] práva pro stejnou pohledávku, jako je pohledávka vymáhaná v tomto řízení. V rámci všech takto realizovaných prodejů[Anonymizováno] (podrobně specifikovaných v písemném podání žalobkyně z [datum] na č. l. 578) došlo vždy k tomu, že žalobkyně přihlásila svou pohledávku jako pohledávku zástavního věřitele, zajištěnou zástavním právem, a takto jí byla také v rámci rozvrhu výtěžku prodeje [Anonymizováno] přiznána a hrazena. Celkem tak v rámci [Anonymizováno] prodejů zastavených [Anonymizováno] bylo vymoženo a k výplatě žalobkyni jako [Anonymizováno] věřiteli určeno (tj. na úhradu [Anonymizováno]. č. [hodnota] I ze dne [datum]) 29 322 166,73 Kč. Z této částky bylo 705 731 Kč použito na úhradu nákladů nalézacího řízení a 108 409 Kč na úhradu zastoupení v rámci [Anonymizováno]. Pro úhradu samotné pohledávky z [Anonymizováno] (tj. v rámci realizace zástavních práv na daných nemovitostech) tak zbývalo 28 508 006,73 Kč. Žalobkyně jako oprávněný do řízení o [Anonymizováno] ve všech shora uvedených výkonech rozhodnutí přihlásila svou pohledávku vždy jako zástavní věřitel, tj. celou původní dlužnou pohledávku z [Anonymizováno] reg. č. [hodnota] I ze dne [datum] a její příslušenství, a v těchto řízeních její promlčení, nebo částečné promlčení nebylo nikdy namítáno. Podle § 388 obch. zák. případným promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby. V daném exekučním řízení nikdo z účastníků případné promlčení pohledávky, resp. části pohledávky, případně části příslušenství nenamítl, a proto bez ohledu na případné takové částečné promlčení, týkajícího se teoreticky některé části pohledávky, nebo jejího příslušenství, bylo plněno i na část pohledávky (nebo příslušenství) v dané době již promlčenou. Plnění přijatá od exekutora v jednotlivých případech je pak třeba započítat na úhradu pohledávky v pořadu práva (tj. nejprve na náklady spojené s uplatněním pohledávky, následně na úroky z prodlení a následně na úroky splatné v době přijetí plnění), a to vždy k datu, kdy tato plnění reálně od exekutora žalobkyně obdržela, přičemž podrobný výpočet běhu a vzniku úroků a úroků z prodlení a způsob započtení přijatých plnění z exekucí na tyto úroky byl specifikován v písemném podání žalobkyně ze dne 9. 12. 2021 (na č. l. 578). Přijatá plnění z exekucí tak nepokryla ani úhradu splatných úroků z prodlení. [jméno FO] úhradu nabíhajících prostých úroků a zejména ani na úhradu jakékoliv části jistiny tak nebylo použito ničeho a jistina žalované pohledávky se tak plněním přijatým z exekucí nijak nezmenšila. I při započtení přijatých výtěžků z exekucí na příslušenství činily dlužné běžné úroky k datu 13. 10. 2021 částku celkem 87 316 489,25 Kč a úroky z prodlení 31 194 300 Kč, tedy částky mnohokrát přesahující částky žalované touto žalobou.61. Konečně se soud zabýval námitkou žalovaného, že v průběhu řízení došlo na základě procesního vývoje k dočasnému období, kdy předmětné zástavní právo, jehož realizace je předmětem tohoto řízení, bylo z katastru nemovitostí vymazáno. Žalovaný namítal, že v době, kdy žalovaný nemovitost pořizoval, nebylo zapsáno v katastru nemovitostí [Anonymizováno] ve prospěch žalobce, a proto se dovolával principu materiální publicity. Žalovaný tvrdil, že v dané věci se uplatní negativní působení [Anonymizováno], které vede k zániku těch práv k cizí věci, která nebyla zapsána ve veřejném seznamu, ačkoliv ve skutečnosti na převáděné věci vázla, a že dojde k nabytí vlastnického práva v širším rozsahu, než jaký odpovídá skutečnosti, neboť tento rozsah odpovídá stavu zápisů ve veřejném seznamu. Tomuto názoru žalovaného však soud nepřisvědčil. Jak bylo zjištěno, byla dne [datum] uzavřena [Anonymizováno], kterou tehdejší žalovaný převedl předmětnou nemovitost, resp. předmětný spoluvlastnický podíl na nemovitosti, na právního nástupce (současného žalovaného) a došlo k vkladu tohoto vlastnického práva k [datum] do katastru nemovitostí. Ke dni [datum] (po zrušovacím rozhodnutí [Anonymizováno] soudu ve věci vedené [Anonymizováno] soudem pro [adresa] pod sp.zn. [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno]) pak byla v katastru nemovitostí zapsána z iniciativy žalobkyně poznámka spornosti s odkazem na stále běžící řízení o [Anonymizováno] v [Anonymizováno] dle žaloby podané k [datum] ve věci vedené [Anonymizováno] soudem pro [adresa] pod sp.zn. [Anonymizováno]. Jak bylo konstatováno již i odvolacím soudem opakovaně v tomto řízení, výmazem zástavního práva z katastru nemovitostí nedochází k jeho zániku. K zániku zástavního práva je nutný důvod a titul předvídaný zákonem a taková právní skutečnost, nebo jednání nenastalo. V tomto řízení (tj. řízení na zaplacení pohledávky z výtěžku prodeje spoluvlastnického podílu na nemovitosti jakožto formy realizace existujícího zástavního práva) tak tato skutečnost nemá význam, neboť samotný výmaz [Anonymizováno] (provedený nad to až po zahájení řízení o realizaci tohoto [Anonymizováno], tj. v průběhu tohoto řízení o zaplacení pohledávky, jejíhož uspokojení se lze domáhat jen z výtěžku prodeje zastavené nemovitosti) nemohl způsobit a nezpůsobil jeho zánik. Žalovaný odkázal na ust. § 980 odst. 2 a § 984 odst. 1 o. z. s tím, že v době uzavření kupní smlouvy byl v dobré víře o neexistenci zástavního práva. Rozpor stavu zápisu v katastru nemovitostí tak nemůže podle žalovaného jít k jeho tíži a ten je naopak chráněn jako nabyvatel v dobré víře. Soud dospěl k závěru, že žalovaný nebyl v dobré víře, co se týká neexistence předmětného zástavního práva. Jak vyplynulo z provedeného důkazu - [Anonymizováno] na předmětnou nemovitost z [datum] - tuto smlouvu sepisoval advokát [tituly před jménem] [jméno FO] (tato byla vyhotovena na hlavičkovém papíře advokáta) a tentýž advokát provedl také ověření podpisů jak kupujícího, tak prodávajícího, a to ve stejný den. [tituly před jménem] [jméno FO] byl přitom právním zástupcem žalovaného č.[hodnota], který jej zastupoval jak v tomto řízení (o zaplacení pohledávky), tak v [Anonymizováno]. V čl. [Anonymizováno] je výslovně konstatována skutečnost, že došlo k „[Anonymizováno] …“ následně s uvedením konkrétní specifikace zástavních práv, včetně předmětného dotčeného zástavního práva. Není tak uvedeno tvrzení, že tato zástavní práva zanikla, ale je pouze konstatováno, že byla vymazána z katastru nemovitostí. V čl. [Anonymizováno]. je konstatováno trvání určitých soudních řízení, byť odkazem na jiné odstavce smlouvy, které jsou zjevně chybné. Z těchto důvodů má soud za to, že žalovaný musel být a byl o skutečnostech, týkajících se okolností výmazu [Anonymizováno], trvající spornosti a pokračujícího řízení, a tedy existence tohoto [Anonymizováno], informován a nebyl v dobré víře co se týká neexistence zástavních práv. Navíc žalovaným odkazovaná právní úprava na danou věci tak, jak to vykládá žalovaný, nedopadá. Podle § 980 odst. 2 o. z. je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje. První věta předmětného ustanovení (ust. § 980 odst. 2) zakládá vyvratitelnou domněnku správnosti údajů zapsaných ve veřejném seznamu (viz rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp.zn.: 4 Afs 203/2017-39, nebo Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 4540/2018, nebo sp.zn. 24 Cdo 146/2021), tj. tímto ustanovením je založena domněnka souladu stavu zapsaného ve veřejném seznamu se skutečným stavem. Druhá věta zakládá vyvratitelnou domněnku, že vymazané právo od okamžiku výmazu neexistuje. Domněnka v § 980 odst. 2 věta druhá však sama o sobě nestanoví, že zapsané právo neexistuje, nebo že výmazem zaniká. Ust. § 980 odst. 2 o. z. není tzv. zásadou principu materiální publicity (která je upravena až v § 984 odst. 1 o. z.), ale ustanovením o vyvratitelných právních domněnkách. Nelze se tedy znění § 980 odst. 2 dovolávat v tom smyslu, že by snad skutečnost absence zápisu zástavního práva v katastru nemovitostí k okamžiku nabytí vlastnického práva mohla pro žalovaného, nebo pro kohokoliv dalšího znamenat neexistenci zástavního práva. Jde jen o vyvratitelnou domněnku, která byla v rámci tohoto řízení vyvrácena.62. Následně pak § 984 odst. 1 o. z. uvádí jako princip materiální publicity zásadu, že není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Princip materiální publicity veřejných seznamů znamená, že zapsaný právní stav ve veřejném seznamu je právně účinný navenek (vůči třetím osobám) i v případě, že neodpovídá skutečnému právnímu stavu, a pokud osoba v důvěře v tento zápis nabývá věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu, pak toto právo nabude i v případě, že zapsaný stav neodpovídal stavu skutečnému. Tedy jinými slovy, pokud osoba zapsaná jako oprávněný z převáděného práva nebyla ve skutečnosti osobou oprávněnou, nabyvatel i tak nabývané právo nabude. [adresa] materiální publicity je tak chráněno to právo, které příslušný dobrověrný nabyvatel nabýval. V tomto konkrétním případě žalovaný nabýval právo vlastnické. Toto právo vlastnické také nabyl a v tomto, ani v jiném řízení to zpochybněno nikým nebylo. Ustanovení § 984 odst. 1 o. z., na které se tak žalobce odvolává, proto nedopadá na problematiku řešenou v tomto řízení. V předmětném případě tak princip materiální publicity - i pokud by bylo odhlédnuto od stavu, že nabyvatel nemovitosti nebyl v dobré víře ohledně neexistence předmětného zástavního práva - znamená, že žalobce nabyl nemovitost na základě kupní smlouvy a pokud bude následně v soudním řízení vyvrácena vyvratitelná právní domněnka o neexistenci zástavního práva zatěžující tuto nemovitost (tj. věcného práva, které k datu nabytí vlastnictví nebylo v katastru nemovitostí zapsáno), má nabyvatel plné právo se po předchozím vlastníku (prodávajícím) domáhat případné náhrady škody, nebo od kupní smlouvy odstoupit a domáhat se vrácení kupní ceny. Tím jsou jeho práva v plném rozsahu chráněna. Pro otázky možnosti vydání navrhovaného rozhodnutí v tomto řízení je však podstatná a právně rozhodná jen a pouze ta skutečnost, že řízení bylo zahájeno řádně v době, kdy předmětné zástavní právo, jehož realizace se žalobce domáhá postupem stanoveným právní úpravou rozhodnou, platnou a účinnou pro toto zástavní právo, bylo řádně zapsáno v katastru nemovitostí a existovalo v okamžiku zahájení řízení a platně existuje i k okamžiku vydání navrhovaného rozhodnutí, neboť nenastaly žádné právní skutečnosti nebo právní jednání, se kterými právo spojuje zánik tohoto zástavního práva.63. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.64. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 111 752 Kč. Tyto náklady sestávají z níže specifikovaných: soudních poplatků, nákladů státu uhrazených žalobkyní a nákladů zastoupení advokátem.65. K soudním poplatkům uhrazeným žalobkyní:66. Žalobkyní byly uhrazeny následující soudní poplatky: 3 000 Kč za žalobu podanou dne [datum], 3 000 Kč za odvolání podané dne [datum], 10 000 Kč za dovolání podané dne [datum], 14 000 Kč za dovolání podané dne [datum], 5 000 Kč za odvolání podané dne [datum] a 14 000 Kč za dovolání podané dne [datum]. Celkem se jedná o částku 49 000 Kč.67. K nákladům státu uhrazeným žalobkyní:68. [datum], jenž byl později zrušen [Anonymizováno] soudu ČR ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], byla žalobkyni mj. uložena povinnost uhradit náklady státu v částce 13 021 Kč. Tato povinnost byla splněna dne [datum] (viz. č. l. 265). Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla nyní s žalobu plně úspěšná, vznikl jí vůči žalovanému nárok na náhradu těchto nákladů.69. K nákladům zastoupení advokátem:70. S ohledem na zásadu účelnosti vynaložených a nahrazovaných nákladů obsaženou v § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečnost, že předmětem řízení je penězi neocenitelný nárok realizovat zástavní právo, aplikoval soud při výpočtu odměny advokáta § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a to logicky vždy ve znění účinném v okamžiku realizace daného úkonu právní služby. Konkrétně se tedy v daném případě nahrazuje:odměna za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) po 500 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. ve znění účinném do 31. 8. 2006 a dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po 75 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 1 150 Kč,odměna za čtyři úkony právní služby ([Anonymizováno] žaloby vůči žalovaným [Anonymizováno] a [Anonymizováno] učiněné dne 16. 9. 2008, replika na [Anonymizováno] žalovaného VJ podaná dne [datum], replika na [Anonymizováno] žalovaného VJ podaná dne [datum], účast na ústním jednání dne 8. 6. 2010) po 1 000 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. ve znění účinném do [datum] a dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 5 200 Kčodměna za pět úkonů právní služby (účast na ústním jednání dne 12. 5. 2011, odvolání podané dne 8. 7. 2011, vyjádření k odvolání protistrany podané dne 26. 9. 2011, účast na ústním jednání u odvolacího soudu dne 23. 11. 2011, dovolání podané dne 2. 3. 2012) po 1 000 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. ve znění účinném do 30. 12. 2012 a dále pět paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 6 500 Kč,odměna za jeden úkon právní služby (ústavní stížnost ze dne 9. 1. 2014) po 1 500 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. ve znění účinném do 30. 6. 2014 a dále jedna paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 1 800 Kč,odměna za dva úkony právní služby (návrh na vstup procesního nástupce ze dne 10. 11. 2017, účast na ústním jednání u odvolacího soudu dne 10. 1. 2018) po 1 500 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. ve znění účinném do 30. 6. 2018 a dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 3 600 Kč,odměna za jeden úkon právní služby ([Anonymizováno] k [Anonymizováno] žalovaného [Anonymizováno] podané dne [datum]) po 1 500 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. ve znění účinném do 19. 11. 2019 a dále jedna paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 1 800 Kč,odměna za dva úkony právní služby (účast na ústním jednání dne 6. 5. 2020, dovolání podané dne 3. 7. 2020) po 1 500 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. ve znění účinném do 7. 12. 2021 a dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 3 800 Kč,odměna za pět úkonů právní služby (účast na ústním jednání dne 10. 5. 2022, účast na ústním jednání dne 9. 6. 2022, závěrečný návrh podaný dne 10. 6. 2022, odvolání podané dne 3. 8. 2022, dovolání podané dne 17. 1. 2023) po 1 500 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a dále pět paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 9 000 Kč,odměna za tři úkony právní služby (účast na ústním jednání dne 29. 5. 2025, závěrečný návrh podaný dne 11. 6. 2025, účast na ústním jednání dne 12. 8. 2025) po 2 300 Kč stanovená § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. v platném znění a dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 8 250 Kč,částka 8 631 Kč coby 21% DPH z částky 41 100 Kč.71. Jako účelné tedy soud nevyhodnotil následující úkony právní služby poskytnuté žalobkyni: účast na [Anonymizováno] jednání u [Anonymizováno] soudu dne 4. 3. 2020 (jednání se neuskutečnilo), poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne 24. 9. 2021 (tento úkon žalobkyně nikterak nedokládá), doplnění tvrzení a [Anonymizováno] [Anonymizováno] žaloby ze dne 14. 10. 2021 + doplnění tvrzení a návrhu důkazů ze dne 9. 12. 2021+ doplnění tvrzení ze dne 18. 5. 2022 + doplnění žaloby ze dne 14. 3. 2025 (tyto úkony zapříčinila žalobkyně sama), účast na jednání dne 20. 6. 2025 (takové jednání nebylo nařízeno).72. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.73. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem rozhodl soud rovněž dle § § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalobkyni, jež byla v řízení sice zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, neboť tyto v souvislosti se vstupem vedlejšího účastníka řízení (tento vstoupil do řízení až dne 21. 3. 2025) nevznikly, přičemž nebyly ani právním zástupcem žalobkyně vyúčtovány.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 20. 2. 2006, domáhala rozhodnutí, že žalovaní, a to 1. [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], bytem [adresa] adresa pro doručování: [adresa] 2. [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] adresa pro doručování: [adresa] [PSČ] [obec a číslo], 3. [celé jméno původního účastníka], bytem [číslo] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [země], jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 11 300 000 Kč s příslušenstvím s tím, že vůči žalovanému [číslo] je oprávněna domáhat se pouze z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu ve výši id [číslo] na těchto nemovitostech: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] které se nacházejí v [katastrální uzemí], obec Praha, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. [anonymizováno] se sídlem v [obec], [stát. instituce], na [list vlastnictví], že vůči žalované [číslo] je oprávněna domáhat se pouze z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu ve výši id [číslo] na těchto nemovitostech: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] které se nacházejí v [katastrální uzemí], obec Praha, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. [anonymizováno] se sídlem v [obec], [stát. instituce], na LV [číslo] že vůči žalovanému [číslo] je oprávněna domáhat se pouze z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu ve výši id [číslo] na těchto nemovitostech: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] které se nacházejí v [katastrální uzemí], [územní celek], a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl.m. se sídlem v [obec], [stát. instituce], na [list vlastnictví]. V žalobě tvrdila, že dne 19. 8. 1992 byla mezi [právnická osoba], [IČO] a [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], [IČO], s místem podnikání [adresa] (dále jen„ dlužník“) uzavřena smlouva o úvěru reg. [číslo] I, která byla měněna a doplňována dodatky, a to [číslo] uzavřeným 28. 8. 1993, [číslo] uzavřeným 25. 11. 1993 a [číslo] z 9. 3. 1994 (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě které poskytla [právnická osoba] dlužníkovi dlouhodobý úvěr ve výši 20 000 000 Kč, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky [právnická osoba] pro úvěry podnikatelů z 19. 8. 1992 a 28. 8. 1993. Dlužník se touto smlouvou (ve znění dodatku [číslo]) zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve splátkách, hrazených v období od 20. 9. 1993 do 20. 7. 1999, a to 1. jistiny 1 500 000 Kč do 20. 9. 1993, 2. až 7.splátku jistiny (tj.6 splátek) ve výši 150 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 10. 1994 do 20. 3. 1995), 8. až 16. splátku jistiny (tj. 9 splátek) ve výši 200 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 4. 1995 do 20. 12. 1995), 17. až 28.splátku jistiny (tj. 12 splátek) ve výši 300 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1996 do 20. 12. 1996), 29. až 58.splátku jistiny (tj.30 splátek) ve výši 400 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1997 do 20. 12. 1996) a 59.splátku jistiny ve výši 200 000 Kč dne 20. 7. 1999. Úrok byl sjednán ve výši základní sazby [anonymizováno] zvýšené o 3,5 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků a úrok z prodlení byl sjednán ve výši 33 % ročně. Dne 21. 12. 1994 byla mezi [právnická osoba] jako zástavním věřitelem, dlužníkem a žalovaným jako zástavci uzavřena k zajištění pohledávky [právnická osoba] z výše uvedené úvěrové smlouvy smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem, na základě které bylo ve prospěch [právnická osoba] zřízeno smluvní zástavní právo nemovitostem: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] k pozemku parc. [číslo] které se nachází v [katastrální uzemí], obec Praha, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. [anonymizováno] se sídlem v [obec], [stát. instituce], na [list vlastnictví] (dále jen„ nemovitostem“). Vklad zástavního práva k nemovitostem byl povolen rozhodnutím [anonymizováno] úřadu [okres] pod [číslo jednací] s právními účinky ke dni 23. 12. 1994 (dále jen„ zástavní právo“). Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 28. 12. 1999 mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] byla pohledávka postoupena [právnická osoba], a.s. a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 15. 5. 200 mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla pohledávka postoupena žalobkyni. Dne 1. 1. 1997 dlužník zemřel. Dne 29.12.2003 [název soudu] usnesením ze dne 29.12.2003 sp.zn. [spisová značka] schválil dohodu o vypořádání dědictví, podle kterého dědictví nabyli [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození] a [příjmení] [příjmení], [datum narození] (původně žalovaní [číslo] [číslo]), přičemž každý z nich nabyl [anonymizováno] na nemovitostech, když žalovaný je stále vlastníkem ½ podílu na nemovitostech. [jméno] [celé jméno původního účastníka] a [příjmení] [příjmení] dne 7. 12. 1998 uznali co do důvodu a výše svůj závazek vzniklý na základě smlouvy o úvěru ve složení: 17 600 000 Kč nesplacená jistina, 13 666 082,68 Kč nesplacené úroky do 30. 9. 1998, 1 004 822,53 Kč nesplacené úroky z prodlení do 31. 3. 1996 a 6 154 296,35 Kč nesplacené úroky z prodlení od 1. 4. 1996 do 2. 12. 1998. Dne 6. 12. 2002 podala žalobkyně u [název soudu] žalobu o zaplacení pohledávky ve výši 67 265 724,47 Kč, která byla vedena pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobkyně se z výše uvedených důvodů jako zástavní věřitel domáhala po žalovaných jako zástavních dlužnících uspokojení pouze části pohledávky vzniklé na základě smlouvy o úvěru, a to: 1) 18. až 48. splátky jistiny v celkové výši 11 300 000 Kč splatných měsíčně od 20. 2. 1996 do 20. 8. 1998, 2) nesplacených úroků z jistiny úvěru do 30. 6. 1998 v celkové výši 12 577 582,95 Kč, když žalobkyně v žalobě podrobně uvedla výpočet a jednotlivé částky těchto úroků, 3) nesplacených úroků z prodlení z jistiny úvěru do 31. 8. 1998 v celkové výši 3 005 021,74 Kč, když žalobkyně v žalobě podrobně uvedla výpočet a jednotlivé částky těchto úroků z prodlení a 4) nesplacených úroků z prodlení z úroků úvěru do 31. 8. 1998 ve výši 3 193 723,75 Kč, když žalobkyně v žalobě podrobně uvedla výpočet a jednotlivé částky těchto úroků z prodlení z úroků úvěru.

2. Žalobkyně podáním ze dne 12. 9. 2008, doručeným soudu dne 16. 9. 2008, vzala žalobu vůči žalovanému [číslo] žalované [číslo] zpět z důvodu, že usnesením JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., soudního exekutora [exekutorský úřad] 5, ze dne 19. 3. 2008 č.j. [číslo jednací] byl udělen příklep panu [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] na spoluvlastnickém podílu ve výši ideální poloviny těchto vydražených nemovitosti: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] k pozemku parc. [číslo] které se nachází v [katastrální uzemí], obec Praha, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. Prahu se sídlem v [obec], [stát. instituce], na [list vlastnictví]. Okamžikem udělení příklepu se tak stal vlastníkem id [číslo] cit. nemovitostí [jméno] [příjmení]. Soud usnesením ze dne 30. 6. 2009 č.j. 46 C 47/2006-108 řízení o zaplacení 11 300 000 Kč s příslušenstvím s uspokojením z výtěžku zpeněžení zástavy ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] žalovanou [číslo] zastavil a uložil jim zaplatit žalobkyni náklady řízení. K odvolání žalované [číslo] bylo usnesením [název soudu] ze dne 5. 3. 2010 č.j. [číslo jednací] usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku o nákladech řízení potvrzeno.

3. Právní předchůdce žalovaného (původně žalovaný [číslo]) se k žalobě vyjádřil tak, že uvedl, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, že smlouva o úvěru z 19. 8. 1992 zavazovala toliko věřitele a dlužníka, nikoliv žalovaného [číslo] že závazek vyplývající z cit. smlouvy byl výlučným závazkem dlužníka, resp. po jeho smrti jeho dědiců, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo pouze postoupení pohledávky za dlužníkem a nikoliv za žalovaným [číslo] který nebyl účastníkem smluvního vztahu, že předmět postoupení pohledávky nebyl u obou smluv o postoupení sjednán dostatečně určitě a že postupitelé neoznámili bez zbytečného odkladu postoupení osobě, která poskytla zajištění, že tudíž je postoupení pohledávek absolutně neplatným právním úkonem. Dále uvedl, že na smlouvách o zřízení zástavního práva k nemovitostem z 21. 12. 1994, resp. 22. 12. 1994 absentuje podpis žalovaného [číslo] že na plných mocích, připojených k cit. smlouvám, není uvedeno datum vystavení a absentuje i datum ověření pravosti podpisu oprávněným úřadem v [země], neobsahují platnou legalizaci, která byla ve styku s [země] obligatorní, že návrh na vklad zástavních práva k cit. nemovitostem byl podán u [anonymizováno] úřadu [okres] dlužníkem, aniž by k podpisu smluv o zřízení zástavního práva k nemovitostem dlužník jako zmocněnec byl oprávněn, že žalovaný [číslo] odmítl dát, s ohledem na vzájemné osobní vztahy, dlužníkovi souhlas se zřízením zástavního práva a že ani dodatečně takový právní úkon dlužníka neschválil. Z těchto důvodů dospěl žalovaný [číslo] k závěru, že není ve sporu pasivně legitimován. Při ústním jednání dne 12. 5. 2011 vznesl žalovaný [číslo] námitku promlčení vůči jistině i úroku z prodlení, a to jak vůči hlavnímu závazku ze smlouvy o úvěru, tak i vůči akcesorickému závazku ze smlouvy o zástavě.

4. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 19. 5. 2011, ve znění rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 23. 11. 2011, kterými byla žaloba jako celek zamítnuta.

5. Dovolání žalobkyně, bylo rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 29. 10. 2013, z části zamítnuto a z části odmítnuto.

6. Nálezem [název soudu] sp.zn. [ústavní nález], ze dne 12. 1. 2016 byl výše uvedený rozsudek [název soudu] zrušen. [název soudu] v návaznosti na toto rozhodnutí rozsudkem č.j. [číslo jednací], ze dne 30. 8. 2017, zrušil rozhodnutí odvolacího soudu viz bod 5.

7. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 16. 2. 2018, bylo rozhodnuto o připuštění žalovaného na místo jeho právního předchůdce, tj. žalovaného [číslo].
8. [název soudu] opětovně ve věci rozhodl rozsudkem č.j. [číslo jednací], ze dne 6. 5. 2020, který byl rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 6. 4. 2021, zrušen a věc byla opětovně vrácena [název soudu].
9. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 4. 8. 2021, byl původní rozsudek [název soudu] viz bod 4. tohoto rozsudku zrušen.
10. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 8. 11. 2021, bylo řízení částečně zastaveno, co do částky 3 193 723,75 Kč představující nesplacený úrok z prodlení z úroků úvěru do 31. 8. 1998 s ohledem na ustálenou judikaturu [název soudu].
11. Soud z provedených důkazů učinil následující zjištění.
12. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je podnikatelkou, zapsanou v obchodním rejstříku.
13. Ze smlouvy o úvěru [číslo] I, uzavřené dne 19. 8. 1992 mezi [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], [IČO], s místem podnikání [adresa] jako dlužníkem a z [anonymizováno] podmínek [právnická osoba] pro úvěry podnikatelům ze dne 19. 8. 1992, jenž byly součástí smlouvy o úvěru, a ze dne 28. 8. 1993 soud zjistil, že dne 19. 8. 1992 byla uzavřena smlouva o úvěru, která byla měněna a doplňována dodatky, a to [číslo] uzavřeným 28. 8. 1993, [číslo] uzavřeným 25. 11. 1993 a [číslo] z 9. 3. 1994, na základě které poskytla [právnická osoba] dlužníkovi dlouhodobý úvěr ve výši 20 000 000 Kč, že dlužník se touto smlouvou (ve znění dodatku [číslo]) zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve splátkách, hrazených v období od 20. 9. 1993 do 20. 7. 1999, a to 1.splátku jistiny 1 500 000 Kč do 20. 9. 1993, 2.až 7.splátku jistiny (tj.6 splátek) ve výši 150 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 10. 1994 do 20. 3. 1995), 8. až 16.splátku jistiny (tj.9 splátek) ve výši 200 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 4. 1995 do 20. 12. 1995), 17. až 28.splátku jistiny (tj.12 splátek) ve výši 300 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1996 do 20. 12. 1996), 29. až 58.splátku jistiny (tj.30 splátek) ve výši 400 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1997 do 20. 12. 1996) a 59.splátku jistiny ve výši 200 000 Kč dne 20. 7. 1999 a že úrok byl sjednán ve výši základní sazby [anonymizováno] zvýšené o 3,5 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků a úrok z prodlení byl sjednán ve výši 33 % ročně.
14. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem, uzavřené dne 21. 12. 1994 mezi [právnická osoba] jako zástavním věřitelem, dlužníkem a žalovaným [číslo] jako zástavci, soud zjistil, že dne 21. 12. 1994 byla uzavřena k zajištění pohledávky [právnická osoba] z výše uvedené úvěrové smlouvy smlouva o [anonymizována dvě slova] práva k [anonymizováno], na základě které bylo ve prospěch [právnická osoba] zřízeno smluvní zástavní právo k nemovitostem: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] k pozemku parc. [číslo] které se nachází v [katastrální uzemí], obec Praha, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. [anonymizováno] se sídlem v [obec], [stát. instituce], na [list vlastnictví] a že vklad zástavního práva k nemovitostem byl povolen rozhodnutím [anonymizováno] úřadu [okres] pod [číslo jednací] s právními účinky ke dni 23. 12. 1994.
15. Z vývoje diskontní sazby ČNB v procentech za období od 1. 1. 1990 do 1. 8. 2003 a z přehledu základních sazeb a bazické sazby [anonymizováno] za období od 17. 5. 1993 do 7. 7. 1999 soud zjistil výši jednotlivých sazeb za příslušná období.
16. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 14. 2. 2006 pro okres hl. m. [obec], [územní celek], [katastrální uzemí], list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že jako vlastníci cit. nemovitostí jsou k tomuto datu zapsáni žalovaný [číslo] s podílem [anonymizováno], žalovaný [číslo] s podílem [anonymizováno] a žalovaná [číslo] s podílem [anonymizováno]
17. Z usnesení [název soudu] ze dne 29. 12. 2003 sp.zn. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 6. 2. 2004, soud zjistil, že ve věci projednání dědictví po [jméno] [celé jméno původního účastníka], nar. [datum], zemř. 1. 1. 1997 byla určena obecná cena majetku 25 329 581,04 Kč, výše dluhů 51 914 502,53 Kč s tím, že dědictví je předluženo o 26 584 651,49 Kč, a že soud schválil dohodu dědiců, jimiž jsou žalovaný [číslo] žalovaná [číslo] podle které oba nabyli mimo jiné i objekt č.p [číslo] na pozemku st.p. [číslo] pozemek st.p [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), každý ¼ vzhledem k celku, vše zapsáno v k.ú. [část obce], na [list vlastnictví], u [anonymizováno] úřadu [okres], s veškerým zákonným příslušenstvím a součástmi, když žalovaný [číslo] nabyl tuto část dědictví ve výši 10 091 407,50 Kč a žalovaná [číslo] ve výši 10 091 407,50 Kč.
18. Z prohlášení o uznání závazku ze dne 7. 12. 1998 soud zjistil, že žalovaní [číslo] [číslo] uznali jako dědicové dlužníka z titulu cit. smlouvy o úvěru částku 38 416 198,56 Kč jako svůj dluh vůči [právnická osoba] co do důvodu a výše.
19. Ze smluv o postoupení pohledávek uzavřených mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem dne 28. 12. 1999 a mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 15. 5. 2000, včetně všech dodatků, soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanými, s tím, že pohledávka je ve smlouvě určena odkazem na jinou listinu.
20. Z přehledu výpočtů řádného úroku z jistiny a úroku z prodlení k 31. 8. 1998, úroku z prodlení z jistiny po splatnosti do 30. 11. 1998 a úroku z prodlení z úroků po splatnosti do 30. 11. 1998 soud zjistil způsob jejich výpočtu a jednotlivé výše.
21. Z obsahu spisu [název soudu] sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně [právnická osoba] podala proti žalovaným: 1) [příjmení] [příjmení] a 2) [jméno] [celé jméno původního účastníka] dne 9. 12. 2002 žalobu, v níž se domáhala zaplacení částky 67 265 724,47 Kč z titulu smlouvu o úvěru [číslo] z 19. 8. 1992, [číslo] z 21.12.1994 a [číslo] z 21. 12. 1994, včetně dodatků, uzavřených mezi [právnická osoba] a [jméno] [celé jméno původního účastníka], [IČO]. Podáním z 30. 3. 2005 omezila žalobkyně žalobu o 41 936 143,43 Kč s odůvodněním, že se ve vztahu k jednotlivým žalovaným domáhá jen částek, které odpovídají výši aktiv nabytých z dědictví. Usnesením ze dne 6. 6. 2005 bylo řízení co do částky 41 936 143,43 Kč s příslušenstvím zastaveno. Rozsudkem ze dne 27. 10. 2005, který nabyl právní moci dne 30. 3. 2006, uložil soud žalované [jméno] [příjmení] povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 674 970,84 Kč a žalovanému [jméno] [celé jméno původního účastníka] povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 654 610,20 Kč a náklady řízení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
22. Z usnesení [název soudu] z 23. 7. 2008 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že v tomto řízení, vedeném proti povinné [jméno] [příjmení], byla rozdělovaná podstata ve výši 6 303 104,72 Kč rozvržena tak, že se z ní částečně uspokojí pohledávka oprávněného [právnická osoba] ve výši 6 303 104,72 Kč. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. z 17. 12. 2009 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že v tomto řízení, vedeném proti povinné [jméno] [příjmení], byla rozdělovaná podstata ve výši 10 134 086,24 Kč rozvržena tak, že se z ní částečně uspokojí pohledávka oprávněného [právnická osoba] ve výši 7 971 359,49 Kč. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. z 17.12.2009 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že v tomto řízení, vedeném proti povinnému [jméno] [celé jméno původního účastníka], byla rozdělovaná podstata ve výši 5 751 655,03 Kč rozvržena tak, že se z ní částečně uspokojí pohledávka oprávněného [právnická osoba] ve výši 4 913 617 Kč. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. z 17. 12. 2009 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že v tomto řízení, vedeném proti povinnému [jméno] [celé jméno původního účastníka], byla rozdělovaná podstata ve výši 10 134 086,24 Kč rozvržena tak, že se z ní uspokojí pohledávka oprávněného [právnická osoba] ve výši 10 134 086,24 Kč.
23. Z výpisu z katastru nemovitostí k datům 7. 7. 2017, 3. 8. 2017, 11. 1. 2018 a 10. 5. 2022 pro okres hl. m. [obec], obec Praha, [katastrální uzemí], list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že jako vlastník cit. nemovitostí jsou k tomuto datu zapsáni žalovaný s podílem [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení] s podílem [anonymizována dvě slova] zde též zapsána poznámka spornosti existence zástavník práv svědčící žalobkyni.
24. Z podstatného obsahu spisu [název soudu] vedeného pod sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že bylo zahájeno řízení o určení neexistence zástavních práva stran právního předchůdce žalovaného, přičemž zdejší žalobkyně učinila v tomto řízení vzájemného návrhu o určení existence zástavních práv. Řízení bylo usnesením č.j. [číslo jednací], ze dne 16. 6. 2021, přerušeno do pravomocného skončení tohoto řízení.
25. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (přihlášky pohledávky do dědického řízení po zemřelém [jméno] [celé jméno původního účastníka] z dní 11. 2. 1997 a 26. 2. 1997 od [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] adresované notářce, sdělení soudní tajemnice [název soudu] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 7. 6. 2004, exekuční příkaz soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] č.j. [spisová značka] ze dne 19. 6. 2006, usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 14. 6. 2006, rozhodnutí [anonymizováno] úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 4. 9. 2020 [číslo jednací]) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.
26. Z účastnické výpovědi žalovaného [celé jméno původního účastníka] soud zjistil, že jeho bratr [jméno] [celé jméno původního účastníka] chtěl postavil hotel v [část obce] v nemovitosti po rodičích, z níž žalovaný vlastnil [anonymizováno], že žalovaný dal bratrovi nějaké peníze, cca 3 miliony Kč, ale ty nestačily, a pak mu již další peníze odmítl dát, že žalovaný nepodepisoval žádnou zástavní smlouvu, ani žádnou plnou moc k zástavní smlouvě, že pouze vystavil plnou moc svému synovci na hotel, který měl on pronajmout, že žádný podpis nikde neověřoval.
27. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví vypracovaného [celé jméno znalkyně], znalkyní v oboru písmoznalectví, [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec] dne 2.2.2011 soud zjistil, že podpis žalovaného [celé jméno původního účastníka] na plné moci (resp. její úředně ověřené kopii) k uzavření zástavní smlouvy ze dne 21. 12. 1994, uzavřené mezi [anonymizováno] a [právnická osoba] jako zástavním věřitelem a [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození] a [celé jméno původního účastníka] jako zástavními dlužníky o zřízení zástavního práva k budově č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví], je pravým podpisem [celé jméno původního účastníka], [datum narození]. Z výpovědi znalkyně soud dále zjistil, že znalkyně pracovala s fotokopií, které nebyla příliš zdařilá, ale byla dostatečně způsobilá pro vypracování znaleckého posudku, že žalovaný předložil srovnávací materiály z jednoho období, když šlo o šeky opatřené podpisovým vzorem, že však znalkyně přihlédla i k podpisům, nacházejících se v soudním spise, a že znalkyně dospěla ke kategorickému závěru, že vylučuje, že by plnou moc podepsala jiná osoba.
28. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující ke zjištění skutkového stavu.
29. Mezi účastníky byla sporná otázka, zda žalovaný podepsal plnou moc opravňující [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], k uzavření smlouvy o zřízení zástavy a zda došlo či nedošlo k promlčení pohledávky.
30. Po provedeném dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Dne 19. 8. 1992 byla mezi [právnická osoba], [IČO] a [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], [IČO], s místem podnikání [adresa] (dále jen„ dlužník“) uzavřena smlouva o úvěru reg. [číslo] I, která byla měněna a doplňována dodatky, a to [číslo] uzavřeným 28. 8. 1993, [číslo] uzavřeným 25. 11. 1993 a [číslo] z 9. 3. 1994 (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě které poskytla [právnická osoba] dlužníkovi dlouhodobý úvěr ve výši 20 000 000 Kč, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky [právnická osoba] pro úvěry podnikatelů z 19. 8. 1992 a 28. 8. 1993. Dlužník se touto smlouvou (ve znění dodatku [číslo]) zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve splátkách, hrazených v období od 20. 9. 1993 do 20. 7. 1999, a to 1.splátku jistiny 1 500 000 Kč do 20. 9. 1993, 2. až 7.splátku jistiny (tj.6 splátek) ve výši 150 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 10. 1994 do 20. 3. 1995), 8. až 16.splátku jistiny (tj.9 splátek) ve výši 200 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 4. 1995 do 20. 12. 1995), 17. až 28.splátku jistiny (tj.12 splátek) ve výši 300 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1996 do 20. 12. 1996), 29. až 58.splátku jistiny (tj.30 splátek) ve výši 400 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1997 do 20. 12. 1996) a 59.splátku jistiny ve výši 200 000 Kč dne 20. 7. 1999. Úrok byl sjednán ve výši základní sazby [anonymizováno] zvýšené o 3,5 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků a úrok z prodlení byl sjednán ve výši 33 % ročně. Dne 21. 12. 1994 byla mezi [právnická osoba] jako zástavním věřitelem, dlužníkem a žalovaným jako zástavci uzavřena k zajištění pohledávky [právnická osoba] z výše uvedené úvěrové smlouvy smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem, na základě které bylo ve prospěch [právnická osoba] zřízeno smluvní zástavní právo k nemovitostem: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] k pozemku parc. [číslo] které se nachází v [katastrální uzemí], obec Praha, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. [anonymizováno] se sídlem v [obec], [stát. instituce], na [list vlastnictví] (dále jen„ nemovitostem“). Vklad zástavního práva k nemovitostem byl povolen rozhodnutím [anonymizováno] úřadu [okres] pod [číslo jednací] s právními účinky ke dni 23. 12. 1994 (dále jen„ zástavní právo“). Žalovaný k uzavření této zástavní smlouvy zmocnil svého bratra [jméno] [celé jméno původního účastníka] plnou mocí ze dne 21. 12. 1994 Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 28. 12. 1999 mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] byla pohledávka postoupena [právnická osoba], a.s. a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 15. 5. 2000 mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla pohledávka postoupena žalobkyni. Dne 1. 1. 1997 dlužník zemřel. Dne 29. 12. 2003 [název soudu] usnesením ze dne 29. 12. 2003 sp.zn. [spisová značka] schválil dohodu o vypořádání dědictví, podle kterého dědictví nabyli [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození] a [příjmení] [příjmení], [datum narození] (původně žalovaní [číslo] [číslo]), přičemž každý z nich nabyl [anonymizováno] na nemovitostech, když žalovaný je stále vlastníkem [anonymizováno] podílu na nemovitostech. [jméno] [celé jméno původního účastníka] a [příjmení] [příjmení] dne 7. 12. 1998 uznali co do důvodu a výše svůj závazek vzniklý na základě smlouvy o úvěru ve složení: 17 600 000 Kč nesplacená jistina, 13 666 082,68 Kč nesplacené úroky do 30. 9. 1998, 1 004 822,53 Kč nesplacené úroky z prodlení do 31. 3. 1996 a 6 154 296,35 Kč nesplacené úroky z prodlení od 1. 4. 1996 do 2. 12. 1998. Dne 6. 12. 2002 podala žalobkyně u [název soudu] žalobu o zaplacení pohledávky ve výši 67 265 724,47 Kč, která byla vedena pod sp.zn. [spisová značka]. Dne 31. 5. 2005 vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, a to co do částky 41 936 143,43 Kč s 20 % úrokem z prodlení ročně z částky 67 265 724,47 Kč od 8. 12. 1998 do zaplacení, a to vzhledem k tomu, že účastníci jako dědici odpovídají za dluhy zůstavitele jen do výše nabytého dědictví, a soud usnesením z 6. 6. 2005 řízení v této části zastavil. Rozsudkem z 27. 10. 2005 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 30. 2. 2006, soud uložil žalované [jméno] [příjmení] povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 674 970,84 Kč a žalovanému [jméno] [celé jméno původního účastníka] částku 12 654 610,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
31. Po právní stránce soud věc posoudil jako občanskoprávní vztah dle § 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2012 (dále jen„ obč. zák.“). Vznik zástavního práva posoudil soud v souladu s přechodnými ustanoveními (část pátá, čl. V zák. č. 367/2000 Sb.) dle právní úpravy platné ke dni vzniku, tj. ke dni 21. 12. 1994, a to dle § 151a až § 151d obč. zák. ve znění platném do 31. 12. 2000, avšak na uspokojení ze zástavy aplikoval ustanovení obč. zák. dle úpravy účinné ode dne 1. 1. 2001. Zástavní smlouvu ze dne 21. 12. 1994 posoudil soud dle § 151b odst.1 a 2 obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2000, když námitka právního předchůdce žalovaného, že zástavní smlouvu neuzavřel, neboť nepodepsal plnou moc zmocňující k takovému úkonu, byla vyvrácena znaleckým posudkem [číslo] z 2. 2. 2001 vypracovaného [celé jméno znalkyně], znalkyní z oboru písmoznalectví. Úkolem znalkyně bylo posoudit, zda podpis žalovaného na plné moci (resp. její úředně ověřené kopii) k uzavření zástavní smlouvy ze dne 21. 12. 1994, uzavřené mezi [anonymizováno] a [právnická osoba] jako zástavním věřitelem a [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození] a [celé jméno původního účastníka] jako zástavními dlužníky o zřízení zástavního práva k budově č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví], je pravým podpisem [celé jméno původního účastníka]. Znalkyně došla k jednoznačnému závěru, že se jedná o pravý podpis žalovaného. Soud proto má za to, že byla uzavřena platná smlouva o zřízení zástavního práva.
32. Zástavní právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy (§ 152 obč. zák.). Soud se proto zabýval otázkou, zda existuje zajištěná pohledávka a dospěl k závěru, že tato existuje a dosud nezanikla splacením. Tyto skutečnosti byly prokázány smlouvou o úvěru reg. [číslo] I ze dne 19. 8. 1992, uzavřenou mezi [právnická osoba], [IČO] a [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], [IČO], s místem podnikání [adresa] a to [číslo] uzavřeným 28. 8. 1993, [číslo] uzavřeným 25. 11. 1993 a [číslo] z 9. 3. 1994, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky [právnická osoba] pro úvěry podnikatelů z 19. 8. 1992, uznáním závazku z 7. 12. 1998, usnesením [anonymizováno] soudu pro prahu [anonymizováno] z 29. 12. 2003 sp.zn. [spisová značka] a obsahem spisu [název soudu] sp.zn. [spisová značka].
33. Dále se soud zabýval otázkou promlčení, když právní předchůdce žalovaného vznesl při ústním jednání konaném dne 12. 5. 2011 námitku promlčení vůči jistině i úroku z prodlení jak vůči hlavnímu závazku ze smlouvy o úvěru, tak i vůči akcesorickému závazku ze smlouvy o zástavě. Smlouva o úvěru je tzv. absolutním závazkovým vztahem dle § 261 odst. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku v platném znění (dále jen„ obch. zák.“), avšak zástavní právo se řídí občanským zákoníkem, a to včetně promlčení, neboť tento zajišťovací prostředek nemá obligační povahu (srov. např. rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 1939/2005). Promlčení zástavního práva posoudil soud dle § 100 odst. 1 a 2 obč. zák. a promlčecí dobu dle § 101 obč. zák., když promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (tj. ode dne, kdy vzniklo právo na uspokojení zajištěné pohledávky ze zástavy). Podle § 100 odst. 2 věta třetí obč. zák. se zástavní práva nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka. V daném případě bylo řízení zahájeno 20. 2. 2006. Promlčecí doba zástavního práva začala běžet od 21. 7. 1999, tedy den následující po splatnosti poslední splátky za předpokladu, že dlužník řádně a včas neplnil, což nastalo v daném případě. S ohledem na ustn. § 100 odst. 2 věta třetí obč. zák. soud zkoumal promlčení zajištěné pohledávky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 2048/2004, sp.zn. 21 Cdo 1939/2005 a sp.zn. 33 Cdo 879/2008). Jak shora uvedeno, je smlouva o úvěru obchodně závazkovým vztahem (§ 162 odst. 3 písm. d) obch. zák.) a podléhá režimu obchodního zákoníku bez ohledu na povahu účastníků. Rovněž promlčení se řídí režimem obchodního zákoníku. Promlčení je upraveno v § 387 a násl. obch. zák. Běh promlčecí doby posoudil soud dle § 391 odst.1 obch. zák. U práv na plnění běží promlčecí doba dle § 392 odst.1 obch. zák. ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním.
34. Ohledně této otázky byl soud vázán rozhodnutím odvolacího soudu č.j. [číslo jednací], ze dne 4. 8. 2021, který mu uložil opětovně vyzvat žalobkyni k doplnění tvrzení, které nároky z úvěrových smluv ze dne 19. 8. 1992 reg. [číslo] ze dne 21. 12. 1994, [číslo] [číslo] respektive jejich části, byly žalobkyni přiznány rozsudkem [anonymizováno] osudu pro [část Prahy] [číslo jednací], ze dne 27. 10. 2005. Soud žalobkyni opakovaně poučoval, a to v rámci jednání před soudem konaném dne 10. 5. 2022. Žalobkyně v tomto směru však nikterak nedoplnila, o jaké části pohledávky šlo, pouze konstatovala, že plnění přijatá od exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] v rámci exekučních řízení, v nichž byl exekučním titulem výše uvedený rozsudek zdejšího soudu, tato plnění započetla v pořadu práva. V řízení žalobkyně sice předložila opětovně důkazy již provedené, avšak i neprovedené, zejména přihlášky pohledávky či exekuční příkazy exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], avšak tyto nikterak neprokazují, o jakou část pohledávky se mělo jednat v případě rozhodnutí zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], ze dne 27. 10. 2005. Je tedy nutné uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že pohledávka, ohledně níž se domáhá uspokojení, byla v řízení vedeném zdejším soudem pod sp.zn. [spisová značka] řádně uplatněna s účinkem stavení promlčecí lhůty. Soud s ohledem na neunesení břemene tvrzení i důkazního břemene žalobkyní, nemohl posoudit otázku promlčení a postavit tak najisto, zda byl či nebyl nárok na uspokojení ze zástavy uplatněný v tomto řízení k datu jeho zahájení, tj. ke dni 20. 2. 2006 zcela, respektive z části promlčen.
35. Aktivní legitimaci žalobkyně posoudil soud dle § 524 obč. zák., když dospěl k závěru, že byly uzavřeny platné smlouvy o převodu pohledávky. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo pouze postoupení pohledávky za dlužníkem a nikoliv za žalovaným [číslo] který nebyl účastníkem smluvního vztahu, že předmět postoupení pohledávky nebyl u obou smluv o postoupení sjednán dostatečně určitě a že postupitelé neoznámili bez zbytečného odkladu postoupení osobě, která poskytla zajištění, že tudíž je postoupení pohledávek absolutně neplatným právním úkonem, nepovažoval jej soud za správné. Cit. smlouvy o postoupení pohledávek shledal určitými, pokud jde o vymezení pohledávek, neboť smlouvy v přílohách odkazovaly na jinou listinu, a to cit. smlouvu o úvěru. Postupovaná pohledávka je - bez ohledu na údaje, které byly k její specifikaci užity [anonymizováno] vymezena tehdy, je-li zjistitelné, o jakou pohledávku jde a není-li ji možno zaměnit s pohledávkou jinou. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 690/2009). Navíc námitky žalovaného směřující proti tomu, že v daném případě došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 524 a násl. obč. zák., nejsou pro právní posouzení dané věci relevantní. Otázkou, zda je v případě, kdy bylo dlužníkovi oznámeno postoupení pohledávky, pro právní postavení dlužníka rozhodné, zda k postoupení pohledávky skutečně došlo (např. z důvodu uzavření neplatné smlouvy o postoupení pohledávky), se zabýval velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. [spisová značka], publikovaném ve [anonymizováno] soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]. V něm dospěl k závěru, že ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem nemůže být otázka platnosti postoupení významná, neboť dlužník nemá zpravidla možnost posoudit, zda ve skutečnosti k postoupení došlo a zda je smlouva o postoupení pohledávky platná. Právní skutečností, na kterou právo váže změnu osoby oprávněné přijmout plnění, je oznámení postupitele dlužníkovi; vůbec není podstatné, zda ve skutečnosti k cessi platně či vůbec došlo. Jinak by dlužník byl v trvalé nejistotě, zda plnil tomu, komu měl. Tato úprava je stanovena právě na ochranu dlužníka. Lze tedy uzavřít, že notifikační úkon vyvolá zamýšlené právní důsledky - týkající se osoby oprávněné přijmout plnění - i tehdy, jestliže k cessi vůbec nedošlo či smlouva o postoupení byla neplatná (srovn. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 4892/2008). V daném případě sice nedošlo k písemnému oznámení o postoupení pohledávky věřitelem a nabyvateli pohledávky žalovanému, avšak za tento úkon se považuje i doručení žaloby, k němuž v dané věci došlo dne 18. 1. 2006 (viz č.l. 15). Z tohoto důvodu k této námitce právního předchůdce žalovaného soud nepřihlédl.
36. Z výše uvedených důvodů žalobu jako celek zamítl.
37. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky navzájem rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, když zpětvzetí řízení žalobkyně zavinila svým jednáním spočívajícím v dispozici s žalobou. V dané věci bylo žalováno na jistině 11 300 000 Kč Náklady žalovaného činily celkem 43 408,90 Kč.
38. Z této částky činí částka 7 500 Kč za odměnu za zastupování účastníka advokátem podle § 7 písm. f) vyhl. č. 484/2000 Sb., částka 1 200 Kč za 4 x náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“, (za převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě z 17. 7. 2009, účast u ústního jednání dne 8. 6. 2010 a 12. 5. 2011), cestovné osobním automobilem k ústnímu jednání dne 8. 6. 2010 na trase [obec] – [obec] a zpět v celkové délce 412 km při průměrné spotřebě 7,0 l v celkové výši 2 434,50 Kč a cestovné k ústnímu jednání dne 12. 5. 2011 (na stejné trase a stejným automobilem) v celkové výši 2 590,30 Kč a částka 1 740 Kč za 20 % daň z přidané dle § 137 odst.3 o.s.ř. (řízení před soudem prvního stupně).
39. Z této částky činí částka 3 000 Kč součet soudního poplatku z odvolání, odměny za právní zastoupení podle § 10 odst. 3, § 7 písm. f/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., 7 500 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby - podání odvolání, účast při ú.j. 23. 11. 2011 (§ 13 odst. 3, vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) a náhrady 1 620 Kč za daň z přidané hodnoty v sazbě 20%, celkem tedy ve výši 12 720 Kč (první odvolací řízení před nálezem Ústavního soudu České republiky [číslo] Sb.).
40. Z této částky činí částka 1 500 Kč za 1 úkon právní služby (§ 9 odst. 1, § 7 bod 4 a.t.), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení po změně účastenství, sepis doplnění odvolání, účast při ú.j. 6. 5. 2020), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 a.t.), a náhrady 1 134 Kč za daň z přidané hodnoty v sazbě 21%, celkem tedy ve výši 6 534 Kč (druhé odvolací řízení).
41. Z této částky činí částka 1 500 Kč za 1 úkon právní služby (§ 9 odst. 1, § 7 bod 4 a.t.), za 5 úkonů právní služby (vyjádření k dovolání, vyjádření ze dne 14. 12. 2021, účast na jednání konaném ve dnech 10. 5. 2022 a 9. 6. 2022, závěrečný návrh), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 a.t.), za 2 cesty z [obec] do [obec] a zpět v roce 2022, tj. 840 km, při průměrné spotřebě paliva 5,8 l [číslo] km, při náhradě za pohonné hmoty 37,10 Kč l a základní náhradě 4,70 Kč, v částce 5 754 Kč, náhrady nákladů za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby dle § 14 odst. 1 písm. a) a.t. za 16 půlhodin po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 3 440,60 Kč, tedy celkem ve výši 19 824,60 Kč.