Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím, kdy žalobkyně tvrdila, že mezi obchodní společností [právnická osoba], IČO: [IČO] (dále jen „původní věřitel) a žalovaným byla uzavřena [Anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému dne [datum] na [Anonymizováno] účet č. [č. účtu] (dále jen „Účet“) poskytnut [Anonymizováno] v částce 16 000 Kč. Žalovaný však původnímu věřiteli neuhradil ničeho, pročež ten předmětnou pohledávku postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Ta však dle svého tvrzení není schopna prokázat uzavření zmíněné [Anonymizováno], a proto se z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného domáhá toliko přiznání nároku na zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
4. Na základě dostupných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:
5. Dne [datum] byla původním věřitelem na [Anonymizováno] zaslána částka 16 000 Kč. Vlastníkem [Anonymizováno] je žalovaný ([Anonymizováno] [Anonymizováno] na č. l. 15 + [Anonymizováno]; [Anonymizováno] z účtu původního věřitele).
6. Mezi původním věřitelem a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena [Anonymizováno] o postoupení pohledávek, jejíž přílohu č. [hodnota] tvořil seznam postupovaných pohledávek obsahující mj. pohledávku za žalovaným v částce 17 013,60 Kč ([Anonymizováno] o postoupení pohledávek + [Anonymizováno] postoupených pohledávek).
7. Žalovaný byl původním věřitelem o postoupení uvedené pohledávky informován a současně mu byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva ([Anonymizováno] o postoupení pohledávky ze dne [datum] + [Anonymizováno] [Anonymizováno] z téhož dne + [Anonymizováno] lístek z téhož dne).
8. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:
9. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a žalovaný současně netvrdil, že částku 16 000 Kč původnímu věřiteli/žalobkyni vrátil, je soud nucen konstatovat, že žalovaný se o uvedenou částku bezdůvodně obohatil, a proto s odkazem na § 2991 o. z. přiznal žalobkyni, jíž byla daná pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, nárok na zaplacení částky 16 000 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného ve smyslu § 1968 o. z. pak soud s odkazem na § 1970 o. z. přiznal žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, kdy o počátku prodlení rozhodl vázán žalobou (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do [datum] z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění účinném do [datum] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.
11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.