46 C 94/2022

Odůvodnění

1. Žalobce tvrdil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky s výší podílů každý ½ k pozemkům: parc. č. [Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], v obci [adresa], zapsané na LV [Anonymizováno] pro k. ú. [adresa] v katastru nemovitostí vedeném [Anonymizováno], [Anonymizováno] pracoviště [adresa] (dále jen „[jméno FO] “). Na [Anonymizováno] je vybudována [Anonymizováno] a samotné [jméno FO] jsou rozděleny na části využívané jednotlivými [Anonymizováno]. Ti jsou zároveň vlastníky zde postavených chat. Dne [datum] požádal žalobce žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k [jméno FO] s tím, že by se výlučným vlastníkem [jméno FO] stal žalobce. K dohodě mezi účastníky nicméně nedošlo, pročež se žalobce zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k [jméno FO] domáhá v rámci tohoto řízení. Jako způsob vypořádání daného podílového spoluvlastnictví žalobce konkrétně navrhoval, aby mu soud [jméno FO] přikázal do výlučného vlastnictví s tím, že přiměřená náhrada žalovanému činí celkem částku 1 587 000 Kč (částku 1 529 000 Kč za [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] a částku 58 000 Kč za ostatní [Anonymizováno]; tyto částky představují polovinu ceny [jméno FO] určené znalcem).

2. Žalobce dále pro kontext uvedl, že tento nárok již uplatňoval v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [Anonymizováno], přičemž po sdělení předběžného právního názoru soudu vzal žalobu zpět. Soud měl konkrétně za to, že žalobce daný nárok uplatňuje v nevhodnou dobu, neboť někteří členové žalobce ([Anonymizováno]) se samostatnými žalobami v danou chvíli u zdejšího soudu domáhali, aby jim žalovaný, coby vlastníkům [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) postavených na [Anonymizováno], učinil návrh na uzavření [Anonymizováno] k [jméno FO] (jednalo se o řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. [Anonymizováno]; tato řízení byla později přerušena ve smyslu § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“).

3. Žalovaný označil žalobu za nedůvodnou a navrhl její zamítnutí. Tento svůj postoj odůvodnil následovně: [jméno FO] se původně nacházely v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a dvou fyzických osob (příslušníků [Anonymizováno]), přičemž byly a stále jsou pronajaty [právnická osoba] [Anonymizováno]. V průběhu let [Anonymizováno] začali jednotliví [Anonymizováno], coby vlastníci [Anonymizováno] postavených na [Anonymizováno], podávat žalovanému žádosti o převod jeho spoluvlastnického podílu k [jméno FO] na jejich osoby podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o [Anonymizováno] úřadu. Žalovaný tyto žádosti zamítal, neboť by (vzhledem k existenci zákonného předkupního práva) musel svůj spoluvlastnický podíl nejprve nabídnout ostatním podílovým spoluvlastníkům [jméno FO] a „Fyzické osoby, které podaly žádosti by asi nesouhlasily s tím, aby podíl byl nabídnut nejprve dvěma [Anonymizováno] “. Danými žádostmi se tak žalovaný mohl zabývat až po zrušení zákonného předkupního práva od 1. 7. 2020. Jednotliví žadatelé se mezitím začali daného nároku domáhat v řízeních specifikovaných v žalobě (vizte výše). V [Anonymizováno] roku 2021 se právním nástupcem ostatních podílových spoluvlastníků stal žalobce a počal se domáhat zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k [jméno FO] prostřednictvím v žalobě specifikovaného řízení (opět vizte výše). Zmíněné řízení, jakož i řízení nynější, má ovšem žalovaný za nadbytečné, neboť podle jeho názoru má při převodu pozemku vlastník stavby na pozemku postavené přednost před podílovým spoluvlastníkem [Anonymizováno] (v daném případě žalobcem).[právnická osoba] návaznosti na tento svůj právní názor proto žalovaný požádal příslušný [Anonymizováno] úřad o souhlas s dělením [jméno FO] a zavázal se, že poté nechá vypracovat [Anonymizováno] posudek k [Anonymizováno] [jméno FO] a postupně bude uzavírat [Anonymizováno] s jednotlivými [Anonymizováno] na [Anonymizováno] postavených staveb. Jelikož je však předmětem převodu [Anonymizováno], musí vlastníci daných staveb splnit jisté podmínky; zejm. musí panovat soulad zastavěnosti [Anonymizováno] s rozhodnutím o umístění [Anonymizováno], dále musí vlastník dané [Anonymizováno] doložit např. bezdlužnost, uhradit kupní cenu před uzavřením kupní smlouvy atp. V reakci na výše uvedené žádosti jednotlivých [Anonymizováno] staveb postavených na [Anonymizováno] se žalovaný již souladem zastavěnosti [jméno FO] s rozhodnutím o přípustnosti [Anonymizováno] ze dne 15. 7. 1976 a rozhodnutím o umístění [Anonymizováno] ze dne 28. 8. 1975 zabýval, přičemž místním šetřením zjistil, že tato rozhodnutí jsou porušována, a to zejm. v případě pozemků parc. č. [Anonymizováno]. Zjištěný nesoulad bude proto potřeba odstranit ještě před převodem spoluvlastnického podílu žalovaného jednotlivým žadatelům ([Anonymizováno]). Ti se daného převodu domáhají de facto dvakrát – poprvé coby vlastníci staveb postavených na [Anonymizováno] podle § 10 odst. 3 písm. a) zákona č. 503/2012 Sb., zákona o [Anonymizováno] a podruhé coby členové žalobce podle § 17 odst. 3 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb., zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému [Anonymizováno] – přičemž podle žalovaného je důvodem nynějšího řízení toliko nesouhlas žalovaného s převodem [Anonymizováno] k [jméno FO] na ty osoby, které nesplňují zde nastíněné podmínky.5. Žalovaný své vyjádření k žalobě později doplnil následovně (vizte č. l. 48 a 103): Žalovaný se dne 21. 6. 2021 obrátil na příslušný [Anonymizováno] úřad s žádostí o vydání rozhodnutí o dělení [jméno FO], přičemž zjistil, že žádost musí být podána všemi dotčenými [Anonymizováno] (tj. i žalobcem). Žalobce byl o tomto informován emailem ze dne [datum], avšak k žádosti žalovaného se nepřipojil, resp. na předmětnou zprávu vůbec nereagoval. Podle žalovaného tak převodu jeho [Anonymizováno] [Anonymizováno] k [jméno FO] na jednotlivé [Anonymizováno] brání právě skutečnost, že žalobce s rozdělením [jméno FO] nesouhlasil.6. Žalobce ve své replice na vyjádření žalovaného potvrdil, že žalovaný zamítal žádosti jednotlivých [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) o převod jeho [jméno FO] se spoluvlastnickým podílem o velikosti ¼. Žalovaný prezentoval žalobci názor, že řešením dané situace je odkoupení uvedených spoluvlastnických podílů a následné zrušení a vypořádání podílového [Anonymizováno]. Podle žalobce však žalovaný po celou dobu pomíjel skutečnost, že zákonné předkupní právo [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovanému v převodu jeho [Anonymizováno] [Anonymizováno] k [jméno FO] (na jednotlivé [Anonymizováno]) reálně nebránilo; bylo pouze potřeba učinit napřed příslušnou nabídku ([Anonymizováno]) z tohoto práva plynoucí. [Anonymizováno] se o nesprávnosti postupu žalovaného dozvěděli až v roce 2020 od svého právního zástupce, avšak jejich novým žádostem o [Anonymizováno] k [jméno FO] žalovaný nevyhověl s tímtéž odůvodněním jako dříve. Důsledkem bylo proto zahájení řízení specifikovaných v závěru odst. 2 tohoto odůvodnění. V roce 2021 se pak žalobci podařilo odkoupit od [Anonymizováno] jejich [Anonymizováno] podíly k [jméno FO]. Žalobce se poté pokusil dohodnout s žalovaným na zrušení a vypořádání jejich [Anonymizováno] spoluvlastnictví k [jméno FO], tedy zvolil takové řešení daného stavu, které žalovaný dlouhodobě uváděl jako jediné možné. K překvapení žalobce a jeho členů ([Anonymizováno]) však žalovaný začal náhle jako řešení daného stavu prosazovat převod svého [Anonymizováno] podílu jednotlivým [Anonymizováno] na základě jejich žádostí podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o [Anonymizováno] s tím, že zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k [jméno FO] není do doby tohoto převodu možné (vizte argumentaci žalovaného uvedenou v samém závěru odst. 3 tohoto odůvodnění).7. Žalobce s názorem žalovaného, že při převodu pozemku má vlastník stavby na pozemku postavené přednost před podílovým spoluvlastníkem pozemku nesouhlasí a poukazuje, že se jedná o přesný opak dosavadního postoje žalovaného. Žalobce zastává názor, že právo [Anonymizováno] spoluvlastníka na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je silnější, neboť je může nárokovat jakýkoli spoluvlastník u jakéhokoli pozemku, a to kdykoli. Právo na převod [Anonymizováno] pozemku podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] je dle žalobce specifické pro úzkou množinu případů, „tedy kdy jde o zemědělské pozemky, u kterých je vlastníkem stát s příslušností hospodařit [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž tato úprava je určena k prolomení principu dobrovolnosti jakýchkoli převodů, který jinak panuje v případě vlastnictví kteroukoli jinou osobou. Je tak „navíc“ vůči situacím, kdy by jinak obligatorní převod nebyl možný vůbec, zatímco převod na základě zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je možný kdykoli.“ Žalobce dále uvedl, že přednost práva na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je navíc dlouhodobou praxí žalovaného, a právě kvůli ní se jednotliví zahrádkáři nemohli převodu spoluvlastnického podílu žalovaného k [jméno FO] na jejich osoby dosud domoci.8. První jednání ve věci se uskutečnilo dne [datum] za přítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování soud konstatoval, že v dané věci bude potřeba nechat vyhotovit [Anonymizováno] posudek s tím, že úkolem znalce by bylo zhodnotit možnost reálného rozdělení [jméno FO] a ocenit [jméno FO] v aktuálních cenách. Po udělení poučení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. soud stanovil žalobci 30denní lhůtu od tohoto jednání, aby sdělil soudu, zda znalec [tituly před jménem] [jméno FO] (autor [Anonymizováno] posudku, z něhož žalobce odvíjel navrhovanou výši náhrady žalovanému – vizte odst. 1 tohoto odůvodnění) již zpracoval/aktualizoval [Anonymizováno] posudek. Za účelem vypracování znaleckého posudku o možnosti rozdělení [jméno FO] a stanovení jejich aktuální ceny pak soud jednání odročil na neurčito.9. Z provedených důkazů učinil soud tato skutková zjištění:10. Přílohy k žalobě (č. l. 6 až 18):11. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky [jméno FO] s výší podílů každý ½ (prokázáno: [Anonymizováno] na č. l. 6).12. Žalobce podal dne 28. 1. 2021 [Anonymizováno] podle § 17 odst. 3 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb., zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (prokázáno: [Anonymizováno] na č. l. 7).13. [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne 23. 4. 2020 stanovil znalec [tituly před jménem] [jméno FO] obvyklou cenu [jméno FO] parc. č. [Anonymizováno] na částku 3 058 000 Kč (prokázáno: Uvedeným [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č. l. 8 až 13).14. [Anonymizováno] ze dne 8. 3. 2021 stanovil znalec [tituly před jménem] [jméno FO] obvyklou cenu [jméno FO] parc. č. [Anonymizováno] na částku 116 000 Kč (prokázáno: Uvedeným [Anonymizováno] na č. l. 14 až 18).15. Přílohy k [Anonymizováno] žalovaného k žalobě (č. l. 29 až 44):16. Žalovaný podal dne 21. 6. 2021 [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] parc. č. [parcela]. V ní uvedl, že připravuje převod daného [jméno FO] na jeho oprávněné uživatele ([Anonymizováno]) podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (prokázáno: [Anonymizováno] na č. l. 29 až 30).17. Z [Anonymizováno] rozhodnutí ze dne [datum] na č. l. 31, Zápisu z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] na č. l. 32 až 33 a listin na č. l. 34 až 37 soud ničeho podstatného pro řízení nezjistil.18. Z přehledu k [jméno FO] na č. l. 38 soud zjistil, že: 1) [jméno FO] jsou [Anonymizováno] ze dne [datum] pronajaty [Anonymizováno]; 2) [Anonymizováno] v průběhu let [Anonymizováno] až [Anonymizováno] opakovaně podávali „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § 10 odst. [právnická osoba]) je evidováno porušení v [Anonymizováno] [jméno FO] parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno]) spoluvlastnický podíl [Anonymizováno] nabyl žalobce.19. Z [Anonymizováno] k bezodkladnému [Anonymizováno] ze dne [datum] na č. l. 40, [Anonymizováno] o [Anonymizováno] ze dne [datum] na č. l. 41 až 43 a [Anonymizováno] o přípustnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] na č. l. 44 soud ničeho podstatného pro řízení nezjistil.20. Přílohy k doplnění vyjádření žalované k žalobě (č. l. 49 až 52):21. Žalovaný byl dne 17. 8. 2021 vyzván, aby odstranil [Anonymizováno] své [Anonymizováno] ze dne [datum] spočívající v absenci připojení žalobce k dané žádosti. Daná [Anonymizováno] byla dne [datum] přeposlána žalobci emailem (prokázáno: [Anonymizováno] na č. l. 49; [Anonymizováno] na č. l. 50 až 51; [Anonymizováno] na č. l. 52), Anonymizováno22. Příloha k podání žalované ze dne 15. 8. 2023 (č. l. 104):23. Ze [Anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum] na č. l. 104 soud zjistil, že podle názoru tohoto odboru jsou žádosti ve smyslu § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o Státním pozemkovém úřadu, žádostmi nárokovými, zatímco žádost spoluvlastníka o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je žádostí nenárokovou, konkrétně: „Zdali [Anonymizováno] přistoupí k vypořádání spoluvlastnictví a jakým způsobem závisí pouze na jeho rozhodnutí (podíl může vypořádat prodejem nebo reálným rozdělením nebo si může podíl ponechat ke své činnosti).“ Ve vztahu k jednotlivým [Anonymizováno] pak z uvedeného stanoviska vyplývá, že coby vlastníci staveb „mají předkupní právo dle ustanovení § 3056 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) ke spoluvlastnickému podílu ČR na výše uvedených pozemcích. V případě prodeje podílu na pozemku druhému spoluvlastníkovi by musel prodávající ([Anonymizováno]) u všech těchto pozemků učinit nabídku k využití předkupního práva [Anonymizováno] staveb (oprávněným z [Anonymizováno] práva), a to za stejných podmínek jako [právnická osoba] ([Anonymizováno]). Oproti tomu [Anonymizováno] právo [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [právnická osoba] v legislativě zakotveno není.“24. [Anonymizováno] k replice žalobce ze dne [datum] (č. l. 118 až 121):25. Z [Anonymizováno] ze dne [datum] na č. l. 118 soud zjistil, že [Anonymizováno] obdržel několik žádostí [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] parc. č. [Anonymizováno], přičemž tyto žádosti zamítl, neboť z blíže nespecifikovaného metodického pokynu údajně vyplývá, že „o [Anonymizováno] mohou požádat pouze spoluvlastníci daných [Anonymizováno].“26. Z [Anonymizováno] komunikace ze dnů [datum] až [datum] [Anonymizováno] na č. l. 119 až 120 soud zjistil, že [Anonymizováno] bylo sděleno, že [jméno FO] lze převést pouze na [Anonymizováno]. „V případě, že by [Anonymizováno] získali [Anonymizováno] (id. ½) od současných vlastníků ([Anonymizováno]) do vlastnictví, poté by bylo možno odprodat id. ½ výše uvedených pozemků (ve [Anonymizováno]) na [Anonymizováno].“ Tato informace byla později potvrzena následovně: „Je nezbytné odkoupit podíl od [Anonymizováno] a pak podat žádost o vypořádání podílového spoluvlastnictví. [Anonymizováno] mohou svůj podíl prodat komukoli, předkupní právo má jen spoluvlastník (v tomto případě stát, a ten zcela určitě své předkupní právo při případném prodeji neuplatní – [Anonymizováno] nepotřebuje pro zajištění své činnosti). Trojstranné jednání nemá smysl. Propperovi, pokud se rozhodnou podíl prodat, prodají za cenu, kterou si určí sami. Tady neplatí, že za cenu obvyklou určenou [Anonymizováno]. Pokud se skupině zahrádkářů (nebo jednomu) podaří podíl od [Anonymizováno] koupit, mohou u [Anonymizováno] požádat o vypořádání podílového spoluvlastnictví. [Anonymizováno] pozemek prolustruje a pokud se nevyskytnou žádné zákonné překážky (např. veřejně prospěšná stavba), nechá vypracovat znalecký posudek. Ten určí cenu zjištěnou (podle vyhlášky) a cenu obvyklou. Prodejní cena bude ta, která vyjde vyšší.“27. Z [Anonymizováno] ze dne [datum] na č. l. 121 soud zjistil, že tito, coby žalobci v řízeních specifikovaných v odst. 2 tohoto odůvodnění, upřednostňují převod spoluvlastnického podílu žalovaného k [jméno FO] cestou zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví v podobě převodu zmíněného spoluvlastnického podílu na žalobce.28. [Anonymizováno] k podání žalobce ze dne [datum] (č. l. 148 až 151):29. Z [Anonymizováno] na č. l. 148 až 151 soud ničeho podstatného pro řízení nezjistil.30. [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 153 až 159):31. Ze [Anonymizováno] č. [hodnota] -[Anonymizováno] ze dne 16. 3. 2024 zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] v návaznosti na první jednání ve věci (zadavatelem byl žalobce) soud zjistil, že obvyklá cena [jméno FO] činí částku 2 529 420 Kč.32. [Anonymizováno] k podání žalované ze dne 12. 6. 2024 (č. l. 173 až 175):33. Ze stanoviska [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum] na č. l. 173 až 174 soud zjistil, že podle názoru tohoto oddělení nesplňuje [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] -[Anonymizováno] ze dne 16. 3. 2024 zpracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] požadované obsahové a formální náležitosti dle zákona č. 254/2019 Sb., zákona o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech a vyhlášky č. 503/2020 Sb. a v něm uvedená obvyklá cena [jméno FO] nebyla určena podle § 2 odst. 2 zákona č. 151/1997 Sb. a postupem jejího určení podle § 1a vyhlášky č. 441/2013 Sb.34. Z [Anonymizováno] na č. l. 175 soud ničeho podstatného pro řízení nezjistil.35. [Anonymizováno] posudek [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 198 až 238):36. Ze [Anonymizováno] posudku č. [č. účtu] ze dne 1. 9. 2024 zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] v návaznosti na první jednání ve věci (zadavatelem byl žalovaný) soud zjistil, že obvyklá cena spoluvlastnického podílu žalovaného k [jméno FO] činí částku 15 433 000 Kč.37. [Anonymizováno] posudek [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 266 až 269):38. Ze [Anonymizováno] posudku č. [hodnota] -[Anonymizováno] ze dne 10. 3. 2025 zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] coby aktualizace jeho předchozího [Anonymizováno] č. [hodnota] -[Anonymizováno] (zadavatelem byl žalobce) soud zjistil, že obvyklá cena [jméno FO] činí částku 1 403 040 Kč.39. [Anonymizováno] znalce [tituly před jménem] [jméno FO]:40. Z [Anonymizováno] znalce [tituly před jménem] [jméno FO] provedeného během jednání ve věci dne [datum] soud zjistil, že uvedený znalec při zpracování obou výše uvedených znaleckých posudků vycházel toliko z inzerce. Snížení znalcem stanovené obvyklé ceny [jméno FO] z částky 2 529 420 Kč na částku 1 403 040 Kč bylo zapříčiněno tím, že znalec ve svém druhém posudku vycházel z kupních smluv, jež nalezl v katastru nemovitostí.41. [Anonymizováno] [Anonymizováno] posudek (č. l. 303 až 323):42. Z [Anonymizováno] [Anonymizováno] posudku č. [č. účtu] ze dne [datum] zpracovaného [jméno FO] (zadavatelem byl žalobce) soud zjistil, že [Anonymizováno] posudek č. [č. účtu] ze dne [datum] zpracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] obsahuje závažné vady mající vliv na jeho pravdivost, pročež z jeho závěrů nelze vycházet – „[Anonymizováno] však k porovnání zvolil všech 5 pozemků jakožto zastavitelných [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Oceňované pozemky však zastavitelné nejsou, neboť jsou sice v územním plánu určeny jako [Anonymizováno] ([Anonymizováno] a [Anonymizováno]), ale jsou již zastavěny zahrádkářskými chatami třetích osob. [Anonymizováno] jejich nezastavitelnost vlastníkem pozemků nebere v úvahu. [Anonymizováno] musí k porovnání vybrat buď takové, které jsou územním plánem určeny jako nezastavitelné zahrady, nebo takové, které jsou územním plánem sice určeny jako zastavitelné, ale přitom takové, které jsou rovněž již zastavěny stavbami ve vlastnictví třetích osob. Takto znalec nepostupoval, což vede k tomu, že výsledná cena je podstatně odlišná, neboť pozemky, které jsou volně zastavitelné svým vlastníkem, mají zcela jinou ekonomickou využitelnost než pozemky, které jsou již zastavěny [Anonymizováno] vlastnictví třetích osob.43. [Anonymizováno] nadto vyšel ze závěru, že účel využití oceňovaných pozemků v územním plánu je stanoven včetně tzv. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]), tedy účelem využití umožňující zástavbu dokonce [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno] domem. [Anonymizováno] rezerva v aktuálně platném územním plánu pro [Anonymizováno] však v současnosti na oceňování pozemků nemá prakticky žádný vliv, neboť již delší dobu je pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] plán a podstatné z hlediska eventuálního budoucího využití je plánované využití podle [Anonymizováno] plánu a nikoli podle územní rezervy aktuálního územního plánu, neboť se předpokládá, že v brzké době bude územní plán nahrazen právě [Anonymizováno] plánem. Pokud tak znalec vycházel z toho, že budoucí pozemky budou tzv. plně stavební z důvodu případné eventuální změny z územní rezervy na efektivní účel využití [Anonymizováno], postupoval nesprávně a tento postup vede k tomu, že výsledná cena je podstatně ovlivněna řádově jinými cenami plně stavebních pozemků, ačkoli oceňované pozemky plně stavební nejsou a nelze takové jejich určení očekávat ani v budoucnu.44. [Anonymizováno] dále uvedl, že v návrhu [Anonymizováno] plánu jsou pozemky vedeny již jako čistě obytné území, což má pravděpodobně cenu oceňovaných pozemků zvýšit, a to i výrazně. Tento závěr je však nesprávný. V návrhu [Anonymizováno] plánu jsou oceňované pozemky sice vedeny v rámci lokality [Anonymizováno] / [Anonymizováno], jejíž zastavitelnost je určena jako zastavitelná stavební, rozhodující však není zastavitelnost celé lokality, ale zásadně zastavitelnost konkrétní plochy bloku v rámci lokality. Předmětné pozemky jsou přitom určeny jako plocha [Anonymizováno], která je plochou nestavebního bloku. Podle aktuálního návrhu [Anonymizováno] plánu tak je s oceňovanými pozemky počítáno jako s nestavebními, což je zcela v rozporu se závěrem znalce. Tento předpoklad znalce vede k tomu, že výsledná cena je dále ovlivněna řádově jinými cenami plně stavebních pozemků, ačkoli oceňované pozemky mají být v budoucnu určeny jako nestavební.45. Znalec tak pro srovnání užívá [Anonymizováno] pozemky volně zastavitelné [Anonymizováno], což je již sám o sobě chybný postup, a navíc vůči nim ještě uplatňuje koeficient možnosti zastavění 1,3 až 1,4 (ve významu, že jednotková cena na m2 se pro účely srovnání navýší o dalších 30 % až 40 %) z důvodu předpokladu budoucího využití jako [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Tento postup vede ke zcela chybnému výsledku.46. [Anonymizováno] dále u srovnávacích [Anonymizováno] č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] uplatňuje koeficient polohy pozemku 1,1 (10 %), ačkoliv jeden pozemek je v [adresa] a další dva ve [Anonymizováno], což je z pohledu atraktivity polohy srovnatelná lokalita. Uplatňování těchto koeficientů vede k nesprávnému určení ceny.47. [Anonymizováno] dále u [Anonymizováno] č. [hodnota] neuplatňuje žádný koeficient velikosti pozemku, ačkoliv srovnávací pozemek ([Anonymizováno] m2) má rozlohu 33,5 % oproti oceňovanému pozemku ([Anonymizováno] m2). U [Anonymizováno] č. [hodnota] rovněž neuplatňuje žádný koeficient velikosti pozemku, ačkoliv srovnávací pozemek ([Anonymizováno] m2) má rozlohu 4,4 % (!) oproti oceňovanému pozemku. U srovnávacího pozemku č. [hodnota] rovněž neuplatňuje žádný koeficient velikosti pozemku, ačkoliv srovnávací pozemek ([Anonymizováno] m2) má rozlohu 6,1 % oproti oceňovanému pozemku. U [Anonymizováno] č. [hodnota] rovněž neuplatňuje žádný koeficient velikosti pozemku, ačkoliv srovnávací pozemek ([Anonymizováno] m2) má rozlohu 7,2 % oproti oceňovanému pozemku. Ani u [Anonymizováno] č. [hodnota] znalec neuplatňuje žádný koeficient velikosti pozemku, ačkoliv srovnávací pozemek ([Anonymizováno] m2) má rozlohu 7,6 % oproti oceňovanému pozemku. Neuplatňování těchto koeficientů vede ke zcela nesprávným závěrům při určování ceny. Z výměry pozemků, které jsou ve většině případů cca 20x menší než oceňovaný pozemek vyplývá, že znalec pro srovnání vybral již svým charakterem zcela nevyhovující pozemky.48. Znalec kromě toho nijak nezohlednil, že k oceňovaným pozemkům není právně zajištěna přístupová cesta, neboť oceňované pozemky jsou ze všech stran obklopeny pozemky ve vlastnictví třetích osob. Tato okolnost má přitom na cenu rovněž nezanedbatelný vliv a neuplatnění koeficientů zohledňujících tuto skutečnost vede k nesprávnému určení ceny.“49. Dále soud z uvedeného [Anonymizováno] [Anonymizováno] zjistil, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum] zpracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] obsahuje vady mající vliv na jeho správnost (znalec [Anonymizováno] cenu nekorigoval s využitím [Anonymizováno] koeficientů, nicméně jinak postupoval správně), přičemž po opravě těchto vad činí obvyklá cena [jméno FO] částku 2 572 000 Kč.50. V rámci [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla též zodpovězena otázka, zda lze [jméno FO] dobře rozdělit na poloviny, a to s negativní odpovědí – „Předmětné [Anonymizováno] tvoří souvislou plochu přibližně [Anonymizováno] tvaru. [jméno FO] jsou v terénu rozděleny [Anonymizováno] [Anonymizováno] na 10 celých zahrad o přibližné rozloze [Anonymizováno] m2 a 6 částí zahrad, jejichž zbylá část leží v jiném katastrálním území, přičemž rozloha těchto částí je v přibližném rozsahu od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] m2. [adresa] jsou propojeny centrální [Anonymizováno] [Anonymizováno] o šířce 4 m vedoucí [Anonymizováno] přibližně v jedné třetině pozemků blíže k [Anonymizováno] straně a rovněž postranní [Anonymizováno] cestou o šířce 2 m vedoucí [Anonymizováno] přibližně v jedné třetině pozemků blíže k [Anonymizováno] straně. Každá ze zahrad obsahuje pozemek druhu zastavěná plocha a nádvoří (parc. č. [Anonymizováno]), které jsou celé zastaveny [Anonymizováno] v samostatném vlastnictví třetích osob, z toho 13 [Anonymizováno] v celém rozsahu ([Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2) a jednou chatou v nepatrném rozsahu (1 m2). Především z tohoto důvodu není možné rozdělit pozemky na dvě poloviny. Vzhledem k charakteru pozemků parc. č. [Anonymizováno] a existence chat na nich postavených nelze pouze rozdělit pozemek [Anonymizováno] na dvě přibližně stejné poloviny, neboť by bylo třeba rovněž rovnoměrně přikázat do vlastnictví obou spoluvlastníků jednotlivé [Anonymizováno], což však není možné, neboť jsou ve vlastnictví třetích osob, a rozdělování pouze každého ze zastavěných [Anonymizováno] na dvě poloviny nemá racionální opodstatnění. Kromě toho není možné při rozdělení na dvě přibližně stejně velké poloviny zachovat přístupové cesty k jednotlivým zahradám. Jedinou možností by byla komplexní změna struktury jednotlivých zahrad, jejich zmenšení a vybudování nových přístupových cest, taková změna by však byla velmi obtížně realizovatelná a vyžádala by si náklady, které by byly zcela nepoměrné oproti zachování stávající struktury zahrad a finanční náhrady mezi spoluvlastníky. Obdobně nepoměrné náklady by si vyžádalo rovněž nové vybudování oddělených inženýrských sítí rozvodů vody a elektřiny. Reálné rozdělení pozemků proto není dobře možné.“51. [Anonymizováno] k podání žalovaného ze dne [datum] (č. l. 335 až 341):52. Ze stanoviska [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum] na č. l. 335 až 339 soud zjistil, že podle názoru tohoto oddělení je [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [č. účtu] ze dne [datum] zpracovaný [jméno FO] nesprávný a jím určenou cenu nelze pro ocenění [jméno FO] použít – „[Anonymizováno] při provádění revize zřejmě záměrně přehlíží zjevné chyby ve [Anonymizováno] č. [hodnota] -[Anonymizováno] znalce [tituly před jménem] [jméno FO], a naopak se systematicky zaměřuje na vyhledávání chyb ve [Anonymizováno] č. [č. účtu] [tituly před jménem] [jméno FO]. Činí tak přesto, že [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] je na první pohled laickým okem zpracován velmi zjednodušeným způsobem, bez podrobnějších tabulek, příloh, fotodokumentace a dalších náležitostí. Tento systematický postup znalce [jméno FO] zjevně naznačuje snahu ovlivnit výsledek, tzn. docílit co nejpříznivější ocenění pro zadavatele [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Jméno žalobce]. Svým neuváženým jednáním a vypracováním tohoto revizního [Anonymizováno], který je zjevně nesprávný, tak znalec [jméno FO] uvedl zadavatele [Anonymizováno] v omyl, že ocenění nemovitostí by mohlo být daleko nižší, než je ve [Anonymizováno] č. [č. účtu] [tituly před jménem] [jméno FO]. To, že tento znalec nepracuje s odbornou péčí, nezávisle a nestranně dle § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech dokládá mimo jiné i aktuální [Anonymizováno] (viz příloha č. [hodnota] stanoviska), kde je pod jeho jménem evidovaný spáchaný přestupek podle § 39 odst. 1 písm b) za který mu byla uložena peněžitá pokuta ve výši 10 000 Kč“53. Z [Anonymizováno] ze [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] a [datum] na č. l. 340 a 341 soud zjistil, že u znalce [tituly před jménem] [jméno FO] jsou evidovány dva přestupky podle § 39 odst. 1 písm. b) a k) zákona č. 254/2019 Sb; u znalce [jméno FO] je evidován přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) téhož zákona.54. [Anonymizováno] k podání žalobce ze dne [datum] (č. l. 357):55. Z [Anonymizováno] o [datum] na č. l. 357 soud zjistil, že žalobce má na svém [Anonymizováno] účtu č. [č. účtu] disponibilní zůstatek v částce 2 502 160,48 Kč.56. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:57. Účastníci jsou [Anonymizováno] [jméno FO] s výší podílů každý ½. Na Pozemcích je vybudována [Anonymizováno] a samotné [jméno FO] jsou pronajaty [Anonymizováno]. Zahrádkáři jsou vlastníky staveb postavených na [Anonymizováno].58. [jméno FO] se původně nacházely v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a [Anonymizováno]. [Anonymizováno] v průběhu let [Anonymizováno] až [Anonymizováno] opakovaně podávali [Anonymizováno] dle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o [Anonymizováno] [Anonymizováno] úřadu, [Anonymizováno] tyto žádosti byly vždy zamítnuty s odůvodněním, že podle blíže nespecifikovaného metodického pokynu mohou o spoluvlastnický podíl žalovaného požádat pouze spoluvlastníci [jméno FO]. Tato informace byla [Anonymizováno] poskytnuta též v rámci [Anonymizováno] komunikace. Současně jim bylo řečeno, že je nezbytné získat spoluvlastnický podíl [Anonymizováno] a následně podat , Anonymizováno59. Z iniciativy [Anonymizováno] byla následně u zdejšího soudu zahájena řízení specifikovaná v odst. 2 tohoto odůvodnění. Poté, co spoluvlastnický podíl [Anonymizováno] [Anonymizováno] nabyl žalobce, začali zahrádkáři upřednostňovat převod spoluvlastnického podílu žalovaného k [jméno FO] cestou zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v podobě převodu zmíněného [Anonymizováno] na žalobce. Žalobce tak podal dne [datum] [Anonymizováno] o [Anonymizováno] podle § 17 odst. 3 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb., zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku.60. K dohodě mezi účastníky však nedošlo, naopak žalovaný podal dne [datum] příslušnému [Anonymizováno] [jméno FO] parc. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V ní uvedl, že připravuje převod daného [jméno FO] na jeho oprávněné uživatele ([Anonymizováno]) podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o [Anonymizováno]. Příslušný stavební úřad však žalovaného upozornil na nutnost, aby se žalobce k žádosti připojil. Žalobce byl o tomto žalovaným informován, avšak k dané žádosti se nepřipojil a počal se zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k [jméno FO] domáhat soudně. Obvyklá cena [jméno FO] byla přitom znalcem stanovena na částku 2 572 000 Kč, přičemž jejich rozdělení není reálně dobře možné. Žalobce polovinou této částky, potřebnou pro vypořádání spoluvlastnictví, disponuje.61. Zjištěný shora uvedený skutkový závěr soud po právní stránce posoudil takto:62. Úvodem právního posouzení je soud, vzhledem k prokázanému skutkovému stavu, nucen přisvědčit žalobci v tom, že žalovaný počal průběhu let zastávat na řešení dané situace zcela opačný právní názor než původně – tj. zatímco po většinu času trval na [Anonymizováno], tak nyní naopak upřednostňuje převod [jméno FO] jednotlivým [Anonymizováno] podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o [Anonymizováno], ačkoli to předtím považoval za nemožné. Reálně však tento „, Anonymizováno63. Dále soud uvádí, že spor účastníků plyne spíše právě z odlišného právního hodnocení daného skutkového stavu, neboť účastníci se ve skutkové rovině neshodnou de facto toliko na ceně [jméno FO] [žalovaný nesporoval spoluvlastnické právo žalobce k [jméno FO], ani žádosti podávané v minulosti [Anonymizováno], ani způsob, jakým o nich rozhodl; žalovaný je naopak ochoten se svého [Anonymizováno] k [jméno FO] vzdát, nicméně pouze jeho [Anonymizováno] (což dříve odmítal) z titulu § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o Státním pozemkovém úřadu, nikoli na spoluvlastníka [jméno FO] z titulu [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (což dříve považoval za jediné možné řešení)].64. Tomu také reálně odpovídala procesní obrana žalovaného. Ta spočívala ve snaze přimět soud řešit otázku přednosti postupu podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o Státním pozemkovém úřadu či přednosti zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků. Danou otázku však soud řešit nemusel, neboť její nepodstatnost již v této věci deklarovalo [Anonymizováno] [datum], kterým bylo změněno usnesení zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] -[Anonymizováno], tak, že se řízení nepřerušuje. K uvedené argumentaci odvolacího soudu nemá soud v dané souvislosti co dodat: „Předmětem řízení v této věci je [Anonymizováno] účastníků ke shora uvedeným [Anonymizováno]. Předmětem řízení vedených u [Anonymizováno] soudu pro [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno] jsou nároky fyzických osob, vlastníků staveb na předmětných pozemcích, na převod pozemků uplatňované vůči žalovanému podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb. Z uvedeného je zřejmé, že výsledek jmenovaných řízení není pro předmět sporu v této věci co do zákonných předpokladů [Anonymizováno] nijak určující a ani zásadně významný, respektive může mít dopad na řízení v této věci pouze v tom smyslu, že v důsledku případného převodu [Anonymizováno] podílu žalovaného k dotčeným pozemkům na jiné osoby, ztratí žalovaný ve sporu pasivní věcnou legitimaci. Případná ztráta pasivní legitimace žalovaného v důsledku právní skutečnosti nastalé po zahájení řízení nicméně nebrání pokračování řízení v této věci a nalezne případně svůj odraz v meritorním rozhodnutí, popřípadě může být napravena postupem dle § 107a o.s.ř.“65. Soud tak konstatuje, že jádro procesní obrany žalovaného je zcela mylné. Žalovaný sice může chtít preferovat převod svého spoluvlastnického podílu k [jméno FO] na [Anonymizováno] podle zákona č. 503/2012 Sb., [Anonymizováno], ale předmětem řízení je nárok žalobce na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, tedy nárok, jež ze své podstaty není zmíněnou tužbou žalovaného nijak ovlivněn a řídí se právní úpravou obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku (dále jen „o. z.“). Nejedná se tedy ani o [Anonymizováno], pročež na danou věc nedopadá zákon č. 219/2000 Sb., zákon o majetku ČR a jejím vystupování v právních vztazích, když dle § 2 odst. 1 citovaného zákona „se tento zákona nevztahuje na úkony a postupy příslušných orgánů, pokud vedou trestní, občanskoprávní, správní nebo jiné obdobné řízení anebo navrhují a schvalují právní přepisy.“. Taktéž námitku žalované ohledně aplikace § 14 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změněn některých souvisejících zákonů považuje soud na nepřípadnou, neboť ustanovení § 14 odst. 1 citovaného zákona, které stanoví, že „Pokud tento zákon nestanoví jinak, převádějící se nemovité věci a související majetek, s nimiž je [Jméno žalovaného A] příslušný hospodařit, úplatně, a to nejméně za cenu obvyklou anebo za cenu zjištěnou, je-li tato ceny vyšší než cena obvyklá.“, nedopadá na v dané věci nabytí [Anonymizováno] rozhodnutím orgánu veřejné moci dle § 1114 o. z., kdy je cena vypořádacího podílu stanovena jako cena obvyklá (v daném případě [Anonymizováno] zjištěná obvyklá cena). Aplikace tohoto ustanovení by nastala pouze na nabytí vlastnického práva dle § 10b citovaného zákona, tedy na převod pozemků v zahrádkových a chatových osadách, o který se však v dané věci nejedná.66. Podle § 1115 o. z. „Osoby, jimž náleží [Anonymizováno] k věci společně, jsou spoluvlastníky.“67. Podle § 1140 odst. 1 o. z. „Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.“68. Podle § 1140 odst. 2 o. z. „Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.“69. Podle § 1141 odst. 1 o. z. „Spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu.“70. Podle § 1141 odst. 2 o. z. „Spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.“71. Podle § 1143 o. z. „Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.“72. Podle § 1144 odst. 1 o. z. „Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.“73. Podle § 1147 o. z. „Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.“74. Podle § 1149 odst. 2 o. z. „Při vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci zapsané do veřejného seznamu vznikají nová vlastnická práva zápisem do tohoto veřejného seznamu.“75. Ke zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků (výrok I.):76. S ohledem na skutečnost, že podle § 1140 odst. 1 o. z. nemůže být žalobce nucen, aby v daném podílovém spoluvlastnictví s žalovaným setrval a současně mezi účastníky nedošlo k dohodě ve smyslu § 1141 odst. 1 o. z., rozhodl o [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud, a to podle § 1143 o. z. V daném případě neplatí, že by [Anonymizováno] žádal v nevhodnou dobu ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z., což vyplývá z výše citovaného [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v Praze.77. Ke způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků (výrok II. a III.):78. Způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví stanovuje § 1141 odst. 2 o. z. Přednostním způsobem vypořádání je podle § 1144 odst. 1 o. z. rozdělení společné věci. Z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] však vyplynulo, že tento způsob není v daném případě možný (vizte odst. 50 tohoto odůvodnění). Soud se s tímto závěrem ztotožnil, a to mj. z toho důvodu, že žalovaný daný závěr sporoval toliko stanoviskem svého vlastního odboru, což soud nevyhodnotil jako relevantní důkaz chybnosti závěru znalce. Zadání dalšího [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pak soud vyhodnotil jako nehospodárné a neúčelné, a to vzhledem k již tak značné délce řízení. Jediným relevantním způsobem vypořádání [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] je v daném případě převod spoluvlastnického práva žalovaného na žalobce za finanční náhradu, neboť žalobce o toto projevil zájem a jeho členové dané [jméno FO] reálně obhospodařují a vlastní na nich postavené stavby. Toto o žalovaném tvrdit nelze, navíc z procesní obrany žalovaného vyplývá, že ten o [jméno FO] reálný zájem nemá.79. [jméno FO] byla [Anonymizováno] stanovena na částku 2 572 000 Kč, tudíž hodnota [Anonymizováno] o velikosti ½ patřící žalovanému činí částku 1 286 000 Kč (k vypořádání námitek žalovaného ohledně [Anonymizováno] vizte předchozí odst.). Žalobce prokázal, že touto částkou disponuje, pročež soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. a III. tohoto rozsudku.80. K nákladům řízení (výrok IV.):81. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 podle kterého: „V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou [Anonymizováno] [Anonymizováno] podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.“82. K nákladům státu (výrok V.):83. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobci zaplatit ½ polovinu nákladů na výslech znalce [tituly před jménem] [jméno FO] provedený na ústním jednání ve věci dne 11. 3. 2025. Uvedenému znalci bylo za tento úkon přiznáno znalečné v částce 3 500 Kč. Žalovaný je od této povinnosti osvobozen podle § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích.