Výrok
I. Řízení se zastavuje co do částky 2 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480 Kč od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 122 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480, -Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 122 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 33 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 124 480 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] kupní smlouvu č. [hodnota], jejímž předmětem bylo dodání sady školního nábytku pro vybavení třídy pro budoucí žáky prvních tříd v celkové hodnotě 124 480 Kč. Předmětná smlouva byla uzavřena dne [datum] na základě závazné objednávky žalobkyně učiněné prostřednictvím webových stránek žalované. Objednávku žalovaná téhož dne potvrdila a zaslala žalobkyni zálohovou fakturu č. [hodnota] znějící na částku 124 480 Kč se splatností do [datum]. Žalobkyně zálohovou fakturu uhradila dne [datum] bankovním převodem na účet žalované. Smlouva stanovila termín dodání zboží ve lhůtě 6 až 10 týdnů, přičemž tento termín byl rovněž garantován na internetových stránkách žalované. Lhůta pro dodání zboží marně uplynula dne [datum]. Žalobkyně žalovanou opakované upomínala a dne [datum] ji vyzvala k dodatečnému splnění závazku, a to do 14 dnů od doručení této výzvy s tím, že termín nebude dál prodlužován. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná však zboží nedodala ani v této lhůtě. Marným uplynutím dodatečně poskytnuté lhůty k plnění, která uběhla dne [datum] tedy došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Žalobkyně nicméně z důvodu opatrnosti a právní jistoty odstoupila od smlouvy explicitně, a to přípisem ze dne [datum], který byl žalovanému odeslán do datové schránky a doručen mu byl dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k vrácení kupní ceny v částce 124 480 Kč, kterou žalované uhradila dne [datum]. Žalovaná na výzvu žalobkyně k vrácení kupní ceny nijak nereagovala ani dlužnou částku nezaplatila.
2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že částka neodpovídá skutečnosti, neboť žalobkyni byla zaslána částečná úhrada ve výši 2 480 Kč a dobropis, který není po splatnosti. Dále se žalovaná vyjádřena podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že zaslala na účet žalobkyně další částečnou úhradu ve výši 5 000 Kč.
3. První jednání ve věci se konalo před zdejším soudem dne [datum]. Žalovaná zaslala dne [datum] podání, ve kterém omluvila svou neúčast z důvodu pracovního vytížení, avšak nepožádala o odročení nařízeného jednání. Zdejší soud proto jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.
4. Při jednání dne [datum] před přednesem žaloby vzala žalobkyně žalobu co do částky 2 480 Kč zpět. Ohledně tvrzeného částečného plnění v částce 5 000 Kč žalobkyně uvedla, že toto nemá za prokázané a ve zbytku na žalobě trvá. Zdejší soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil co do částky 2 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480 Kč od [datum] do zaplacení. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení částky 122 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480, -Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 122 000 Kč od [datum] do zaplacení.
5. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy:
6. Z listiny s názvem potvrzení objednávky-kupní smlouva č. [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě, které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni tam specifikovaný školní nábytek spolu s doplňkovými službami, za což se žalobkyně zavázala zaplatit žalované cenu ve výši 124 480 Kč.
7. Ze zálohové faktury č. [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni dne [datum] zálohovou fakturu znějící na částku 124 480 Kč za tam specifikovaný školní nábytek a doplňkové služby. Splatnost faktury byla stanovena dne [datum].
8. Z listiny s názvem potvrzení o provedené odchozí platbě ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba]. potvrdila provedení transakce uskutečněné dne [datum] v částce 124 480 Kč z bankovního účtu č. [č. účtu] na účet č. [hodnota] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] pod variabilním symbolem [var. symbol].
9. Z emailové komunikace ze dne [datum] a [datum] vzal soud za prokázané, že dne [datum] byl z emailové adresy [e-mail] na adresu [e-mail] učiněn dotaz k objednávce č. [hodnota] a faktuře č. [hodnota], v rámci kterého bylo dotazováno, kdy bude objednané zboží dodáno, když doba dodání marně uplynula a školní nábytek potřebují na začátku září pro prvňáčky. V reakci na dotaz ze dne [datum] proběhla komunikace mezi shodnými emailovými adresami, v rámci které byla žalobkyně vyrozuměna o tom, že věc bude předána panu jednateli.
10. Z výzvy ke splnění závazků po dodatečné lhůtě ze dne [datum] adresované žalované žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění v dodatečné lhůtě 14 dnů s tím, lhůta nebude více prodloužena, a že marným uplynutím této dodatečné lhůty platí, že žalobkyně od smlouvy odstoupila podle § 1978 odst. 2 občanského zákoníku. Z doručenky soud vzal za prokázané, že výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb s datem podání dne [datum] pod podacím číslem [Anonymizováno] a žalované byla doručena dne [datum].
11. Z listiny s názvem Odstoupení od kupní smlouvy s výzvou k vrácení kupní ceny ze dne [datum] adresované žalované soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o odstoupení od kupní smlouvy č. [hodnota] s účinností ke dni [datum]. Dále žalobkyně z důvodu opatrnosti odstoupila od smlouvy č. [hodnota] i na základě této výzvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši 124 480 Kč ve lhůtě tří dnů s tím, že výzva je současně i výzvou předžalobní a žalované se určuje přiměřená náhradní lhůta k plnění v délce sedmi dnů.
12. Z dobropisu č. [hodnota] vystaveného dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná vystavila k objednávce č. [hodnota] dobropis na částku 124 480 Kč splatný [datum].
13. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.
14. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu č. [hodnota], jejímž předmětem bylo dodání sady školního nábytku pro vybavení třídy pro budoucí žáky prvních tříd v celkové hodnotě 124 480 Kč. Předmětná Smlouva byla uzavřena dne [datum] na základě závazné objednávky žalobkyně učiněné prostřednictvím webových stránek žalované. Objednávku žalovaná téhož dne potvrdila a zaslala žalobkyni zálohovou fakturu č. [hodnota] znějící na částku 124 480 Kč se splatností do [datum]. Žalobkyně zálohovou fakturu uhradila dne [datum] bankovním převodem na účet žalované. Smlouva stanovila termín dodání zboží ve lhůtě 6 až 10 týdnů, přičemž tento termín byl rovněž garantován na internetových stránkách žalované. Lhůta pro dodání zboží marně uplynula dne [datum]. Žalobkyně žalovanou opakované upomínala a dne [datum] ji vyzvala k dodatečnému splnění závazku, a to do 14 dnů od doručení této výzvy s tím, že termín nebude dál prodlužován a nesplněním závazku žalobkyně od smlouvy odstupuje. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná však zboží nedodala ani v této lhůtě. Marným uplynutím dodatečně poskytnuté lhůty k plnění, která uběhla dne [datum] tedy došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Žalobkyně nicméně z důvodu opatrnosti a právní jistoty odstoupila od smlouvy explicitně, a to přípisem ze dne [datum], který byl žalovanému odeslán do datové schránky a doručen mu byl dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k vrácení kupní ceny v částce 124 480 Kč, kterou žalované uhradila dne [datum].
15. Pokud jde o tvrzení žalované v rámci vyjádření ze dne [datum], že došlo k uhrazení částky ve výši 5 000 Kč, dospěl soud k závěru, že uvedené nebylo ze strany žalované prokázáno, neboť žalovaná nepřipojila ke svému tvrzení žádný důkaz, který by částečnou úhradu prokázal. Uvedené tak zůstalo toliko v rovině tvrzení, přičemž žalovaná se svou neúčastní při jednání dne [datum] připravila o možnost poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů potřebných k prokázání svých tvrzení vč. poučení o následcích nesplnění této výzvy, které by jí bylo ze strany soudu při jednání uloženo.
16. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, (dále jen „občanský zákoník“).
17. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.
18. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.
19. Podle § 1977 občanského zákoníku poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.
20. Podle § 1978 odst. 1 občanského zákoníku zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.
21. Podle § 1978 odst. 2 občanského zákoníku oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.
22. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.
23. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.
24. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.
25. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
26. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
27. Zdejší soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastnicemi byla platně a účinně dne [datum] uzavřena smlouva o dodání školního nábytku, kterou soud posoudil ve smyslu § 2079 občanského zákoníku jako smlouvu kupní, a to konkrétně smlouvu o koupi věci movité ve smyslu § 2085 a násl. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně a včas uhradila kupní cenu ve výši 124 480 Kč, a to na základě zálohové faktury č. [hodnota].
28. V řízení bylo dálo prokázáno, že žalovaná předmět koupě nedodala, a to ani v dodatečné lhůtě. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně platně a účinně od smlouvy o koupi odstoupila pro prodlení žalované, a to podle § 1978 občanského zákoníku. K uvedenému soud uvádí, že z listinných důkazů nevyplynulo, že by se jednalo prodlení, jehož následkem by bylo podstatné porušení smlouvy. Nicméně s odkazem na ustanovení § 1978 odst. 2 občanského zákoníku bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované dodatečnou lhůtu ke splnění závazku, kterou soud shledal jako přiměřenou, přičemž také vyrozuměla žalovanou, že nesplněním závazku v dodatečné lhůtě od smlouvy odstupuje. Zdejší soud proto uzavřel, že žalobkyně platně a účinně od smlouvy odstoupila ve smyslu § 1978 odst. 2 občanského zákoníku, a to ke dni [datum], neboť dne [datum] žalované marně uplynula lhůta k dodatečnému splnění závazku.
29. Soud tak pouze ve zkratce dodává, že ačkoli dále z jednání žalované vyplynulo, že předmět koupě dodán nebude, což by zakládalo důvod pro odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení ve smyslu § 1977 ve spojení s § 2002 a násl. občanského zákoníku, a tedy i následné odstoupení od smlouvy na základě výzvy ze dne [datum] by bylo učiněno platně a účinně. Avšak s ohledem na to, že odstoupeno bylo již marným uplynutím lhůty ve smyslu § 1978 odst. 2 občanského zákoníku ke dni [datum], je druhé odstoupení od smlouvy nutno považovat za neúčinné, neboť závazek již zanikl.
30. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyni vzniklo právo na vrácení plnění, které vynaložila, a to ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, neboť závazek ze smlouvy byl zrušen od počátku ve smyslu § 2004 odst. 1 občanského zákoníku. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalovaná uhradila po podání žaloby částku 2 480 Kč vč. souvisejícího příslušenství, o kterou byla žaloba vzata zpět a řízení zastaveno, rozhodl soud tak, že žalobě ve zbytku vyhověl, protože žalobkyně prokázala v řízení veškerá svá tvrzení a žalovaná naopak neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, a to ani v částce 5 000 Kč.
31. O příslušenství soud rozhodl ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k vrácení plnění do tří dnů od doručení výzvy s tím, že jí byla poskytnuta také náhradní lhůta sedmi dnů, tedy lhůta k plnění uplynula dne [datum] a dne následujícího ([datum]) se žalovaná dostala do prodlení. Zdejší soud proto přiznal úrok z prodlení od data požadovaného žalobkyní, tj. od [datum]. S ohledem na částečné plnění ve výši 2 480 Kč zaplacené dne [datum] tak soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480 Kč od [datum] do [datum] a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 122 000 Kč od [datum] do zaplacení.
32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (v části nároku, ve kterém bylo řízení částečně zastaveno, byla žaloba podána důvodně a vzata zpět pro částečnou úhradu žalovanou po podání žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v rozhodném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 480 Kč sestávající z částky 6 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do [datum] a jedné ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od [datum], a dále náhrady hotových výdajů - cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] (ústní jednání) na trase [adresa] a zpět, celkem [hodnota] km (vzdálenost zjištěna náhledem na webových stránkách googlemaps.com), osobním automobilem [jméno FO], palivo BA, spotřeba 7.1 / 4.7 / 5.6., určeného dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., kdy podle § 1 písm. b) je náhrada za 1 km jízdy u osobních motorových vozidel 5,80 Kč a dle § 4 písm. c) je náhrada za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů 35,80 Kč, tedy ve výši 1 670 Kč, jakož i náhrady za promeškaný čas na cestě podle § 14 a.t. ve znění účinném od [datum] za celkem [hodnota] půlhodin po 150 Kč, tj. ve výši 900 Kč.
33. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.