Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 025,25 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 48,11 Kč, s úrokem ve výši 1 849,03 Kč, s úrokem z prodlení z částky 55 025,24 Kč od 5. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně a s úrokem 12,9 % ročně z částky 49 483,05 Kč od 5. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 25 137 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [tituly před jménem] Karla Goláně, advokáta se sídlem [adresa], [Jméno žalobkyně B] /8.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 3.6.2021 domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni předmětnou částku s tím, že mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 2.5.2019 [Anonymizováno] č. [hodnota], na základě které byl žalovanému poskytnut [Anonymizováno] ve výši 70 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po 3 001 Kč od 15.6.2019, úroková sazba byla sjednána ve výši 12,9% ročně. Jelikož žalovaný nesplácel [Anonymizováno] řádně a včas, došlo ze strany banky k zesplatnění [Anonymizováno] ke dni 4.6.2020 a současně [Anonymizováno] uplatnila právo na sjednanou smluvní pokutu, když tyto skutečnosti byly žalovanému oznámeny dopisem ze dne 5.6.2020. Dne 23.3.2021 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Po postoupení pohledávky na žalobkyni nebyla na pohledávku zaplacena částka žádná.
2. Žalovaný se k žalobě prostřednictvím ustanoveného opatrovníka vyjádřil tak, že rozhodnutí ponechal na úvaze soudu, když žalobkyně uplatněné nároky objasnila, avšak i po provedeném dokazování považoval za nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bankou a tak namítal neplatnost [Anonymizováno].
3. Žalobkyně je právnická osoba se sídlem v České republice, žalovaný je občanem [Anonymizováno]. [Anonymizováno] bylo sjednáno rozhodné právo české, když [Anonymizováno] byla uzavřena podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) Mezinárodní pravomoc soudu je dána podle § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb.
4. Návrhem na uzavření [Anonymizováno] ze dne 2.5.2019, návrhem [Anonymizováno] ze dne 2.5.2019 a akceptací [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 2.5.2019 bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému [Anonymizováno] ve výši 70 000 Kč, které měl žalovaný uhradit v měsíčních splátkách po 3 001 Kč včetně roční úrokové sazby 12,9%, po dobu 27 měsíců, když v bodě 6.2 b) smlouvy byla sjednána možnost banky prohlásit půjčku za okamžitě splatnou v případě, porušení podmínek smlouvy a dále požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, která je v prodlení s úhradou. Výpisy z účtu žalovaného a protokolem o ověření úvěruschopnosti bylo prokázáno, že před uzavřením [Anonymizováno] [Anonymizováno] zkoumala úvěruschopnost žalovaného s tím, že žalovaný deklaroval výši příjmu 15 000 Kč, dále skutečnost, že je svobodný, bez další vyživovací povinnosti, bez dalších [Anonymizováno] splátek5. Dopisem ze dne 4.6.2020 a [Anonymizováno] archem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění pohledávky a žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky ve výši jistiny v částce 49 483,05 Kč, úroku ve výši 1 849,03 Kč, úroku z prodlení ve výši 48,11 Kč a poplatků ve výši 998 Kč, když výzva byla zasílána žalovanému na adresu uvedou ve smlouvě.6. [Anonymizováno] o postoupení pohledávek ze dne 23.3.2021 byla pohledávka banky postoupena žalobkyni, žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1.4.2021 na [Anonymizováno] adresu podle [Anonymizováno] [Anonymizováno] (prokázáno [Anonymizováno] o postoupení, oznámením o postoupení s [Anonymizováno] archem).7. [Anonymizováno] z účtu žalovaného č. [č. účtu], vedeného u právní předchůdkyně žalovaného, bylo prokázáno, že žalovaný již od [Anonymizováno] 2017 vykazoval pravidelný příjem až do [Anonymizováno] 2019 ve výši 10 000 – 11 000 Kč, v období [Anonymizováno] – [Anonymizováno] 2019 ve výši 12 000 – 13 000 Kč. . Počínaje [Anonymizováno] 2019 byl předmětný úvěr splácen v pravidelných sjednaných měsíčních splátkách po 3 001 K . Poslední splátka [Anonymizováno] byla dne 16.2.2020 ve výši 2 744,29 Kč.8. [Anonymizováno] výzvou ze dne 13.5.2021 odesílané žalovanému dne 13.5.2021 a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení dluhu, který se stal splatným, a to na základě prohlášení [Anonymizováno] o zesplatnění, když lhůta pro zaplacení byla stanovena do 28.5.2021.9. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel dne 2.5.2019 s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou [Anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut [Anonymizováno] ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal dluh splácet měsíčně v 27 splátkách po 3 001 Kč. Žalovaný [Anonymizováno] splátky na svůj dluh řádně a včas, v důsledku čehož [Anonymizováno] [Anonymizováno] prohlásila zesplatnění celého dluhu a požadovala uhradit zbývající dlužnou částku, smluvní úroky, poplatky a úroky z prodlení. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil celou dlužnou částku.10. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.11. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2395 a násl. o.z. kdy se [Anonymizováno] o [Anonymizováno] úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena [Anonymizováno] o [Anonymizováno] ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal na tento úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to včetně sjednaného smluvního úroku, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Protože žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně požadovala zaplacení celé dlužné částky. Předmětná částka představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 49 483,05 Kč, kapitalizovaný úrok za období od 26.5.2020 do 4.6.2020 ve výši 48,11 Kč a úrok z prodlení od 26.5.2020 do 4.6.2020 ve výši 1 849,03 Kč, poplatky a smluvní pokuta ve výši 5 542,19 Kč, které bylo vyhověno v plné výši a to včetně smluvního úroku ve výši 12,9% od 5.6.2020 a úroku z prodlení od 5.6.2020.15. Pokud žalovaný namítal neplatnost uzavřené [Anonymizováno] [Anonymizováno] z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak soud uvádí, že tento názor nesdílí, neboť žalobkyně při posouzení toho, zda lze žalovanému poskytnout [Anonymizováno], měla k dispozici stavy [Anonymizováno] žalovaného vykazující pravidelný měsíční příjem již od [Anonymizováno] 2017, kdy žalovaný dosahoval pravidelný příjem až do [Anonymizováno] 2019 ve výši 10 000 – 11 000 Kč měsíčně, v období [Anonymizováno] – [Anonymizováno] 2019 pak ve výši 12 000 – 13 000 Kč. Zjištění průměrného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 10 000 – 13 000 Kč za situace, kdy žalovaný byl svobodný a neměl žádnou vyživovací povinnost s porovnáním měsíční splátky [Anonymizováno] ve výši 3 001 Kč odpovídá splněné schopnosti žalovaného tyto splátky hradit. Žalobkyně dostála povinnosti uvedené v § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o [Anonymizováno], podle nějž poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky [Anonymizováno], a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyplývá, že [Anonymizováno] má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet [Anonymizováno] bez ohledu na své příjmy.16. Žalobkyně dostála též povinnosti uložené jí v ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o [Anonymizováno], podle nějž poskytovatel před uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [Anonymizováno] posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne [Anonymizováno] jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele [Anonymizováno] splácet.17. V projednávané věci byly splněny též podmínky uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, podle nějž věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení spotřebitele splácet [Anonymizováno], vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Nedostojí-li tedy věřitel této povinnosti, je smlouva dle zákona účinného v době uzavření smlouvy sankcionována neplatností. O takovou situaci se v projednávané věci nejedná, žalobkyně vycházela z objektivně zjištěných skutečností, když čistý měsíční příjem žalovaného byl deklarován pravidelnými měsíčními příchozími platbami na účet žalovaného, vedený u právního předchůdce žalobkyně, a tak právní předchůdce žalobkyně měl příjem žalovaného deklarován již od října 2017, tedy 1,5 roku před poskytnutím úvěru. Schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr je pak dokládána i tím, že žalovaný až do 15.1.2020 také úvěr splácel řádně a včas.18. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení v souladu s ust. § 1968 a 1970 o.z., když výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 137 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 752 Kč (resp. ve výši 2 202 Kč, která již byla žalobkyní zaplacena a z částky 550 Kč, kterou bude žalobkyně povinna doplatit na soudním poplatku podle samostatného rozhodnutí soudu) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 025,24 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní výzva, sepis žaloby) a z částky 3 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (doplnění skutkového stavu a důkazních návrhů, účast u jednání dne 4.6.2025)) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 500 Kč ve výši 3 885 Kč.