5 C 258/2021

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 13. 9. 2021 domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 117 466 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 13. 9. 2019 uzavřena [Anonymizováno] smlouva k [Anonymizováno] na adrese [adresa], když žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila žádnou částku na [Anonymizováno] ani na zálohách na služby spojené s užíváním [Anonymizováno], a u zvedeného důvodu dala žalobkyně k 6. 1. 2020 žalované okamžitou výpověď z [Anonymizováno].

2. Na základě výzvy soudu žalobkyně odstranila vady žaloby s tím, když uvedla, že [Anonymizováno] byl sjednán ve výši 17 500 Kč měsíčně, zálohy na služby pak ve výši 3 500 Kč měsíčně a zálohy na [Anonymizováno] ve výši 1 000 Kč měsíčně, přičemž v [Anonymizováno] byl odběr [Anonymizováno] převeden na žalovanou. Předmětná částka představuje dlužné [Anonymizováno] za poměrnou část [Anonymizováno] 2020 ve výši 12 466 Kč, dlužné [Anonymizováno] a [Anonymizováno] na služby a zálohy na odběr [Anonymizováno] za [Anonymizováno] 2019 ve výši 22 000 Kč, dále dlužné [Anonymizováno] a zálohy na služby za období [Anonymizováno] 2019 až [Anonymizováno] 2020, tj. za období pěti měsíců po 21 000 Kč, když celkový dluh žalované činí částku 139 466 Kč, avšak žalobkyně na dlužnou částku započítala zaplacenou kauci ve výši 22 000 Kč, a tak dluh žalované činí 117 466 Kč.

3. Při jednání dne 8. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 21 000 Kč zpět s tím, že tato částka představovala dlužné [Anonymizováno] za [Anonymizováno] 2020. V rozsahu zpětvzetí žaloby soud [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno] ze dne 4. 8. 2020 zastavil.[právnická osoba] průběhu řízení pak žalobkyně podáním došlým soudu dne 1. 5. 2024 upravila předmět řízení tak, že požaduje dlužné [Anonymizováno] za období od 16. 9. 2019 do [Anonymizováno] 2020, včetně, to je za období 6,5 měsíce krát 17 500 Kč, to je 113 750 Kč ponížené o náklady na vymalování hrazené žalovanou ve výši 14 000 Kč a ponížené o složenou kauci ve výši 22 000 Kč, to je předmětem řízení učinila částku 77 750 Kč s příslušenstvím od 1. 4. 2020. Soud změnu žaloby připustil [Anonymizováno] vydaným při jednání dne 29. 5. 2024.5. Podáním ze dne 6.12.2024 pak žalobkyně opětovně učinila předmětem řízení částku 17 500 Kč, představující nárok za užívání bytu žalovanou v [Anonymizováno] 2020, když od celkové dlužné částky za užívání [Anonymizováno] v období 16.9.2019 – 31.3.2020 (tj. za 6,5 měsíce po 17 500 Kč) ve výši 113 750 Kč odečetla částku 6 000 Kč sjednanou jako slevu z [Anonymizováno] z důvodu nutnosti malování a částku 22 000 Kč jako kauci zaplacenou žalovanou a předmětem řízení učinila částku 85 750 Kč. Soud změnu žaloby při jednání dne 5.3.2025 připustil.6. Žalovaná podáním ze dne 26. 5. 2024 jednak vznesla námitku promlčení, a to ohledně částky 17 500 Kč, kterou žalobkyně opětovně učinila předmětem řízení jako dlužné [Anonymizováno] za období [Anonymizováno] 2020, když dále uvedla, že žalobkyni nárok na částku 17 500 Kč měsíčně za období [Anonymizováno] až [Anonymizováno] 2020 ani nikdy nevznikl, když žalobkyně dopisem ze dne 6. 1. 2020 dala žalované okamžitou výpověď z [Anonymizováno], avšak osoba, se kterou se měla žalovaná spojit pro předání klíčů, byla nekontaktní. Žalovaná pak dále vznesla námitku započtení pokuty z důvodu nepředložení vyúčtování služeb spojených s užívání bytu za rok 2019 žalobkyní, a to ve výši 50 Kč za den, za období od 1. 5. 2020 do 23. 5. 2024 ve výši 74 150 Kč (1 483 dní x 50 Kč), a dále pak námitku započtení pokuty v důsledku nepředložení vyúčtování služeb spojených s užíváním [Anonymizováno] za rok 2020 ve výši 55 900 Kč (za období od 1. 5. 2021 do 23. 5. 2024, a to je 1 118 dní × 50 Kč) a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.7. Mezinárodní pravomoc zdejšího soudu je dána ust. § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb. zákon o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS), neboť je dána místní příslušnost zdejšího soudu podle ust. § 85 odst. 1 o.s.ř. Rozhodné právo je právo české, a to v souladu s ust. § 87 odst. 1 ZMPS, neboť předmětem řízení ke dni podání žaloby bylo dlužné nájemné a zálohy spojené s užíváním [Anonymizováno] na adrese [adresa].8. Po dřívějším rozhodnutí zdejšího soudu a následně soudu odvolacího lze uzavřít, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovanou jako nájemcem dne 13. 9. 2019 smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno] na období od 16. 9. 2019 do 16. 9. 2020 ve smyslu § 2201 a násl. OZ, kterou si mimo jiné sjednaly povinnost žalované zaplatit [Anonymizováno] ve výši 17 500 Kč měsíčně, [Anonymizováno] na [Anonymizováno] spojené s užíváním [Anonymizováno] ve výši 3 500 Kč měsíčně a žalobkyně se zavázala provést vyúčtování služeb spojených s užíváním [Anonymizováno] do 30. 4. následujícího roku (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Žalovaná [Anonymizováno] převzala a [Anonymizováno] užívala (prokázáno [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno]), když nevyužila svého práva se do [Anonymizováno] nenastěhovat, přestože ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že již 10. 9. 2019 zjistila, že [Anonymizováno] je v neobyvatelném stavu a žalobkyně nesplnila svůj slib daný na prohlídce [Anonymizováno] závady odstranit. Žalovaná v jí podepsané a řádně uzavřené smlouvě o [Anonymizováno] ze dne 13. 9. 2019 potvrdila, že si předmět [Anonymizováno] důkladně prohlédla, je jí znám jeho faktický stav, neshledala žádné vady, na které by nebyla upozorněna, a prohlásila, že předmět [Anonymizováno] je způsobilý k nastěhování a obývání (viz bod [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Ani předávací [Anonymizováno] neobsahuje poznámky o žalovanou vytýkaných vadách [Anonymizováno], když strany si sjednaly snížení [Anonymizováno] za první měsíc o 6 000 Kč, neboť bylo třeba byt vymalovat (prokázáno [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Námitka žalované, že byt používala pouze k uskladnění svých věcí, není důvodná, protože i uložení věcí [Anonymizováno] do [Anonymizováno] je formou jeho užívání. [Anonymizováno] vztah byl ukončen výpovědí žalobkyně jako pronajímatele bez výpovědní lhůty dle čl. [Anonymizováno], která byla doručena žalované dne 8. 1. 2020.9. V dalším řízení se proto soud zabýval skutečnostmi:a) žalobkyní požadovaného bezdůvodného obohacení od 9.1.2020b) zda, případně v jaké výši, žalované vznikl nárok na smluvní pokutu v souvislosti s nesplněním povinnosti žalobkyně jako pronajímatele, předložit žalované vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním , Anonymizovánoc) kompenzační námitkou žalované spočívající ve slevě z [Anonymizováno] z důvodu vad , Anonymizovánod) kompenzační námitkou žalované na započtení částky na malování a úklid.K nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení za užívání [Anonymizováno] v období od 9.1.2020 do 31.3.2020.10. [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 31.1.2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k navržení termínu pro prohlídku [Anonymizováno], na kterou žalovaná dne 31.1.2020 odpověděla „v úterý, ve středu případně ve čtvrtek“. [Anonymizováno] ze dne 16.3.2020 dala žalovaná žalobkyni [Anonymizováno] bez výpovědní doby, z důvodu hrubého porušení povinnosti pronajímatele, a to neodstraněním vad [Anonymizováno], bránící řádnému užívání [Anonymizováno]; současně žalovaná sdělila žalobkyni, že [Anonymizováno] vyklidí do 25.3.2020 (prokázáno [Anonymizováno] ze dne 16.3.2020 s [Anonymizováno]). [Anonymizováno] ze dne 30.3.2020 sdělila žalovaná žalobkyni, že odesílá klíče od bytu spolu s [Anonymizováno] a [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno], když tímto považuje [Anonymizováno] za předaný pronajímateli v souvislosti s ukončením [Anonymizováno] na základě [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] dané žalovanou [Anonymizováno] ze dne 16.3.2020 (prokázáno [Anonymizováno] ze dne 30.3.2020 s [Anonymizováno]). Na základě těchto skutečností proto soud dospěl k závěru, že ještě v průběhu měsíce [Anonymizováno] 2020 se žalovaná považovala za [Anonymizováno] [Anonymizováno], neboť v případě, že by se tak nedomnívala, pak by nebylo logické, aby sama [Anonymizováno] ze dne 16.3.2020 dávala [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Lze proto uzavřít, že po skončení [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne 8.1.2020, žalovaná nadále [Anonymizováno] užívala a k předání došlo až odesláním [Anonymizováno] spolu s [Anonymizováno] ze dne 30.3.2020. Žalobkyni tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného bezdůvodné obohacení, představujícího užívání [Anonymizováno] žalovanou od 9.1.2020 do 31.3.2020, jak bylo žalobkyní požadováno.K nároku žalované na smluvní pokutu v souvislosti s nesplněním povinnosti žalobkyně jako pronajímatele, předložit žalované [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] spojené s užíváním [Anonymizováno]:11. Žalovaná měla platit [Anonymizováno] na služby spojené s užíváním [Anonymizováno] ve výši 3 500 Kč (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno]), které nebyly žalovanou zaplaceny v žádné výši, což žalovaná nesporovala.12. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, jako např. [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalované s [právnická osoba] a [Anonymizováno] svědků [jméno FO] a [jméno FO], avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť dospěl k závěru, že s ohledem na níže uvedený právní názor nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu. Dále soud neprovedl navrhovaný důkaz [Anonymizováno] na [Anonymizováno] ohledně případných [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve vztahu k [Anonymizováno], neboť ho považoval za nadbytečný.13. Soud po provedeném dokazování posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) [Anonymizováno] [Anonymizováno] se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a [Anonymizováno] se zavazuje platit za to pronajímateli [Anonymizováno]. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají [Anonymizováno] pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.14. Podle ust. § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li [Anonymizováno] svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a požadovat, aby mu [Anonymizováno] bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení [Anonymizováno]. Podle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno] závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.15. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle ust. § 2999 odst. 1 není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Podle odst. 2 Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.17. Podle ust. § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.18. Podle ust. § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.19. Podle ust. § 629 odst. 1 o.z. Promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle ust. § 638 odst. 1 o.z. Právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.20. Podle ust. § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.21. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Podle odst. 2 výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.K nároku žalobkyně na zaplacení dlužného [Anonymizováno] a vydání bezdůvodného obohacení za užívání [Anonymizováno] v období od 9.1.2020 do 31.3.2020.22. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl jednak nárok na zaplacení dlužného [Anonymizováno], a to za období trvání [Anonymizováno] od 16.9.2019 do 8.1.2020, kdy došlo k ukončení [Anonymizováno] na základě výpovědi bez výpovědní lhůty dané žalobkyní jako pronajímatelem, když žalované byla výpověďˇ doručena dne 8.1.2020. Od 9.1.2020 tak žalovaná byt užívala bez právního důvodu, a to až do 3.4.2020, neboť dne 31.3.2020 žalovaná odeslala žalobkyni zásilku obsahující jednak [Anonymizováno] ze dne 30.3.2020 a jednak [Anonymizováno] od předmětného [Anonymizováno], když v souladu s ust. § 573 o.z. se má za to, že došlá [Anonymizováno] odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání; byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. V průběhu řízení totiž žalovaná neprokázala, že by to byla žalobkyně, která zmařila snahu žalované byt předat dříve, a to po skončení [Anonymizováno] dne 8.1.2020. V této souvislosti soud odkazuje na skutečnosti uvedené v odstavci 10 ohledně užívání bytu žalovanou od 9.1.2020 a ohledně právního jednání žalované v souvislosti s ukončením [Anonymizováno].23. Žalobkyni tak vznikl nárok na dlužné [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] (ve výši sjednaného [Anonymizováno] v souladu s ust. § 2999 odst. 1 a 2 o.z.) za období od 16.9.2019 do 31.3.2020 (když pouze do 31.3.2020 žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] požadovala), tj. za 6,5 měsíce po 17 500 Kč, tj. ve výši 113 750 Kč. Žalovaná však ohledně nároku žalobkyně na vydání [Anonymizováno] [Anonymizováno] za [Anonymizováno] 2020 vznesla námitku promlčení, která byla shledána za důvodnou, neboť začátek promlčení doby na vydání [Anonymizováno] [Anonymizováno] začíná běžet dnem, kdy věřitel mohl poprvé uplatnit své právo u soudu, tj. v daném případě již dnem 1.4.2020, neboť žalobkyně věděla, kdo se na její úkor užíváním [Anonymizováno] bez právního důvodu obohatil, a stejně tak, jaká byla výše [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobkyně však až žalobou podanou k soudu dne 13.9.2021 uplatnila tento nárok, proto od 1.4.2020 do 12.9.2021 (tj. 9 měsíců roku 2020 a 8 měsíců a 12 dní v roce 2021) běžela promlčecí doba, která se dne 13.9.2021 (uplatněním nároku mj. za [Anonymizováno] 2020) zastavila, a to až do 8.6.2022, neboť dne 9.6.2022 žalobkyně vzala částku 17 500 Kč, představující nárok za [Anonymizováno] 2020, zpět. Od 9.6.2022 až do 30.4.2024 (tj. 6 měsíců a 22 dní v roce 2022, 12 měsíců v roce 2023, 4 měsíce v roce 2024) opětovně běžela promlčecí doba nároku na vydání bezdůvodného obohacení za [Anonymizováno] 2020, neboť žalobkyně tento nárok opětovně učinila předmětem řízení až podáním doručeným soudu dne 1.5.2024. Z uvedeného je jednoznačné, že promlčecí doba za celou dobu běžela v délce 39 měsíců a 34 dní, resp. 40 měsíců a 4 dny, a jelikož v souladu s ust. § 629 odst. 1 o.z. činí promlčecí doba 3 roky, tj. 36 měsíců, je zřejmé, že k opětovnému uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení za měsíc [Anonymizováno] 2020 došlo žalobkyní až poté, co byl nárok promlčen, přičemž žalovaná úspěšně vznesla námitku promlčení. Ohledně částky 17 500 Kč s příslušenstvím, představující [Anonymizováno] žalované užíváním [Anonymizováno] za období [Anonymizováno] 2020, tak byla žaloba zamítnuta.24. Od částky nároku žalobkyně ve výši 113 750 Kč, je tak nutno odečíst částku promlčenou ve výši 17 500 Kč, tj. nárok žalobkyně na zaplacení dlužného [Anonymizováno] a vydání [Anonymizováno] od 16.9.2019 do 29.2.2020 představuje částku 96 250 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda ohledně slevy na [Anonymizováno] za první měsíc [Anonymizováno] ve výši 6 000 Kč, je nezbytné od nároku žalobkyně ve výši 96 250 Kč odečíst částku 6 000 Kč, a stejně tak částku 22 000 Kč, která byla žalovanou zaplacena jako jistota podle [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Nárok žalobkyně tak představuje částku 68 250 Kč, která byla žalobkyni přiznána.K otázce zda a případně v jaké výši, vznikl žalované nárok na smluvní pokutu v souvislosti s nesplněním povinnosti žalobkyně jako pronajímatele, předložit žalované vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním , Anonymizováno25. Jak již bylo konstatováno odvolacím [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] v odůvodnění usnesení č.j. [Anonymizováno] ze dne 15.10.2024, [Anonymizováno] v řadě svých rozhodnutí k výkladu § 13 zákona č. 67/2013 Sb. dovodil, že nedoručí-li po skončení zúčtovacího období poskytovatel služeb včas řádné vyúčtování záloh na služby, je povinen zaplatit příjemci služeb smluvní pokutu, aniž by byl příjemce služeb povinen žádat poskytovatele o provedení vyúčtování. Nárok na pokutu vzniká příjemci služeb bez ohledu na to, zda je výsledkem vyúčtování přeplatek či nedoplatek. [adresa] služeb může pokutu na poskytovateli služeb požadovat bez ohledu, zda mu porušením povinnosti vznikla [Anonymizováno] či nikoliv (srov. např. rozhodnutí [Anonymizováno]). Povinnost platit pokutu za prodlení s vyúčtováním nevznikne poskytovateli služeb automaticky při každém prodlení, ale zakotvuje také výjimky z této platební povinnosti. V rozhodnutí sp. zn. [Anonymizováno] konstatoval: „S ohledem na úpravu pokuty v zákoně č. 67/2013 Sb. v návaznosti na povinnost poskytovatele služeb provést vyúčtování záloh na služby, které stanovil jejich příjemci, lze mít za to, že pokuta podle § 13 odst. 1 tohoto zákona má především preventivní (nátlakovou) funkci a s tím spojenou funkci sankční (k funkcím smluvní či zákonné pokuty srovnej body 58 a násl. odůvodnění [Anonymizováno]). Vytváří totiž nepochybně na poskytovatele služeb dostatečný nátlak, aby dostál své povinnosti řádně a včas vyúčtovat zálohy na služby stanovené příjemci služeb, jak mu to ukládá § 7 tohoto zákona, a je pro něj rovněž citelnou sankcí při jejím nesplnění. Naopak funkce paušalizace [Anonymizováno] [Anonymizováno] – i když není vyloučena – nebude zpravidla tak významná. Absencí řádného a včasného vyúčtování záloh na služby ostatně nemusí příjemci služeb škoda vzniknout; proto také její absence automaticky neznamená, že by poskytovatel služeb neměl povinnost zaplatit pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Mechanická aplikace těchto obecných závěrů však nemůže vést k zjevné nespravedlnosti.26. Vzhledem ke skutečnosti, že na základě platně uzavřené [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla žalovaná povinna platit kromě nájemného rovněž zálohy na služby spojené s užíváním [Anonymizováno], avšak žalovaná svoji povinnost platit nájemné a stejně tak ani zálohy na služby neplnila, a to dokonce ani za jediný měsíc trvání nájmu, přičemž současně předmětnou žalobou žalobkyně ani neuplatnila jakýkoliv nárok v souvislosti s poskytnutými službami spojenými s užíváním bytu, dospěl soud k závěru, že žalované nárok na smluvní pokutu ve smyslu ust. § 13 zák. č. 67/2013 Sb. nevznikl, a to přesto, že žalobkyně jako pronajímatel nesplnila svoji povinnost stanovenou ust. § 4, § 7 a § 9 zák. č. 67/2013 Sb., tj. zálohy po skončení zúčtovacího období vyúčtovat a doručit nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období žalované jako nájemci. Soud dospěl k tomuto závěru na základě skutečností, že jednak ačkoliv měla žalovaná smluvní povinnost platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, tuto povinnost nesplnila ani v jednom případě, dále pak žalobkyně po žalované žádný nárok v souvislosti s poskytnutými službami při užívání [Anonymizováno] žalovanou neuplatnila, a tak náklady na služby spojené s užíváním bytu žalovanou šly výlučně v neprospěch žalobkyně, žalované žádná škoda v souvislosti s nepředložením vyúčtování tak ani vzniknout nemohla a proto je soud s odkazem na rozhodnutí [Anonymizováno] názoru, že pokud žalobkyně po žalované žádné platby na služby spojené s užíváním bytu neuplatnila, nebylo také co fakticky žalované podle ust. § 7 zák. č. 67/2013 Sb. vyúčtovat a tak ani nemohl vzniknout žalované nárok na pokutu ve smyslu ust. § 13 zák. č. 67/2013 Sb.Ke kompenzační námitce žalované spočívající ve slevě z [Anonymizováno] z důvodu vad , Anonymizováno27. Jak již bylo konstatováno ve shora citovaném [Anonymizováno] [Anonymizováno], tak z ust. § 2245 o.z. je zřejmé, že dokud se strany nedohodnou na výši slevy, resp. dokud ji pronajímatel v konkrétní výši neposkytne, není co započíst, neboť pohledávka není vyčíslena (nájemce se pak ohledně výše slevy může obrátit na soud a jeho rozhodnutí, pokud pronajímatel nárok na slevu neuzná). Případné započtení musí [Anonymizováno] vůči pronajímateli prohlásit (viz § 1982 odst. 1 o.z.). Dále odvolací soud vyslovil, že pohledávka ve výši slevy z [Anonymizováno], která je mezi stranami sporná, není pohledávkou, kterou by bylo možné ve smyslu § 1982 o.z. započítat, neboť tato pohledávka je nejistá a neurčitá, kterou v souladu s ust. § 1987 o.z., nelze započíst. Kompenzační námitku žalované spočívající ve slevě z [Anonymizováno] za vady [Anonymizováno], tak oproti nároku žalobkyně nebylo možno úspěšně uplatnit, když na základě provedeného dokazování je jednoznačné, že mezi účastníky byla dohoda ohledně slevy na [Anonymizováno] za první měsíc ve výši 6 000 Kč, která také byla při vyčíslení dluhu žalované zohledněna. Další slevu na [Anonymizováno] pak žalobkyně jednoznačně neposkytla, a tak námitka žalované na slevu na [Anonymizováno] představuje pohledávku nejistou a nezpůsobilou k započtení proti pohledávce žalobkyně.Ke kompenzační námitce žalované na započtení částky na [Anonymizováno] a , Anonymizováno28. Jak již bylo odvolacím soudem ve shora citovaném usnesení konstatováno, že „žalovaná nevyužila svého práva se do bytu nenastěhovat, přestože ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že již 10. 9. 2019 zjistila, že byt je v neobyvatelném stavu a žalobkyně nesplnila svůj slib daný na prohlídce bytu závady odstranit. Žalovaná v jí podepsané a řádně uzavřené [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 13. 9. 2019 potvrdila, že si předmět [Anonymizováno] důkladně prohlédla, je jí znám jeho faktický stav, neshledala žádné vady, na které by nebyla upozorněna, a prohlásila, že předmět [Anonymizováno] je způsobilý k nastěhování a obývání (viz bod [Anonymizováno]). Ani předávací protokol neobsahuje poznámky o žalovanou vytýkaných vadách bytu. Lze z něho pouze dovodit, že byt bylo třeba vymalovat, proto si strany sjednaly snížení [Anonymizováno] za první měsíc o 6 000 Kč“ , lze podle názoru soudu dovodit, že žalovanou uplatněná kompenzační námitka na započtení nákladů ve výši 38 250 Kč, je opět pohledávkou nejistou, tj. v souladu s ust. § 1982 odst. 1 o.z. a 1987 odst. 1 o.z. nezpůsobilou k započtení, neboť žalobkyně pouze v uzavřené nájemní smlouvě souhlasila se slevou na [Anonymizováno] za první měsíc [Anonymizováno] ve výši 6 000 Kč v důsledku potřeby [Anonymizováno] [Anonymizováno] a s dalšími žalovanou uplatněnými náklady na opravy a úpravy nesouhlasila, přičemž soud má dále žalovanou předloženou [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne 6.11.2019, kterou žalovaná prokazovala důvodnost kompenzační námitky, za nevěrohodnou, když ve faktuře je jako datum zdanitelného plnění uvedeno 6.11.2019, ačkoliv podle faktury měla být částka za provedené práce a materiál v hotovosti uhrazena již dne 30.9.2019. Pokud bylo zdanitelné plnění poskytnuto dne 6.11.2019, pak ke dni údajné úhrady dne 30.9.2019 nemohl být znám ještě přesný rozsah prací a spotřeby materiálu, čímž je podle názoru soudu předložený daňový doklad nevěrohodný. Z uvedených důvodů proto ani tuto kompenzační námitku žalované soud ve vztahu k nároku žalobkyně nezapočetl.29. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ani do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 1.4.2020, jak bylo žalobkyní požadováno, když ohledně nároku na dlužné [Anonymizováno] byla žalovaná v prodlení za každý měsíc trvání [Anonymizováno] od 11. dne měsíce, za který mělo být [Anonymizováno] placeno, neboť podle článku [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], mělo být [Anonymizováno] placeno do 10. dne příslušného měsíce, za který se [Anonymizováno] mělo platit. Ohledně prodlení nároku na vydání bezdůvodného obohacení dospěl soud k závěru, že lze úrok z prodlení přiznat rovněž již od 1.4.2020, neboť se jedná o [Anonymizováno] v souvislosti s užíváním [Anonymizováno], když důvod užívání [Anonymizováno] odpadl z důvodu výpovědi dané žalobkyní žalované, avšak žalovaná nadále byt užívala a dokonce se sama domnívala, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] trvá, neboť [Anonymizováno] ze dne 16.3.2020 dávala žalobkyni výpověď z [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Lze tak mít za to, že povinnost žalované platit za užívání bytu byla nadále ve smyslu [Anonymizováno] smlouvy.30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 398 Kč, přičemž tato částka představuje 60% z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,6%, tj. zaokrouhleně 80% a úspěchu žalované v rozsahu 20,4 %, tj. zaokrouhleně 20%). Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v celkové částce 10 287 Kč (4 699 Kč za žalobu, 1 000 Kč za rozšíření žaloby, 4 588 Kč za odvolání) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží:a) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 117 466 Kč sestávající z částky 5 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, sepis žaloby, jednání dne 8.6.2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,b) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 96 466 Kč sestávající z částky 4 980 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (jednání dne 27.2.2023 v rozsahu překračující 2 hodiny, jednání dne 4.3.2023 a dne 17.4.2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,c) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 77 750 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (jednání dne 29.5.2024, podání odvolání) a z částky 2 110 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na vyhlášení rozsudku dne 5.6.2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,d) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 85 750 Kč sestávající z částky 4 540 Kč za 3 úkony právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (rozšíření žaloby, jednání dne 5.3.2025 a 14.5.2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a z částky 2 270 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na vyhlášení rozsudku) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. náklady představující odměnu a paušální náklady ve výši 63 190 Kč, dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 63 190 Kč.Náklady řízení za právní zastoupení včetně 21% DPH tak činí 76 459,90 Kč a náklady v souvislosti se zaplacenými soudními poplatky částku 10 287 Kč, tj. celkové náklady tak 86 746,90 Kč, z nichž 80% podle úspěchu žalobkyně v řízení představuje částku 69 397,52 Kč, tj. zaokrouhleně 69 398 Kč.