Výrok
I. Návrh manželky [Jméno manželky], narozené [Datum narození manželky], narozeným [Datum narození manžela], [Anonymizováno], [Anonymizováno], se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným zdejšímu soud dne 21.2.2023 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že manželství bylo uzavřeno dne dne [datum] v [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Po necelém roku soužití mezi manžely počaly neshody, pro které nakonec nebylo možné ve společné domácnosti nadále přetrvat a manželka tak v [Anonymizováno] roku 2022 opustila společnou domácnost, která od té doby obnovena nebyla. Manželství nadále nesplňuje svou funkci a jsou tedy splněny podmínky ve smysli § 755 a násl. Občanského zákoníku proto, aby mohlo být manželství rozvedeno. Manželka je státní občan [Anonymizováno], manžel občan [Anonymizováno] a [Anonymizováno], manželé nemají společné nezletilé děti.
2. Manželovi byl ustanoven v souladu s ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovník, neboť se manželovi nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který navrhoval, aby v případě shledání podmínek pro rozvod manželství bylo návrhu vyhověno, když manžela se nepodařilo kontaktovat a opatrovník neměl žádné pokyny k řízení.
3. Vzhledem ke skutečnosti, že pouze manželka je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], zatímco manžel je občanem [Anonymizováno], rovněž žijící ve státě mimo Unii, soud se nejprve zabýval tím, zda je dána mezinárodní pravomoc soudů [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Podle § 47 zákona o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS) nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem [Anonymizováno] [Anonymizováno], nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Pravomoc českých soudů je tak dána z důvodu státního občanství manželky.
4. Dále se soud zabýval rozhodným právem. Podle ust. § 49 odst. 1 ZMPS osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Podle ust. § 50 odst. 1 ZMPS rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že manželé jsou občany různých států, s obvyklým pobytem v různých státech, je rozhodné právo české.5. [Anonymizováno] listem účastníků bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Výslechem manželky bylo prokázáno, že manželství bylo uzavíráno po dvouleté známosti, z citových důvodů. Krátce po svatbě začaly vznikat neshody, neboť do manželství začala zasahovat rodina manžela; manžel se vyjádřil tak, že chce být dobrým synem a bratrem, a tak po konfliktu manželky se sestrou manžela, manželka dospěla k závěru, že v takovém rodinném prostředí setrvávat nechce a v [Anonymizováno] 2022 opustila společnou domácnost, která obnovena nebyla. Manželé se intimně nestýkají roky. Za trvání manželství se narodila dcera, jejím otcem je manžel, který o narození dcery ví, avšak manželku nekontaktoval a o dceru neprojevil zájem.6. [Anonymizováno] listem [Anonymizováno] [jméno FO] bylo prokázáno, že se narodila dne [datum] z matky [Jméno manželky], nar. , Datum narození manželky7. Matka [Anonymizováno] [jméno FO] návrh na úpravu práv a povinností [Anonymizováno] pro dobu po rozvodu nepodala, přestože byla soudem poučena o hmotněprávních podmínkách pro rozvod manželství.8. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Podle ust. § 776 odst. 1 o.z. narodí-li se dítě v době od uzavření manželství do uplynutí třístého dne poté, co manželství zaniklo nebo bylo prohlášeno za neplatné, anebo poté, co byl manžel matky prohlášen za nezvěstného, má se za to, že otcem je manžel matky.10. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že návrh manželky na rozvod manželství účastníků zamítnul, neboť vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], když za trvání manželství se manželce dne [datum] narodila nezletilá [Anonymizováno] [jméno FO], která sice v rodném listě nemá zapsaného otce, avšak s ohledem na ust. § 776 odst. 1 o.z. je jednoznačné, že domněnka otcovství svědčí manželovi, neboť nezletilá se narodila za trvání manželství. Na této skutečnosti pak nic nezmění ani to, že otec dítěte není v rodném listě zapsán, neboť zápis otcovství do matriky narození a rodného listu nemá konstitutivní povahu. Jelikož nebyl podán návrh opatrovnickému soudu na úpravu práv a povinností nezletilé pro dobu po rozvodu, a tak o těchto poměrech nebylo rozhodnuto soudem, není splněna podmínka daná ust. § 755 odst. 3 o.z., nemohl soud manželství účastníků rozvést, ani za situace, kdy shledal naplnění dalších podmínek pro rozvod manželství daných ust. § 755 odst. 1 a 2 o.z., když za situace, kdy manželé nežijí ve společné domácnosti od [Anonymizováno] roku 2022, tj. více jak 2,5 roku, po uvedenou dobu spolu téměř nekomunikovali, manželka nemá zájem na dalším trvání vztahu, lze dospět k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za uvedeného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení proto soudu nezbylo než návrh na rozvod manželství zamítnout.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).