5 C 76/2011

Odůvodnění

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se původní žalobkyně [jméno FO] domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 700 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % od [datum] do zaplacení s tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky [Anonymizováno] – [Anonymizováno], a to žalobkyně 1/3 k celku a žalováný 2/3 k celku, na adrese [adresa]. Dne [datum] uzavřel žalovaný [Anonymizováno] [Anonymizováno] s firmou [právnická osoba], IČ [IČO], avšak tato [Anonymizováno] byla uzavřena zpětně a antidatována, žalobkyně o uzavření této [Anonymizováno] nebyla informována, na straně pronajímatele i nájemce byla podepsána jednou a tou samou osobou a nájemné bylo určeno částkou 480 000 Kč ročně. Na základě takto uzavřené [Anonymizováno] [Anonymizováno] si žalovaný zinkasoval celkově částku 2 100 000 Kč, z nichž ve prospěch žalobkyně připadá 700 000 Kč, když žalovanému bylo zaplaceno nájemné za rok 2004 ve výši 480 000 Kč dne [datum], za rok 2005 ve výši 480 000 Kč dne [datum], za rok 2006 ve výši 480 000 Kč dne [datum], za rok 2007 ve výši 480 000 Kč dne [datum] a za rok 2008 ve výši 180 000 Kč dne [datum].

2. Zdejší soud vydal ve věci dne [datum] [Anonymizováno] č. j. [spisová značka], kterým byl žalovaný vyzván k vyjádření se k žalobě s tím, že v případě, že se žalovaný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení [Anonymizováno] písemně nevyjádří k věci samé, zda případně nárok uplatnění v žalobě, uznává a v případě, že uplatněný nárok zcela neuzná, pak je povinen se vyjádřit k rozhodujícím skutečnostem o věci samé a současně byl poučen, že nebude-li výzvě soudu vyhověno, může být ve věci rozhodnuto rozsudkem pro uznání. Žalovanému byla žaloba společně s [Anonymizováno] doručena dne [datum] a žalovaný podáním ze dne [datum] žalovaný nárok neuznal s tím, že žalobkyně a žalovaný od roku 1992 společně podnikají na základě [Anonymizováno] o [Anonymizováno] podle § 829 zákona č. 40/1964 Sb., a to pod obchodním názvem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále jen [Anonymizováno] [Anonymizováno].s[Anonymizováno]), když [Anonymizováno] o [Anonymizováno] byla mezi účastníky uzavřena dne [datum], a bylo dohodnuto, že veškerý majetek získaný společnou činností se stává spoluvlastnictvím obou společníků, a to v podílu 1 díl žalobkyně a 2 díly žalovaný, přičemž pro podnikání tohoto sdružení byl zřízen u [Anonymizováno] účet číslo [č. účtu] na obchodní jméno [Anonymizováno] „[jméno FO] [právnická osoba] “, k němuž oba společníci měli podpisové oprávnění. Přijaté nájemné v hotovosti za [Anonymizováno] stání bylo skládáno na účet vedený u [právnická osoba] číslo účtu [č. účtu] vedený na jméno „[jméno FO] [právnická osoba] “. Nájemné za [Anonymizováno] [Anonymizováno] přijímala v hotovosti do [Anonymizováno] 2007 [Anonymizováno] [Anonymizováno], přijaté nájemné předávala žalobkyni, což dokládají podpisy žalobkyně v pokladní knize, a poté co [Anonymizováno] ukončila tuto práci, tak žalobkyně osobně přijímala [Anonymizováno] v hotovosti, vydávala [Anonymizováno] doklady a vedla [Anonymizováno] [Anonymizováno] o [Anonymizováno], a to až do [datum], když žalobkyně [Anonymizováno] za [Anonymizováno] podle [Anonymizováno] [Anonymizováno] přijala v hotovosti v roce 2005 ve výši 185 720 Kč, v roce 2006 ve výši 195 720 Kč, v roce 2007 ve výši 180 000 Kč, v roce 2008 166 800 Kč, v roce 2009 ve výši 99 000 Kč, to je celkem žalobkyně přijala 827 240 Kč, aniž by je žalovanému vyúčtovala. Stejně tak žalobkyně převzala i nájemné od společnosti [Anonymizováno] a to až do [datum] v celkové výši 752 400 Kč, které rovněž žalovanému nevyúčtovala.3. [Anonymizováno] zdejšího soudu č. j. [spisová značka] bylo řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] spojeno ke společnému řízení spolu s řízením vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka].4. Žalobu podanou u zdejšího soudu dne [datum] vedeno pod sp. zn. [spisová značka] se původní žalobkyně [jméno FO] domáhala po žalovaném zaplacení částky 100 800 Kč spolu s příslušenstvím od [datum] ve výši 7,5% ročně s tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky [Anonymizováno] – [Anonymizováno] na adrese [adresa], a to žalobkyně 1/3 k celku, žalovaný 2/3 k celku, když [datum] měl žalovaný uzavřít nájemní smlouvu s firmou [právnická osoba], IČ [IČO], jež byla uzavřena zpětně a antidatována, přičemž žalobkyně o uzavření této smlouvy nebyla informována, podpisy na straně pronajímatele i nájemce jsou podepsány jednou a tou samou osobou. Nájemné bylo sjednáno v částce 72 000 Kč ročně a žalovaný na základě této smlouvy inkasoval nájemné za rok 2004 ve výši 70 000 Kč dne [datum], za rok 2005 ve výši 72 000 Kč dne [datum], nájemné za rok 2006 ve výši 72 000 Kč dne [datum], nájemné za rok 2007 ve výši 72 000 Kč dne [datum] a nájemné za rok 2008 ve výši 14 400 Kč dne [datum], to je celkovou částku 302 400 Kč, z níž připadá 1/3 ve prospěch žalobkyně, to je 100 800 Kč.5. Původní žalobkyně dne [datum] zemřela, soud proto rozhodl [Anonymizováno] č. j. [spisová značka] o procesním nástupnictví na straně původní žalobkyně, a to s tím, že v řízení bude pokračováno s [tituly před jménem] [jméno FO] [Datum narození zainteresované osoby 0/0], bytem [adresa], Přemýšlení, [adresa].6. Žalovaný podáním ze dne [datum] podal vzájemnou žalobu, kterou se domáhal po žalobkyni zaplacení částky 1 294 960,18 Kč, svůj nárok pak ještě rozšířil podáním ze dne [datum] na celkovou částku 1 322 958 Kč s příslušenstvím, když uplatněný nárok odůvodnil tak, že původní žalobkyně vybrala nájemném za [Anonymizováno] [Anonymizováno] společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 724 726,53 Kč a následně i další částky za nájemné, které bylo placeno na účet číslo [č. účtu], k němuž měli dispoziční právo oba účastníci, již byl zřízen pro účely podnikání obou účastníků v obchodním sdružením, přičemž původní žalobkyně si z tohoto účtu na svůj vlastní účet vedený u [Anonymizováno]. číslo účtu [č. účtu] vybrala a následně převedla částky 180 000 Kč dne [datum], dne [datum] částku 220 000 Kč, dne [datum] částku 280 000 Kč, částku 40 000 Kč dne [datum], dne [datum] částku 37 000 Kč, takže žalobkyně postupně převedla částku 720 000 Kč a při zrušení účtu, ještě částku v hotovosti 36 792,83 Kč. Celkem se na účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno] číslo [č. účtu] nacházelo nájemné ve výši 793 792,83 Kč, které žalobkyně neoprávněně vybrala a z něhož žalovanému náleží 2/3. Dále žalovanému náleží 2/3 z částky 606 935,85 Kč, jež byly uloženy na [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba]. číslo účtu [č. účtu], když zůstatek ke dni [datum] činil 609 521,80 Kč a žalobkyně vybrala dne [datum] částku 490 000 Kč, dne [datum] částku 100 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč a při uzavření účtu dne [datum], byl zůstatek ve výši 6 935,85 Kč, přičemž uvedený účet byl zřízen pro společné podnikání účastníků na základě [Anonymizováno] o [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl zřízen na jméno „[jméno FO] [právnická osoba] “ a na účet bylo vkládáno [Anonymizováno] z pronájmu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Další žalovaný uplatnění nárok pak představuje finanční prostředky na účtu vedeném u [právnická osoba]. jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] číslo [č. účtu] vedený na jméno „[jméno FO] [Anonymizováno] “ tam byly převáděny prostředky získané z pronájmu [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to z účtu u [Anonymizováno] číslo [č. účtu], přičemž na termínovaném vkladu byl ke dni [datum] zůstatek ve výši 140 309,58 Kč, který původní žalobkyně vybrala v hotovosti dne [datum], přičemž z této částky žalovanému náleží 2/3. Žalovaný dále uplatnil nárok číslo [hodnota] a to 2/3 z částky 443 400 Kč s tím, že uvedená částka byla žalobkyní vybrána v hotovosti jako [Anonymizováno] za [Anonymizováno], což je zjevné z [Anonymizováno] [Anonymizováno] za období [Anonymizováno] 2004 až [Anonymizováno] 2009.7. V průběhu řízení bylo prokázáno: dne [datum] uzavřel žalovaný jako podnikatel podnikající pod [Anonymizováno] [IČO] IČO, a dále původní žalobkyně [jméno FO] podnikající pod obchodním názvem [Anonymizováno] [IČO] a dále [jméno FO] a [Anonymizováno] [adresa] s.r.o. [Anonymizováno] podle § 829 a následující zákona č. 64/1960 Sb. za účelem společného provozování podnikatelské činnosti v obchodní oblasti s tím, že původní žalobkyně [jméno FO] pro společné podnikání otevře do [datum] účet u [právnická osoba] na [Anonymizováno] jméno „[právnická osoba] “, [Anonymizováno]. Dále byla mezi původní žalobkyní jako podnikatelkou podnikající pod obchodním [Anonymizováno] žalovaným jako podnikatelem podnikajícím pod [Anonymizováno] uzavřena [Anonymizováno], s platností smlouvy od [datum] (prokázáno [Anonymizováno] z [datum] a [datum]). Dne [datum] uzavřela původní žalobkyně se [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] číslo [č. účtu] s označením klienta [jméno FO] [právnická osoba], IČ [IČO]. Dne [datum] došlo ke změně smlouvy o [Anonymizováno] [jméno FO] [právnická osoba], IČ [IČO] s tím, že číslo účtu je [tel. číslo] [Anonymizováno] (prokázáno [Anonymizováno] z [datum] a změnou [Anonymizováno] vedeného [Anonymizováno] ze dne [datum]).8. Původní žalobkyně [jméno FO] uzavřela s [právnická osoba] [Anonymizováno] vedení [Anonymizováno] [Anonymizováno] číslo [č. účtu] s názvem [Anonymizováno] [právnická osoba] dne [datum] a dále s [právnická osoba] [Anonymizováno] [tel. číslo] /[Anonymizováno], a to jako fyzická osoba [Anonymizováno] [tel. číslo] (prokázáno smlouvou o zřízení a vedení [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] o [Anonymizováno]).9. Původní žalobkyně a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky [Anonymizováno] č. p. [Anonymizováno] na pozemku p. č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno], vše k.ú. [adresa] s tím, že podíl žalobkyně byl ve výši ideální 1/3 a podíl žalovaného ve výši ideální 2/3 (prokázáno výpisem z [Anonymizováno]).10. [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] č. j. [spisová značka] bylo prokázáno, že tímto byla zamítnuta žaloba žalobkyně [právnická osoba] proti žalovanému o zaplacení částky 2 100 000 Kč jež měla představovat výši škody, kterou žalovaný způsobil žalobkyni, neboť antidatoval [Anonymizováno] [Anonymizováno] a podepsal na straně pronajímatele i na straně nájemce k objektu v [adresa], a to bez vědomí druhého spoluvlastníka objektu a vybral na [Anonymizováno] předmětnou částku, přičemž společnosti vznikla škoda vyplacením [Anonymizováno] na základě neplatné smlouvy. Žaloba byla zamítnuta s tím, že v průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyní předložená kopie [Anonymizováno] uzavřená mezi i žalovaným a společností [právnická osoba] dne [datum] není právním důvodem k zaplacení předmětné částky řízení, když společnost [právnická osoba] vznesla námitku pravosti a správnosti listiny, a to smlouvy o [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [datum], [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] a [Anonymizováno] o [Anonymizováno] – prodloužení a dodatek pro rok 2008, když soud učinil závěr o neplatnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] i [Anonymizováno] [Anonymizováno], která měla být důvodem k úhradám plateb z účtu žalobkyně společnosti [právnická osoba]. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo postaveno najisto, že právní důvod pro provedení žalobou uplatněných plateb z účtu žalobkyně nebyl dán, jednalo se o plnění bez právního důvodu. Dále bylo v odůvodnění rozsudku konstatováno, že žalovaný potvrdil, že na účet, na které bylo společností [právnická osoba] placeno „[Anonymizováno] “ je jeho účtem; směřování plateb na svůj účet odůvodnil tím,, že mu [Anonymizováno] (tj. [jméno FO]) zadržela příjmy z [Anonymizováno] a zrušila mu [Anonymizováno] [Anonymizováno] k [Anonymizováno], na který měla být úhrada za [Anonymizováno] společnosti žalobkyně hrazena.11. Původní žalobkyně předložila [Anonymizováno] ze dne [datum], jež měla být uzavřená mezi žalovaným jako většinovým vlastníkem budovy na [Anonymizováno] /[Anonymizováno], k.ú. [adresa] jako pronajímatelem a [Anonymizováno] [právnická osoba], IČ [IČO] jako nájemcem s tím, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] se uzavírá na dobu určitou od [datum] do [datum] s výší [Anonymizováno] 46 000 Kč měsíčně, když nájemné mělo být placeno na [Anonymizováno] [Anonymizováno] číslo [č. účtu], dále žalobkyně předložila [Anonymizováno] datovanou [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako nájemcem a [právnická osoba] jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [adresa] s tím, že výše nájemného měla být stanovena částkou 40 000 Kč měsíčně, nájem byl sjednáván na dobu od [datum] do [datum] a [Anonymizováno] mělo být placeno na účet číslo [č. účtu]. Uvedené smlouvy nebyly soudu předloženy v originále, žalovaný namítl pravost a správnost smlouvy, jež byla datována dne [datum], neboť v uvedený den nebyl v Praze a smlouvu nemohl podepsat.12. [Anonymizováno] zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo rozvedeno dne [datum].13. [Anonymizováno] zdejšího soudu č. j. [spisová značka] bylo prokázáno, že původní žalobkyni byla stanovena povinnost vydat žalovanému výpisy z účtu vedeného u [právnická osoba] číslo [č. účtu], a to počínaje od [datum] do [datum], výpisy z [Anonymizováno] [Anonymizováno] číslo [č. účtu] vedeného u [právnická osoba] od [datum] do zrušení účtu, nejdéle však do [datum], dále výpisy z účtu vedeného u [Anonymizováno] [Anonymizováno]. číslo účtu [č. účtu], a to od [datum] do zrušení, nejdéle do [datum], když původní žalobkyně žalovanému část výpisů předala dne [datum] (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno]).14. Sdělením [právnická osoba]. z [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba]. poskytla [Anonymizováno] na nákup [Anonymizováno] k.ú. [adresa] původní žalobkyni označené jako podnikatelky s IČ a žalovanému označeného jako podnikatele s IČ.15. [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené mezi původní žalobkyní a žalovaným jako pronajímateli a společností [právnická osoba]. jako nájemcem bylo prokázáno, že touto smlouvou byl pronajat nebytový prostor na dobu od [datum] do [datum] s tím, že nájemné bylo sjednáno ve výši 136 800 Kč ročně, se splatností čtvrtletně ve výši 34 200 Kč, a to na účet číslo [č. účtu].16. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně zrušila v [Anonymizováno] 2009 žalovanému [Anonymizováno] oprávnění k [Anonymizováno] číslo [č. účtu].17. [Anonymizováno] z [Anonymizováno] číslo [č. účtu] bylo prokázáno, že ke dni [datum] činil zůstatek částku 724 726,53 Kč; z [Anonymizováno] byly provedeny platby na účet číslo [č. účtu] u [Anonymizováno] [právnická osoba]. a to dne [datum] částku 180 000 Kč, dne [datum] částku 220 000 Kč, dne [datum] částku 280 000 Kč, dne [datum] byla převedena částka 40 000 Kč, dne [datum] byla vybrána v hotovosti částka 37 000 Kč a dne [právnická osoba]. 2010 částka 36 792,80 Kč a uvedeného dne byl účet zrušen.18. [Anonymizováno] z [Anonymizováno] vedeného u [právnická osoba]. číslo účtu [č. účtu] bylo prokázáno, že žalobkyně vybrala z uvedeného účtu dne [datum] částku 490 000 Kč, dne [datum] částku 100 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč a dne [datum], kdy byl účet zrušen částku 6 935,85 Kč.19. [Anonymizováno] účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeného na [Anonymizováno] číslo [č. účtu] bylo prokázáno, že ke dni [datum] činil zůstatek účtu 140 309,58 Kč.20. [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo prokázáno, že žalobkyně vybrala v hotovosti od [Anonymizováno] za [Anonymizováno] [Anonymizováno] v roce 2007 částku 180 000 Kč v hotovosti, v roce 2008 částku 166 800 Kč hotovosti, v roce 2009 částku 96 600 Kč v hotovosti.21. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl i další důkazy, jež nyní nehodnotí, neboť dospěl k závěru, že nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu.22. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav.23. Soud po provedeném dokazování posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 3028 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.24. Podle ust. § 451 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. (dále obč. zák.) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.25. Podle ust. § 114 obč. zák. jde-li o právo mezi zákonnými zástupci na jedné straně a nezletilými dětmi a jinými zastoupenými osobami na druhé straně, promlčení ani nepočíná ani neběží, nejde-li o úroky a opětující se plnění. To platí i o právech mezi manžely.26. Podle ust. § 107 odst. 1 obč. zák. 1 právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Podle odst. 2 nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.27. Piodle ust. § 517 odst. 1 věta prvá obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.28. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 700 000 Kč, jako podíl žalobkyně (ve výši [Anonymizováno] podílu žalobkyně 1/3 na předmětu [Anonymizováno]) na [Anonymizováno], které žalovaný převzal na základě [Anonymizováno] o [Anonymizováno] od společnosti [právnická osoba] v celkové výši 2 100 000 Kč, když v řízení vedeném u [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] žalovaný potvrdil, že [Anonymizováno] bylo placeno na účet, jehož je majitelem a nebylo placeno na účet, který patřil [Anonymizováno] [Anonymizováno] původní žalobkyně a žalovaného. Tyto skutečnosti pak byly prokázány i [Anonymizováno] z [Anonymizováno] vedeného u [Anonymizováno] [tel. číslo] [Anonymizováno] (vedeného pro [právnická osoba]), z nichž je jednoznačné, že uvedená částka 2 100 000 Kč byla v postupných platbách převedena na účet č. [č. účtu]. Z [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka] je z odůvodnění [Anonymizováno] [Anonymizováno]. zřejmé, že žalovaný potvrdil, že úhrady byly provedeny na jeho účet. Ačkoliv žalovaný namítal, že žalobce nemůže být ohledně tohoto nároku úspěšný, neboť jak společnost [právnická osoba] úspěšně namítla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], na základě které se žalobkyně domáhá zaplacení částky, tak neplatnosti [Anonymizováno] se žalovaný dovolává i v předmětném řízení, tak soud konstatuje, že žalobkyně již v žalobě samotné podané v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] uvádí, že [Anonymizováno] nebyla uzavřena platně, neboť byla antidatována a současně byla uzavřena bez vědomí původní žalobkyně, je tak zjevné, že původní žalobkyně si byla vědoma [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Soud vyhověl této části žaloby jako vydání [Anonymizováno] [Anonymizováno], které žalovaný přijal z [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž žalobci jako nástupci po původní žalobkyni náleží podle poměru velikosti spoluvlastnického podílu původní žalobkyně ve výši 1/3 celku předmětu „[Anonymizováno] “ z částky 2 100 000 Kč částka 700 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobci i úrok z prodlení a to od [datum], neboť z vyjádření žalovaného k žalobě je zřejmé, že žalovanému byla žaloba [spisová značka] doručena dne [datum], přičemž nebylo prokázáno, že by žalovanému byla doručena výzva k plnění této částky dříve, a tak od [datum] je žalovaný v prodlení. Výše úroku z prodlení pak byla stanovena v souladu s ust. § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. Nad rámec přiznaného příslušenství pohledávky pak byla žaloba zamítnuta.29. Dále se původní žalobkyně žalobou vedenou pod sp. zn. [spisová značka] domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 10 800 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o poměrnou částku ve výši 1/3 z částky 302 400 Kč, kterou žalovaný měl převzít jako „[Anonymizováno] “ na základě neplatné [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřené mezi žalovaným jako pronajímatelem a [právnická osoba] jako [Anonymizováno] části [Anonymizováno] zapsané na [Anonymizováno] k.ú. [adresa], když původní žalobkyně byla spoluvlastníkem ideální 1/3 celku pronajímaných prostor. Ohledně této části žaloby však nárok žalobkyně zamítnut neboť soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný částku 302 400 Kč převzal, aby tak vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobci vydat. Vzhledem k této skutečnosti se proto soud dále nezabýval námitkou žalovaného, že [Anonymizováno] ze dne [datum], jež měla být uzavřena se společností [právnická osoba] ani podepsat nemohl, neboť nebyl v uvedený den v Praze, neboť za situace, kdy nebylo zjištěno žalovaným přijetí částky, která měla představovat [Anonymizováno], nebyl důvod se zabývat platností smlouvy. V této souvislosti soud dále konstatuje, že žalobkyně předložila soudu pouze kopii uvedené [Anonymizováno] a originál smlouvy nikdy předložen nebyl. Žalovaný dále u uvedeného nároku namítal promlčení, přičemž v souvislosti s touto námitkou soud uvádí, že v případě, že by bylo prokázáno převzetí částky žalovaným, tak k promlčení nedošlo, neboť manželství účastníků bylo rozvedeno dne [datum], žalobkyně nárok na zaplacení částky 100 800 Kč uplatnila žalobou podanou k soudu dne [datum], a jelikož v souladu s ust. § 114 obž. zák. mezi manžely promlčení ani nepočíná ani neběží, k promlčení případného nároku dojít nemohlo. S ohledem na shora uvedené však byl tento nárok žalobce spolu s příslušenstvím zamítnut.30. Protižalobě žalovaného na zaplacení částky 1 322 958 Kč s příslušenstvím, kterou žalovaný požadoval z důvodu, že původní žalobkyně postupnými výběry převedla z účtu vedeného na vlastníka obchodní sdružení [právnická osoba], soud vyhověl, když vzal za prokázané, že na účet č. [č. účtu] bylo hrazeno [Anonymizováno] z [Anonymizováno], které byly ve spoluvlastnictví žalobkyně v podílu 1/3 a žalovaného v podílu 2/3; k uvedenému účtu měli dispoziční právo oba účastníci a účet byl zřízen pro účely podnikání obou účastníků v obchodním sdružení. V řízení však bylo jednoznačně prokázáno, že původní žalobkyně si z tohoto účtu na svůj vlastní účet vedený u [Anonymizováno]. číslo účtu [č. účtu] vybrala a následně převedla částky 180 000 Kč dne [datum], dne [datum] částku 220 000 Kč, dne [datum] částku 280 000 Kč, částku 40 000 Kč dne [datum], dne [datum] částku 37 000 Kč, takže žalobkyně postupně převedla částku 720 000 Kč a při zrušení [Anonymizováno], ještě částku v hotovosti 36 792,83 Kč. Celkem se na účtu obchodního sdružení číslo [č. účtu] nacházelo [Anonymizováno] ve výši 793 792,83 Kč, které však žalobkyně vybrala neoprávněně a žalovanému z uvedené částky 793 792,83 Kč náleží 2/3 tj. 529 195,22 Kč.31. Dále žalovanému náleží 2/3 z částky 606 935,85 Kč, jež byly uloženy na [Anonymizováno] vedeném u [právnická osoba]. číslo účtu [č. účtu], když zůstatek ke dni [datum] činil 609 521,80 Kč a žalobkyně vybrala dne [datum] částku 490 000 Kč, dne [datum] částku 100 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč a při uzavření [Anonymizováno] dne [datum], byl zůstatek ve výši 6 935,85 Kč, přičemž uvedený účet byl zřízen pro společné podnikání účastníků na základě [Anonymizováno] o [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl zřízen na jméno „[jméno FO] [právnická osoba] “ a na účet bylo vkládáno [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z částky 606 935,85 Kč tak činí podíl žalovaného ve výši 2/3 podle poměru [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku 404 623,90 Kč.32. Další žalovaným uplatněný nárok pak představuje podíl z finančních prostředků na účtu vedeném u [právnická osoba]. jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] číslo [č. účtu] vedený na jméno „[jméno FO] [Anonymizováno] “, na který byly převáděny prostředky získané z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to z účtu u [Anonymizováno] číslo [č. účtu], přičemž na [Anonymizováno] byl ke dni [datum] zůstatek ve výši 140 309,58 Kč, který původní žalobkyně vybrala v hotovosti dne [datum], přičemž z této částky žalovanému náleží 2/3, tj. částka 93 539,72 Kč, neboť se jedná o prostředky získané na základě smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] s platností od [datum], přičemž podle čl. [Anonymizováno] smlouvy byla dohoda mezi společníky ohledně podílu na získaném majetku 2 díly žalovaný a 1 díl původní žalobkyně.33. Žalovaný dále uplatnil nárok číslo [hodnota] a to 2/3 z částky 443 400 Kč s tím, že uvedená částka byla žalobkyní vybrána v hotovosti jako [Anonymizováno] za [Anonymizováno]. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení bylo prokázáno, že původní žalobkyně [Anonymizováno] vybrané v hotovosti (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] za rok 2007, 2008 a 2009), v uvedené výši vybrala, aniž by byla částka uložena na účet vedený obchodním sdružením původní žalobkyně a žalovaného, žalovaná si tak [Anonymizováno] přivlastnila částku 295 600 Kč jako [Anonymizováno] obohacení v neprospěch žalovaného, když žalovanému náleží 2/3 z částky [Anonymizováno] podle poměru [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 2/3 k celku [Anonymizováno], z jejich [Anonymizováno] původní žalobkyně vybrala [Anonymizováno] v hotovosti.34. Soud proto protižalobě žalovaného na zaplacení celkové částky 1 322 958 Kč jako součtu jednotlivých nároků 529 195,22 Kč + 404 623,90 Kč + 93 539,72 Kč + 295 600 Kč vyhověl, když původní žalobkyni vzniklo [Anonymizováno] [Anonymizováno] v neprospěch žalovaného z důvodu přivlastnění si shora uvedených částek v neprospěch žalovaného, jehož nárok je odvozen jak z podílového spoluvlastnictví ve výši 2/3 celku [Anonymizováno], které byly pronajímány, tak i z titulu [Anonymizováno] o [Anonymizováno] uzavřené mezi původní žalobkyní a žalovaným, v níž byl rovněž dohodnut podíl na [Anonymizováno] ve výši 2/3 pro žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla žalobci stanovena povinnost zaplatit žalovanému i úrok z prodlení a to od [datum] do [datum] z částky 1 294 960 Kč (původní částka uplatněná žalovaným), neboť dne [datum] byla protižaloba doručena žalobkyni a dále pak od [datum] do zaplacení z částky 1 322 958 Kč, neboť dne [datum] bylo žalobkyni doručeno podání žalovaného s rozšířením návrhu.35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, případně vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož předmětem řízení byla celková částka 2 123 758 Kč, ze které byl žalobce úspěšný ohledně částky 700 000 Kč, tj. 33% a žalovaný byl úspěšný ohledně částky 1 423 758 Kč, tj. 67%, byla žalovanému přiznána poměrná část nákladů řízení, a to 34% z celkové částky nákladů řízení.36. Náklady řízení žalovaného činí:a) v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] do spojení s řízením sp. zn. [spisová značka] z předmětu řízení 700 000 Kč částku 1 200 Kč za 4 úkony nezastoupeného účastníka po 300 Kč ( vyjádření k žalobě, doplnění vyjádření, návrh na přerušení řízení, návrh na spojení řízení).b) v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] do spojení řízení částku 600 Kč za 2 úkony nezastoupeného účastníka po 300 Kč;c) v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] po spojení řízení z předmětu řízení 1 994 960 Kč 5 úkonů (příprava a převzetí, jednání dne [datum], doplnění tvrzení a návrhů z [datum], vyjádření žalovaného z [datum], jednání dne [datum]) po 16 300 Kč, tj. 81 500 Kč + 5krát paušální náhrada po 300 Kč;d) v řízení po rozšíření protižaloby z předmětu řízení 2 123 758 Kč 10 úkonů (změna protižaloby, další porada s klientem dne [datum] a [datum], účast u jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], vyjádření z [datum], závěrečný návrh) po 16 820, tj. 168 200 Kč a 1 úkon ve výši ½ za účast při vyhlášení rozsudku po 8 410 Kč + 16krát paušální náhrada po 300 Kčtj. celkové náklady žalovaného činí 319 921,10 Kč včetně 21% DPH z náklady v souvislosti s právním zastoupením.37. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému však byla přiznána náhrada nákladů řízení podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci v rozsahu 34% celkových nákladů, byla žalobci stanovena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 108 773 Kč.